Решение по делу № 2-1929/2016 от 01.08.2016

Дело №2-1929/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2016 года г. Тейково

Тейковский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Алешиной О.А.,

при секретаре Шиловой Н.А.,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, к ООО «Главное управление жилищным фондом» о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива квартиры, и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Главное управление жилищным фондом» Обособленное подразделение «Верхневолжский», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу 133210 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного проливом квартиры, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой судом суммы и 4000 рублей в качестве судебных издержек за составление искового заявления.

Исковые требования обоснованы тем, что истец является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В указанной квартире он проживает с сентября 2010 года вместе с женой и дочерью.

За период проживания ФИО2 в квартире в доме не проводился ремонт кровли, что привело к периодическим проливам в квартире. С декабря 2014 года он неоднократно обращался в ОАО «Славянка», затем в ООО «ГУЖФ» с заявлениями об устранении причин промочек в квартире. На его обращения ответчик не реагировал, исправное покрытие кровли не обеспечил, до настоящего времени ремонт кровли не выполнен.

Факт пролива жилого помещения подтверждается актами осмотра, где указаны причины протечки в квартире: попадание воды под кровельный материал в районе трубы внутреннего водостока, замерзание воды, повреждение кровельного материала. В результате систематического пролива пострадала квартира и имущество истца, в жилой комнате: на потолке потемнения в швах, стены в подтеках, покрыты черными пятнами грибка, на полу вздулся линолеум, на его обратной стороне черные пятна плесени, дощатое покрытие пола просело от регулярного воздействия влаги, люстра потолочная потускнела, произошло коррозирование ее металлических элементов, желтые следы подтеков на внутренней поверхности зеркального элемента люстры; в коридоре: на потолке имеются потемнения в швах, отслоилась плитка, обои на стенах отслоились, имеются черные пятна плесени, на полу вздулся линолеум, входная дверь металлическая в грязных подтеках от протечки воды, в местах подтеков и во внутренней стороне дверной коробки наблюдается точечное коррозирование металла, шкаф навесной из ЛДСП разбух и деформировался.

Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта квартиры в результате ее залива оставляет 127630 рублей, стоимость испорченного имущества (люстры и шкафа с учетом износа) составляет 5580 рублей. За составление указанного отчета истцом уплачено 7000 рублей.

В добровольном порядке решить вопрос о возмещении причиненного по его вине ущерба ответчик отказывается.

В судебном заседание истец ФИО2, его представитель ФИО5 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, не согласны с результатами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, считают, что в отчете стоимости восстановительного ремонта, представленного истцом, более подробно перечислены повреждения жилого помещения, возникшие в результате промочки.

Представитель ответчика ООО «ГУЖФ» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о проведении судебного заседания без участия представителя. Ранее в судебном заседании факт причинения истцу ущерба в результате промочки не оспаривал, пояснял, что ООО «ГУЖФ» признает исковые требования в части, в размере 27233,72 руб., в остальной части считает исковые требования завышенными.

Представитель третьего лица МО РФ в судебное заседание не явился о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не представил.

Заслушав истца, его представителя ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что истец является нанимателем жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 13-17).

В соответствии с Договором управления жилищным фондом, закрепленным за вооруженными силами Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ функции по содержанию и ремонту общего имущества в жилищном фонде (далее по тексту жилищный фонд), а также по предоставлению коммунальных услуг гражданам, проживающим в жилищном фонде, возложено на ООО «Главное управление жилищным фондом». Весь жилищный фонд, закрепленный за вооруженными силами Российской Федерации, передан на обслуживание отдельным филиалам ООО «Главное управление жилищным фондом». Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Таким образом, каждое отдельное структурное подразделение ООО «ГУЖФ» в рамках предоставленного непосредственного ему на обслуживание жилищного фонда осуществляет функции по содержанию и ремонту общего имущества и предоставлению коммунальных услуг гражданам.

    Согласно актов осмотра от 29 января, 4 марта, ДД.ММ.ГГГГ, в жилом помещении, занимаемом истцом, обнаружено, что в результате протечек воды с кровли дома в квартиру происходит затопление жилого помещения. В результате обследования выявлены следующие дефекты: в комнате площадью 16,13 кв.м. по внутренней стене на высококачественных обоях видны желтые разводы, отслоение обоев от стены площадью 2 кв.м., по внутренней стене на обоях сырое мокрое пятно (от потолка до пола). Стена покрыта черными пятнами грибка от протечек, на полу линолеум вздулся (3*2); в прихожей площадью 9,18 кв.м. обои улучшенного качества намокли, отслоились от стены, видны черные пятна плесени, на полу линолеум частично вздулся, входная металлическая дверь в грязных подтеках от протечки воды с кровли (л.д.94,95,96).

ФИО2 неоднократно 19 февраля, ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику с заявлением об устранении последствий промочки занимаемого им жилого помещения (л.д.22, 24). Однако, до настоящего времени ответчиком никаких мер не принято, в связи с чем ФИО2 вынужден обратиться в суд.

В результате указанных промочек истцу, как нанимателю жилого помещения, причинен материальный ущерб.

Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии со ст.ст. 161, 162 ЖК РФ, п.п. 10, 12, 16 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…», управляющая компания обязана выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, обеспечивающие, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Промочка квартиры истца произошла в связи с неисполнением надлежащим образом управляющей компанией обязанности по содержанию общего имущества дома, о чем было зафиксировано в актах. В ходе судебного разбирательства установлено, что в период управления ответчиком многоквартирным домом имели место промочки, вызванные замерзанием трубы ливневой канализации и скопления талой воды на кровли дома, попаданием воды под кровельный материал в районе внутреннего водостока, замерзания воды и повреждением кровельного материала, которые явились следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору управления многоквартирным домом

Судом в соответствии с требованиями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ст.36 ЖК РФ, ст.290 ГК РФ, бесспорно установлено, что крыша, из-за неисправности которой произошла промочка спорного жилого помещения, является общим имуществом собственников многоквартирного <адрес>.

Обязанность ответчика по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома предусмотрена ст.ст.154,155,162 ЖК РФ.

Правоотношения сторон регулируются правовыми нормами ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с требованиями ст.ст.7,13,14 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе требовать от ответчика возмещения материального ущерба, причиненного ей в результате промочки принадлежащего жилого помещения.

Ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает общие основания ответственности за причинение вреда. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, из чего следует, что общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, наличие вины нарушителя.

П. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, данной нормой установлена презумпция вины причинителя вреда, т.е. бремя доказывания отсутствия его вины лежит на ответчике.

Исходя из смысла указанных норм, у лица, причинившего вред, возникают обязательства вследствие причинения вреда, а именно по его возмещению.

В ходе рассмотрения дела истцом был предоставлен отчет по определению рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате протечки в квартире, выполненный ИП ФИО6, в размере 133210 руб., из которых стоимость ремонта квартиры в результате ее залива составила 127630 руб., стоимость испорченного имущества составила 5580 руб. (л.д. 29-76).

Поскольку ответчик с суммой ущерба был не согласен, с целью устранения противоречий, с согласия сторон по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения стоимости причиненного истцу ущерба, производство которой поручено экспертам ФБУ «Ивановская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, также специалистам ФБУ «Ивановская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ было поручено составить товароведческое исследование (акт) по вопросу определения стоимости с учетом износа имущества, находящегося в указанной квартире, пострадавшего вследствие протечек кровли.

По заключению эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта в <адрес> в <адрес> по состоянию на 2 квартал 2016 года с учетом того, что для выполнения ремонта привлекалась подрядная организация, составляет 64455 руб. (л.д.160-173). Согласно акту экспертного исследования №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость с учетом износа имущества, находящегося по адресу: <адрес>, пострадавшего вследствие протечки кровли, на июнь 2016 года составляла 10522,50 руб. (л.д.198-212).

Сторона истца не согласилась с выводами эксперта, изложенными в экспертном заключении, полагают, что экспертом не достаточно полно исследованы повреждения жилого помещения, произошедшие в результате протечки кровли многоквартирного жилого дома. Полагают, что в представленном истцом отчете о стоимости восстановительного ремонта возникшие в результате протечки повреждения отражены более полно. Акт экспертного исследования о стоимости имущества, пострадавшего вследствие протечки, не оспаривали.

Суд, принимая во внимание, что сторонами объективных доказательств, опровергающих изложенные в экспертном заключении выводы, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, не может согласиться с вышеуказанными доводами стороны истца. Заключение эксперта соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Заключение эксперта выполнено экспертом, имеющим высшее образование, имеющем стаж работы по специальности 6 лет, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта основаны на всестороннем изучении материалов гражданского дела, личном осмотре квартиры истца, ответы на вопросы, постановленные судом, мотивированы, подробны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании выше изложенного, при определении стоимости восстановительного ремонта жилого помещения суд принимает за основу полученное в результате проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы заключение эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ФБУ «Ивановская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

Объективных доказательств, опровергающих изложенные в данном заключение эксперта выводы, сторонами не представлено.

При определении стоимости имущества, пострадавшего вследствие протечки, суд руководствуется актом экспертного исследования, составленным специалистом ФБУ «Ивановская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ

Таким образом, разрешая заявленные ФИО2 к ООО «ГУЖФ» исковые требования, суд приходит к выводу, что они подлежат удовлетворении в части взыскания с ответчика стоимости ремонтно-восстановительного ремонта жилого помещения в размере 64455 рублей, стоимости имущества, пострадавшего вследствие протечки, в размере 10522,50 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 7000 руб., которые истец понес для восстановления нарушенного права

В соответствии со ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда. Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При определении размера компенсации суд учитывает, что истец испытывал неудобства в связи с причиненным ущербом, проживал вместе с несовершеннолетним ребенком в условиях, не соответствующих допустимым нормам и правилам, тратил свое время на защиту нарушенных прав.

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «ГУЖФ» в пользу ФИО2 денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика составит 74977,50 руб. + 10000 руб.+7000 руб. итого 91977,5 руб. Таким образом, с ответчика ООО «ГУЖФ» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 45988,75 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «ГУЖФ» в бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 2959,32 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, законом «О защите прав потребителей» суд,

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО2, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, к ООО «Главное управление жилищным фондом» о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива квартиры, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Главное управление жилищным фондом» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного промочкой денежные средства в размере 74977,50 руб., расходы по составлению отчета в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 45988,75 руб., а всего 137966 (сто тридцать семь тысяч девятьсот шестьдесят шесть) рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

    Взыскать в доход бюджета с ООО «Главное управление жилищным фондом» государственную пошлину в размере 2959,32 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                     О.А. Алешина

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года