Решение по делу № 2-6728/2016 от 16.12.2016

Копия Дело №2-605/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2017 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Булатовой Э.А.,

при секретаре Зверевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эйдермана ФИО9 к Бандрорину ФИО10 о взыскании долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Эйдерман Л.Я. обратился в суд с иском к Бандорин В.И. о взыскании суммы основного долга в размере 197000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17126,22 копейки, судебных расходов в размере 10000 рублей, а также государственной пошлины в размере 5140 рублей.

В обоснование иска указано, что 10.08.2015г. истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 197000 рублей. Ответчик обещал вернуть истцу денежные средства в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ на 152000 рублей и распиской от ДД.ММ.ГГГГ на 45000 рублей, написанные ответчиком собственноручно в день передачи денежных средств. Расписка была составлена в простой письменной форме и подписаны истцом и ответчиком. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Бандорин В.И. обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть в полном объеме сумму долга. Однако ответчик в установленный срок не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа.

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «МКД Сервис» (л.д.28).

Истец и его представитель Ковальчук С.А., по доверенности от 05.12.2016, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал. Указав, что денежные средства по расписке получал, однако выгодоприобретателем по данной расписке является ООО «МКД Сервис». Расписка в получении денежных средств написана только спустя полтора года после их получения. Проценты по расписке истец получал.

Представитель третьего лица ООО «МКД Сервис» Задворный В.Ф., директор и имеет полномочия действовать от имени юридического лица без доверенности (п. 3.4. выписки из ЕГРЮЛ), в судебном заседании удовлетворение исковых требований оставил на усмотрение суда. Указав, что денежные средства по расписке брались для ООО «МКД Сервис».

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч.1,3 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон;

по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела установлено, что согласно расписке, написанной Бандорином В.И., ответчик получил от Эйдермана Л.Я. в долг денежные средства в размере 197000 рублей. Бандорин В.И. обещал вернуть истцу денежные средства в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ на 152000руб. и распиской от ДД.ММ.ГГГГ на 45000 руб. (л.д.15,16).

Из пояснений истца следует, что до настоящего времени ответчик обязательства по возврату истцу долга не исполнил.

Поскольку в установленный срок ответчик не исполнил обязательства по возврату денежных средств, с Бандорина В.И. следует взыскать долг, а также проценты за пользование денежными средствами за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с представленным истцом расчетом в размере 17126 руб. 22 коп. (л.д.7).

Доводы ответчика о том, что данные денежные средства были взяты им для ООО «МКД Сервис», между ним и ООО «МКД Сервис» заключен договор перевода долга, поэтому данный долг подлежит взысканию с последнего, суд находит несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

В силу положений пункта 2 статьи 391 Гражданского кодекса РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Согласно статье 392.2 Гражданского кодекса Российской Федерации долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом. Для перехода долга в силу закона не требуется согласие кредитора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Оснований для перехода долга в силу закона судом не установлено. Истец в судебном заседании пояснил, что согласие на перевод долга не давал.

В соответствии со ст. 98 п.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности размера оплаты услуг представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе из количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, из объема и характера документов, составленных представителем.

Судом установлено, что истцом оплачены юридические услуги в сумме 10000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17,18).

Проанализировав представленные документы, а также с учетом принципа разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, суд находит завышенными предъявленные истцом по делу расходы на оплату услуг представителя и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом оплачена государственная пошлина в сумме 5140 руб. (л.д.3). Поскольку исковые требования Эйдермана Л.Я. удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 5140 рублей.

На основании изложенного, ст. 309, 310, 395, 807, 809, 810, 811 ГК РФ и руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Эйдерман ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с Бандрорина ФИО10 в пользу Эйдерман ФИО9 долг по договору займа в размере 197000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17126 руб. 22 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5140 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

В остальной части иска отказать.

С мотивированным решением лица участвующие в деле могут ознакомиться с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья