Решение по делу № 33-1126/2022 (33-12464/2021;) от 28.12.2021

Судья: Байскич Н.А.                                                               Дело № 33-1126/2022

Докладчик: Долматова Н.И.                                                                (2-1292/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 февраля 2022 года                              г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Проценко Е.П.

и судей: Дуровой И.Н., Долматовой Н.И.,

при секретаре Некрасовой Н.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Долматовой Н.И. дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» Кужекиной Яны Андреевны, действующей на основании доверенности,

на решение Киселёвского городского суда Кемеровской области от 6 октября 2021 года

по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» к наследственному имуществу ФИО1, Поповой Наталье Валерьевне о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» (далее - ООО МК «Главкредит») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1, Поповой Н.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа. Требования мотивированы тем, что 13 декабря 2018 года между ООО МКК «Главкредит» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № №, в соответствии с условиями которого передал ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок, предусмотренный п. 2 договора займа, что подтверждается расходным кассовым ордером, а ФИО1 принял на себя обязательство возвратить полученный заем и внести плату по нему в порядке и на условиях, предусмотренных договором займа. Количество, размер и срока платежей заемщика определены графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа. С 13 ноября 2019 года обязательства по договору займа заемщиком не исполняются. За период с 13 ноября 2019 года по 13 декабря 2020 года по графику платежей задолженность по договору займа составляет в размере 48 862 рублей, в том числе основной долг – 24 517 рублей, (сумма платежей с п. 10 по п.23 графика платежей), проценты за пользование займом – 11 589 рублей сумма платежей с п. 10 по п. 23 графика платежей. Заемщик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. Из общедоступного Реестра наследственных дел на сайте Федеральной нотариальной палаты в сети интернет стало известно об открытии нотариусом ФИО2 наследственного дела № по факту смерти ФИО1 Согласно выписки из ЕГРН от 26 октября 2020 года право собственности ФИО1 на квартиру по адресу: <адрес> прекращено на основании свидетельства о праве на наследство по закону, право собственности на указанную квартиру перешло к Поповой Т.В. 14 мая 2020 года.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать из наследственного имущества ФИО1, с Поповой Н.В. в пользу ООО МКК «Главкредит» задолженность по договору потребительского займа № № от 13 декабря 2018 года в размере 52 834 рублей, в том числе основной долг – 24 517 рублей, проценты за пользование займом про графику платежей – 11 589 рублей и проценты за пользование займом, начисленных за период пользования, превышающий сроки оплаты, согласованные графиком платежей, по состоянию на 21 июль 2021 года в размере 16 728 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 1 785 рублей.

Представитель истца ООО МК «Главкредит» и ответчик Попова Н.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Решением Киселёвского городского суда Кемеровской области от 6 октября 2021 года постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» удовлетворить в части.

Взыскать с Поповой Натальи Валерьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» задолженность по договору займа № № от 13 декабря 2018 года в размере 38 502 рубль 07 копеек, в том числе основной долг – 24 517 рублей, проценты за пользование займом про графику платежей – 11 589 рублей, проценты за пользование займом, начисленных за период пользования, превышающий сроки оплаты, согласованные графиком платежей, по состоянию на 21 июля 2021 года в размере 2 396 рублей 07 копеек, и расходы по уплате государственной пошлине в размере 1 355 рублей 06 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» о взыскании с Поповой Натальи Валерьевны проценты за пользование займом, начисленных за период пользования, в размере 14 331 рубль 93 копейки, расходов по уплате государственной пошлине в размере 429 рублей 94 копейки отказать.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО МК «Главкредит» Кужекина Я.А., действующая на основании доверенности, просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование займом в размере 14 331 рубль 93 копейки за период неисполнения обязательств по графику платежей по состоянию на 21 июля 2021 года, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 429 рублей 94 копейки. Указывает, что вывод суда о том, что с 13 декабря 2020 года срок действия договора займа истек, не соответствует условиям договора займа и норме материального права (п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании п. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Положениями ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, что следует из положений ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

На основании п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13 декабря 2018 года между ООО МКК «Главкредит» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № №, по условиям которого заемщику предоставлен заем в размере <данные изъяты> рублей, сроком до 13 декабря 2020 года, под 65,70 процентов годовых, количество и сроки платежей определяются графиком платежей, который является Приложением и неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 12 Договора займа при несоблюдении графика платежей заемщик обязуется уплачивать неустойку в размере 0,18 процентов годовых от суммы просроченной задолженности.

Обязательства по предоставлению заемных средств были истцом исполнены, что подтверждается расходным кассовым ордером № № от 13 декабря 2018 года. Ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора займа № № от 13 декабря 2018 года.

Заемщик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям нотариуса Киселевского нотариального округа ФИО2 от 16 декабря 2019 года, в делах нотариуса ФИО2 заведено наследственное дело № после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, наследником является дочь Попова Н.В., которой 8 мая 2020 года выданы свидетельства о праве на наследство на имущество, состоящее из квартиры, находящейся по адресу: <адрес> денежных вкладов в сумме 1 118 рублей 14 копеек.

Поскольку Попова Н.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, ей были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, она приняла наследство после смерти отца Попова В.Н.

Других наследников, принявших наследство после смерти Попова В.Н., не установлено.

Судом установлено, что квартира по адресу: <адрес>, находится в единоличной собственности Поповой Н.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Кадастровая стоимость принадлежавшей наследодателю указанного объекта недвижимости составляет в размере 818 915 рублей 20 копеек.

Обращаясь в суд с настоящим иском ООО микрокредитная компания «Главкредит» просит взыскать задолженность по состоянию на 21 июля 2021 года по договору займа в размере 52 834 рублей, в том числе основной долг – 24 517 рублей, проценты за пользование займом про графику платежей – 11 589 рублей и проценты за пользование займом, начисленных за период пользования, превышающий сроки оплаты, согласованные графиком платежей, по состоянию на 21 июля 2021 года в размере 16 728 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату займа и процентов за пользование займом, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 24 517 рублей, проценты за пользование займом про графику платежей в размере 11 589 рублей, проценты за пользование займом, начисленных за период пользования, превышающий сроки оплаты, согласованные графиком платежей, по состоянию на 21 июля 2021 года в размере 2 396 рублей 07 копеек, исходя средневзвешенной процентной ставки, установленной Центральным Банк Российской Федерации на дату заключения договора займа 12,62 процентов.

Не принимая во внимание расчет задолженности, представленный истцом, суд исходил из того обстоятельства, что начисление истцом процентов за пользование займом из расчета 65,70 процентов годовых по истечении срока действия договора противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование займом.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по нижеизложенным основаниям.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» законодательство Российской Федерации о потребительском кредите (займе) основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», Федерального закона от 8 декабря 1995 года № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», Федерального закона от 19 июля 2007 года № 196-ФЗ «О ломбардах» и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 названного Федерального закона.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции от 1 мая 2017 года, действующей на дату заключения договора) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Указанное законоположение вступило в силу 1 января 2017 года и действовало на момент заключения сторонами договора 13 декабря 2018 года.

Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно, заявлены к взысканию.

Договор займа между сторонами заключен 13 декабря 2018 года, после вступления в силу приведенного законоположения, следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма.

Как усматривается из представленного истцом договора займа, установленные п. 12 договора займа проценты в размере 0,18 процентов от невозвращенной суммы займа за каждый день пользования в период просрочки выполнения обязательства по сути своей являются процентами по денежному обязательству (ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не являются штрафными процентами. Поскольку не носят характера как обеспечения исполнения обязательства, так и ответственности за его ненадлежащее исполнение.

Изложенные положения закона и условие договора сторон об ограничении на начисление процентов за пользование займом не были учтены судом при вынесении решения.

Суд при вынесении решения в части взыскания процентов за пользование займом не привел правового обоснования применения величины 12,62 процентов годовых, рассчитанной Центральным Банка Российской Федерации средневзвешенной процентной ставки по состоянию на спорный период, к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком на основании договора микрозайма, принимая во внимание положение п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вступившее в силу 1 января 2017 года и действовавшее в редакции закона от 1 мая 2017 года на момент заключения договора займа.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что позиция, изложенная в п. 9 «Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года, согласно которой проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма, применима лишь до установления ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, тогда как на момент заключения между сторонами рассматриваемого договора соответствующие ограничения были введены вышеуказанным п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вступившим в силу 1 января 2017 года и действовавшим в редакции закона от 1 мая 2017 года на момент заключения договора займа.

При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 52 834 рублей, в том числе: проценты за пользование займом, начисленных за период пользования, превышающий сроки оплаты, согласованные графиком платежей, по состоянию на 21 июля 2021 года в размере 16 728 рублей, являлись правомерными как по праву, так и по размеру, в связи с чем оснований для перерасчета заявленной ко взысканию суммы процентов у суда не имелось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, считает необходимым решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, изложив резолютивную часть решения в новой редакции, по основаниям, предусмотренным положениями п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность до договору потребительского займа в полном объеме, что в общем размере составляет 52 834 рублей, а также взыскав с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киселёвского городского суда Кемеровской области от 6 октября 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» о взыскании с Поповой Натальи Валерьевны проценты за пользование займом, расходов по уплате государственной пошлине.

Принять в отмененной части новое решение, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» удовлетворить.

Взыскать с Поповой Натальи Валерьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» задолженность по договору потребительского займа № № от 13 декабря 2018 года в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 52 834 рублей, в том числе: основной долг в размере 24 517 рублей, проценты за пользование займом по графику платежей в размере 11 589 рублей, проценты за пользование займом, начисленных за период пользования, превышающий сроки оплаты, согласованные графиком платежей, по состоянию на 21 июля 2021 года в размере 16 728 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 1785 рублей.

Апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» Кужекиной Яны Андреевны, действующей на основании доверенности, удовлетворить.

Председательствующий                    Е.П. Проценко

Судьи                                И.Н. Дурова

Н.И. Долматова