Решение от 20.04.2017 по делу № 2а-712/2017 (2а-5796/2016;) от 28.10.2016

копия

Дело №а-712/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 апреля 2017 года                             г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Копеиной И.А.,

при секретаре Сысновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО1 к ФКЛПУ КТБ -1ГУФСИН России по <адрес> МСЧ-24 ГУФСИН РФ о признании действий (бездействий) по несвоевременному вручению корреспонденции незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском ответчикам в котором просил признать незаконными действия (бездействия), выразившиеся в несвоевременном вручении корреспонденции.

Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ административный истец, осужденный к лишению свободы, находился в ТБ -1. ДД.ММ.ГГГГ в канцелярию учреждения КТБ-1 на имя ФИО1 поступило извещение датированное ДД.ММ.ГГГГ № из Верховного суда РФ о назначении судебного разбирательства по делу №а-2099/2016. Указанное извещение, зарегистрированное за вх. № было вручено ФИО1 сотрудником только ДД.ММ.ГГГГ, под расписку. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО1 из Железнодорожного районного суда <адрес> на имя истца поступила корреспонденция, датированная ДД.ММ.ГГГГ за исх №, зарегистрированная за вх. №, однако данная корреспонденция, ДД.ММ.ГГГГ ему выдана не была. Между тем, сообщение от ДД.ММ.ГГГГ, после регистрации ДД.ММ.ГГГГ было перенаправлено в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по <адрес> для вручения ФИО1, тогда как последний еще содержался в ТБ -1, в связи с чем сообщение от ДД.ММ.ГГГГ было вручено административному истцу только ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОСУ ИК-5ГУФСИН России по КК. Полагал, что незаконными действиями административного ответчика были нарушены права административного истца, в связи с чем просил требования удовлетворить.

Истец ФИО1 отбывает наказание в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении и направлении объяснений истцом по возражениям ответчика. Дополнительных требований не направил.

Учитывая характер рассматриваемых правоотношений возможность участия в деле представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя без этапирования в судебное заседание, поскольку извещен надлежащим образом, своевременно, что не лишало его возможности направить письменные дополнения, изменения либо направить своего представителя в судебное заседание, и не нарушает его прав.

Представитель КТБ-1 ФИО4, действующая по доверенности (полномочия проверены) ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения заваленных требований, представила письменный отзыв, в котором указывала на то, что осужденный ФИО1 01.07.2016г. прибыл в КТБ-1 с ФКУ ОИУ-36 ИК-5 ГУФСИН России по <адрес>, 29.07.2016г. убыл в ФКУ ОИУ-36 ИК-5 ГУФСИН России по <адрес>. Согласно данным журнала № учета входящей корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ за период нахождения на лечении ос. ФИО1 07.07.2015г. поступила корреспонденция:     21.07.2016г. вх.№ из ФКУ ОИУ-36 ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №; 22.07.2016г. вх.№ из ФКУ ОИУ-36 ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Документы поступившие 21.07.2016г. вх.№ из ФКУ ОИУ-36 ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № были вручены ос. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сотрудником специального учета КТБ-1, под расписку. Расписка направлена в Железнодорожный районный суд <адрес>, на 5 листах. Полагала, что доводы истца о вручении указанных документов 25.07.2016г. не состоятельными, так как согласно журнала посещений и приемов по личным вопросам осужденных администрацией учреждения от 18.09.2013г. терапевтического отделения №, сотрудники отдела специального учета не осуществляли прием по личным вопросам осужденных данного отделения 25.07.2016г. Документы поступившие 22.07.2016г. вх.№ из ФКУ ОИУ-36 ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № были перенаправлены в ФКУ ОИУ-36 ГУФСИН России по <адрес>, в связи с убытием из КТБ-1.

Представитель ФКУЗ МСЧ № ФИО5, действующая по доверенности (полномочия проверены) в письменном виде представила возражения против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что ФИО1, в своем исковом заявлении просит признать незаконными действия ответчика, выразившееся в невручении корреспонденции, ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России не является надлежащим ответчиком по данному делу. Доводы заявителя, изложенные в иске, не подтверждаются какими-либо доказательствами.

Суд, в силу ст. 150 КАС РФ, полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующему выводу:

Статьей 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

3. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими.

Приказом Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 205 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений (далее - Правила), согласованные с Генеральной прокуратурой РФ (в ред. Приказов Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, с изм., внесёнными решениями Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГКПИ06-54. № ГК ПИ07-520, от ДД.ММ.ГГГГ № ГКГ1И09- 13, от ДД.ММ.ГГГГ ГКПИ11-2095), которыми предусмотрена обязанность порядка отправки корреспонденции.

Согласно п.51 Письма, поступившие на имя осужденного после его убытия из ИУ, не позднее трех суток отправляются по новому месту его нахождения.

Согласно п.63 Предложения, заявления, ходатайства и жалобы адресованные в иные органы и общественные объединения, не позднее чем в трехсуточный срок направляются адресату.

Согласно п. 65 Ответы по результатам рассмотрения предложений, заявлений, ходатайств и жалоб не позднее чем в трехдневный срок после поступления под роспись объявляются осужденным и выдаются им на руки. При отказе заявителя хранить ответ у себя он приобщается к личному делу осужденного.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, осужденный к лишению свободы содержится в ФКУ ОИК-36 ГУ ФСИН России по <адрес>.

Истец ФИО1 01.07.2016г. прибыл в КТБ-1 с ФКУ ОИУ-36 ИК-5 ГУФСИН России по <адрес>, 29.07.2016г. убыл в ФКУ ОИУ-36 ИК-5 ГУФСИН России по <адрес>.

Согласно данным журнала № учета входящей корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ за период нахождения на лечении истца ФИО1 07.07.2015г. поступила корреспонденция:

-    21.07.2016г. вх.№ из ФКУ ОИУ-36 ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №;

-    22.07.2016г. вх.№ из ФКУ ОИУ-36 ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Документы поступившие 21.07.2016г. вх.№ из ФКУ ОИУ-36 ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № были вручены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сотрудником специального учета КТБ-1, под расписку.

Расписка направлена в Железнодорожный районный суд <адрес>, на 5 листах за исх.№/ТО/71/4-7788 от 25.07.2016г.).

Доводы истца о вручении указанных документов 25.07.2016г. не состоятельны, так как согласно журнала посещений и приемов по личным вопросам осужденных администрацией учреждения от 18.09.2013г. терапевтического отделения №, сотрудники отдела специального учета не осуществляли прием по личным вопросам осужденных данного отделения 25.07.2016г.

Ответчиком КТБ-1 не отрицался факт того, что 22 июля на имя истца поступили документы, но ему они не были вручены.

Документы поступившие 22.07.2016г. вх.№ из ФКУ ОИУ-36 ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № были перенаправлены в ФКУ ОИУ-36 ГУФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в связи с убытием из КТБ-1 (исх.№/ТО/71/4- 7882), что подтверждается копией сопроводительного письма о направлении.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства, свидетельствуют о том, что сотрудники КТБ -1 своевременно, в трехдневный срок, установленный п. 65 Правил, вручили ФИО1 корреспонденцию, поступившую на его имя из Верховного суда РФ и зарегистрированную в исправительном учреждении 21.107.2016 года за №, доказательств получения названой корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ административным истцом не представлено и опровергается имеющейся в материалах дела копией журнала учета входящих документов.

Между тем, из представленных доказательств также следует, что корреспонденция, поступившая на имя ФИО1 из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированная за вх №, своевременно административному истцу вручена не была, в связи с чем только ДД.ММ.ГГГГ, по прошествии недели, была направлена в ФКУ ОИУ-36 ГУФСИН России по <адрес>, в день убытия 29 июля ФИО1 из КТБ-1. Дата убытия истца 29 июля подтверждается справкой ответчика КТБ-1.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административный иск подлежит частичному удовлетворению, в части признания незаконным действия (бездействия) ответчика КТБ-1 по несвоевременному направлению в адрес ФИО1 корреспонденции, поступившей в КТБ -1 ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судом установлен факт того, что указанное отправление не было вручено истцу в установленный законом трехдневный срок с момента поступления 22 июля, когда истец еще находился в учреждении и до его убытия 29 июля.

В удовлетворении остальной части административного иска к КТБ-1 отказать.

Также, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику МСЧ-24 поскольку указанный ответчик является ненадлежащим, т.к. в соответствии с уставом, осуществляет деятельность по оказанию медицинских услуг.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ -1░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. №,░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░-24 ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░