Решение по делу № 2-1915/2018 от 11.04.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Домодедово                                                                                             07 июня 2018 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующей судьи       М.А. Курочкиной

при секретаре         А.И. Медяник

с участием:

представителя истца                                                                                  А.Ч. Наврузова

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1915/2018 по исковому заявлению Наврузова Амира Чоршанбеевича к Колбецкой Юлии Евгеньевне о взыскании долга по договору займа, процентов за просрочку займа, расходов по оплате услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец Наврузов А.Ч. обратился с исковым заявлением к Колбецкой Юлии Евгеньевне о взыскании долга по договору займа в размере 223 000 руб., процентов за просрочку займа в размере 90 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 330 руб.

В дальнейшем представитель истца уточнил заявленные требования, настаивал на взыскании с ответчика долга по договору займа в размере 223 000 руб., процентов за просрочку займа в размере 1 656 300 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 330 руб., почтовых расходов в размере 559 руб. 79 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 300 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязался вернуть истцу денежные средства в сумме 360 000 рублей. Согласно пункту 8 договора займа, в случае просрочки возврата займа, заемщик обязуется выплатить проценты за просрочку возврата займа, в размере 5% в день на сумму займа. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию, после чего ответчик погасила долг частично в размере 137 000 рублей. Больше возврата денежных средств не последовало. Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд.

Истец Наврузов А.Ч. в судебное заседание не явился, доверив ведение дела своему представителю Королеву В.С., который в судебное заседание явился, уточненное исковое заявление поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении требований. Пояснил, что ответчик частично вернул истцу денежные средства, а именно в размере 137 000 рублей.

Ответчик Колбецкая Ю.Е. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом. Письменных пояснений либо возражений суду не предоставила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично, и исходит из следующего.

По положению ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 300 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязался вернуть истцу денежные средства в сумме 360 000 рублей (л.д. 10).

Факт выдачи займа был подтвержден распиской (л.д. 11).

Судом установлено, и подтверждено представителем истца, что возвратила частично истцу денежные средства по договору займа в размере 137 000 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании денежных средств по договору займа подлежат удовлетворению, а именно в размере 223 000 рублей.

На основании ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8 договора займа, в случае просрочки возврата займа, заемщик обязуется выплатить проценты за просрочку возврата займа, в размере 5% в день на сумму займа.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Размер заявленной истцом неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 656 300 рублей, суд признает чрезмерным и, применив положения ст. 333 ГК РФ, снижает ее до суммы 100 000 рублей.

Таким образом, требования о взыскании процентов по договору подлежат удовлетворению в размере 100 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ). Порядок возмещения судебных расходов предусмотрен ст.98 ГПК РФ.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных в рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом конкретных обстоятельств данного спора: фактического объема оказанных юридических услуг, количества проведенных судебных заседаний, степени сложности дела, частичного удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, а именно: расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Истцом также понесены почтовые расходы в размере 559 руб. 79 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 330 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Наврузова Амира Чоршанбеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Колбецкой Юлии Евгеньевны в пользу Наврузова Амира Чоршанбеевича:

- сумму долга в размере 223 000 (двести двадцать три тысячи) рублей,

- проценты по договору за период с 28.01.2017 года по 07.06.2018 года в размере 100 000 (сто тысяч) рублей,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей,

- почтовые расходы в размере 559 (пятьсот пятьдесят девять) рублей 79 копеек,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 330 (шесть тысяч триста тридцать) рублей.

Во взыскании с Колбецкой Юлии Евгеньевны в пользу Наврузова Амира Чоршанбеевича неустойки в размере 1 556 300 (один миллион пятьсот пятьдесят шесть тысяч триста) рублей, расходов по уплате услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий       М.А.Курочкина