Решение по делу № 22-1167/2020 от 21.08.2020

Судья (...) №22-1167/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2020 года город Петрозаводск

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего Гирдюка В.С.

судей Катанандова Д.С. и Кутузова С.В.

с участием прокурора Айтеновой А.А.,

защитника осуждённого Предита Г.В. – адвоката Черкасова А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галкиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ефремова Д.С. на приговор Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 31 июля 2020 года, которым

Предит Г. В., (...), ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы на 1 год, по ч.1 ст.232 УК РФ к лишению свободы на 1 год, по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы на 3 года 6 месяцев, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к лишению свободы на 4 года, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года и возложением на него обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, согласно графика, утвержденного этим органом, не изменять место жительства без уведомления указанного органа, встать на учет к врачу-наркологу по месту жительства, пройти обследование, а при необходимости - лечение.

Этим же приговором суда Предит Г.В. признан невиновным по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.230 УК РФ, оправдан на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, с признанием права на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ.

Мера пресечения Предиту Г.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу,

Заслушав доклад судьи Катанандова Д.С. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления адвоката Черкасова А.В., поддержавшего доводы поданной жалобы, мнение прокурора Айтеновой А.А. о законности и справедливости приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Предит Г.В. приговором суда признан виновным в совершении:

- ХХ.ХХ.ХХ умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Г., опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- ХХ.ХХ.ХХ незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере;

- систематического предоставления помещения для потребления наркотических средств, в период времени с ХХ.ХХ.ХХ до ХХ.ХХ.ХХ.

Преступления совершениы в (.....) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Этим же приговором суда Предит Г.В. признан невиновным по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.230 УК РФ, оправдан на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, с признанием права на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Ефремов Д.С., не оспаривая приговор в части осуждения Предит Г.В. по ч.2 ст. 111 и ч.1 ст.228 УК РФ полагает, что приговор подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Считает, что вина Предита Г.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 232 УК РФ не подтверждается материалами уголовного дела. Обращает внимание, что Предит Г.В. вину в совершении данного преступления не признал. Отмечает, что к его подзащитному в гости неоднократно приходил Г., который в жилище Предита Г.В. употреблял наркотические средства. Указывает, что умысла на представление Г. и другим лицам своего жилища для употребления наркотических средств у Предита Г.В. не было. Обращает внимание, что его подзащитный неоднократно в судебном заседании пояснял, что Г. навязывался к нему, а Предит Г.В. не мог ему отказать. Сторона защиты считает, что приговор в данной части основан на предположениях, а все сомнения и неясности должны трактоваться в пользу Предита Г.В. Просит приговор суда отменить в части привлечения Предита Г.В. к уголовной ответственности по ч. 1, ст. 232 УК РФ, вынести в данной части оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора (.....) К. просит жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

В судебном заседании были исследованы все имеющие значение для дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, а также необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, не допущено. Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении всех преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, проверенных судом в порядке ст.87 УПК РФ и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Виновность Предита Г.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, объективно подтверждена:

-по факту хранения наркотических средств а также систематического предоставления своего жилого помещения для потребления наркотических средств – последовательными показаниями свидетелей М., С., О., Л., Г., П., П. потерпевшего Г., протоколом осмотра предметов (документов) от ХХ.ХХ.ХХ, материалами ОРД в т.ч. копией постановления от ХХ.ХХ.ХХ о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, копией постановления от ХХ.ХХ.ХХ о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, копией постановления №с от ХХ.ХХ.ХХ о возбуждении перед судом ходатайства на разрешение проведения ОРМ, копией постановления Медвежьегорского районного суда от 05.03.2020г. №, копией протокола от ХХ.ХХ.ХХ обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, заключением эксперта № от ХХ.ХХ.ХХ, заключением эксперта № от ХХ.ХХ.ХХ, протоколом осмотра жилища от ХХ.ХХ.ХХ с фототаблицей, протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ с фототаблицей;

-по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Г. - показаниями потерпевшего Г., свидетелей Г., П., протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ с фототаблицей, заключением эксперта № от ХХ.ХХ.ХХ, протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ с фототаблицей, протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ с фототаблицей, заключением эксперта № от ХХ.ХХ.ХХ, протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ с фототаблицей, протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ с фототаблицей, копией карты вызова скорой помощи, заключением эксперта №/МД от ХХ.ХХ.ХХ, детализацией телефонных соединений по абонентскому номеру Г., протоколом проверки на месте показаний потерпевшего Г. от ХХ.ХХ.ХХ с фототаблицей, заявлением о явке с повинной Предита от ХХ.ХХ.ХХ, и другими исследованными в суде и приведёнными в приговоре доказательствами.

Все представленные стороной обвинения доказательства судом признаны допустимыми, добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, не доверять которым у суда оснований не имелось, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам стороны защиты, каких-либо существенных противоречий в показаниях допрошенных по делу свидетелей не имеется, оснований для оговора указанными лицами осуждённого, не установлено. При этом, несмотря на утверждения осужденного показания Г. о том, что именно Предит В.Г. некратно предоставлял ему свое жилище для употребления наркотических средств, объективно подтверждены совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе показаниями самого осужденного, свидетелей Г., Предит и О. из которых следует, что при употреблении наркотических средств осужденный запускал Г. в квартиру, закрывал двери на замок, предоставлял мебель для удобства, безвозмездно передавал наркотические средства и приспособления для их курения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, добровольность предоставления жилища для употребления наркотических средств, факт нахождения осужденного в дружеских отношениях с Г. не свидетельствует об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.232 УК РФ.

Нарушений требований УПК РФ в ходе предварительного следствия, в том числе при производстве осмотров места происшествия, выемок и осмотра изъятых предметов, допросах свидетелей, потерпевшего а также самого осуждённого, не установлено.

При таких обстоятельствах действия осужденного правильно квалифицированы по ч.1 ст.228, ч.1 ст.232 и п «з» ч.2 111 УК РФ.

Наказание осужденному назначено с учётом положений ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Все смягчающие наказание обстоятельства (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья и возраст подсудимого, а по эпизоду причинения тяжкого вреда здоровью - явка с повинной.) судом первой инстанции установлены в полном соответствии с требованиями закона.

Обстоятельств, отягчающих осужденному наказание, судом не установлено.

Оснований для применения к осуждённому положений ст. 15 и ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, мотивировав свои выводы в приговоре.

Назначенное Предиту Г.В. наказание в виде лишения свободы и с применением положений ст. 73 УК РФ является справедливым и соответствует целям наказания.

Вопросы о распределении процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств судом разрешены правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 31 июля 2020 года в отношении Предита Г. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ефремова Д.С. – без удовлетворения.

Председательствующий                  В.С. Гирдюк

судьи Д.С. Катанандов

С.В. Кутузов