Решение по делу № 22-1103/2022 от 30.11.2022

    Судья Бердникова О.А.                                                                              Дело № 22-1103/2022

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 2022 года                                                                                              г. Севастополь

    Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Кожевникова И.В.,

при секретаре Секретарь,

с участием: прокурора Поливанова С.Н., адвоката Лесь Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лесь Б.В., на приговор <адрес> районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Подсудимый, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Заслушав доклад судьи Кожевникова И.В., выслушав адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

установил:

Подсудимый осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в городе Севастополе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник, не оспаривая доказанность вины Подсудимый и квалификацию, считает приговор незаконным ввиду чрезмерной строгости назначенного дополнительного наказания. Указывает, что судом верно установлены и учтены все смягчающие наказание обстоятельна и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, но судом при решении вопроса о виде и размере наказания не учтено отсутствие негативных последствий, что свидетельствует о значительном снижении общественной опасности совершенного преступного деяния. В связи с чем, просит снизить дополнительное наказание до 1 года 6 месяцев.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о доказанности вины Подсудимый в совершении преступления правильным.

Его вина в совершении преступления никем из участников уголовного судопроизводства не оспаривается: подтверждается признательными показаниями осужденного, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ был остановлен Подсудимый, управлявший автомобилем, у него присутствовали явные признаки опьянения. Подсудимый предоставил фальсифицированный биологический материал врачу-наркологу, который зафиксировал его отказ от медицинского освидетельствования (л.д. 36-38, л.д. 39-41); актом медицинского освидетельствования (л.д. 14); постановлением суда в отношении осужденного по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 21-24, 25-26); иными письменными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Судом первой инстанции действиям осужденного дана верная юридическая квалификация по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности Подсудимый в их совокупности, с учетом смягчающих его вину обстоятельства и отсутствием отягчающих.

С учётом этого, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, судом назначены обязательные работы. Размер дополнительного наказания определен судом верно, поскольку осужденный не приступил к отбыванию наказания по административному правонарушению (водительское удостоверение не сдал, штраф не оплатил).

Вывод суда о невозможности назначения более мягких видов наказания, в приговоре мотивирован, не согласиться с ним суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

В силу закона к нему невозможно применить положения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ: преступление небольшой тяжести, назначены обязательные работы.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор <адрес> районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Подсудимый оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должен указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве, или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий:                                            И.В. Кожевников