Решение по делу № 2-5/2023 (2-661/2022;) от 22.08.2022

Дело № 2-5/2023

35RS0002-01-2022-000990-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2023 года                                   город Бабаево Вологодской области

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ермолина А.А.,

при секретаре Точминой А.Г.,

с участием представителя Егоровой И.А. по устному ходатайству – Николашиной И.А.,

ответчика Шевякова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой И.А., Симакова Ю.А. к Шевякову А.А. о взыскании денежной компенсации, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности за Шевяковым А.А.,

установил:

Егорова И.А. и Симаков Ю.А. обратились в суд с иском к Шевякову А.А., в котором просят выделить в натуре № доли в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указали, что они являются участниками общей долевой собственности, по № доле в праве на приведенные выше земельный участок и жилой дом. Ответчик Шевяков А.А. является собственником № доли в праве на указанное имущество. В настоящее время общим имуществом - земельным участком и жилым домом пользуется Шевяков А.А. Они неоднократно предлагали Шевякову А.А. выкупить у них их доли, на что Шевяков А.А. отвечает отказом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к производству приняты изменённые исковые требования истцов Егоровой И.А. и Симакова Ю.А., согласно которым они просят выделить Егоровой И.А. и Симакову Ю.А. в натуре каждому по № доли из земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, а также прекратить за истцами право общей долевой собственности на № доли на дом и земельный участок.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к производству приняты изменённые исковые требования истцов Егоровой И.А. и Симакова Ю.А., согласно которым они просят взыскать с Шевякова А.А. в пользу Егоровой И.А. и Симакова Ю.А. денежную компенсацию в размере 230 500 рублей каждому в счет принадлежащих им по № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, а также после выплаты денежной компенсации прекратить за истцами право общей долевой собственности на № доли на дом и земельный участок, признать право собственности на них за Шевяковым А.А.

Представитель Егоровой И.А., Николашина И.А. в судебном заседании поддержала измененные исковые требования.

Ответчик Шевяков А.А. в судебном заседании измененные исковые требования не признал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит следующим выводам.

    В соответствии с пунктами 1,2,3 статьи 244 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Таким образом, действие положений пункта 4 статьи 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

В соответствии с пп. «а» п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года № 4 (ред. от 06 февраля 2007 года) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» доля подлежит выделу, когда есть возможность организовать жилое помещение, полностью изолированное от остальной части дома, - отдельный вход и независимые коммуникации, которая также должна оставаться пригодной для проживания.

При наличии реальной возможности выдела доли в натуре денежная компенсация за часть дома не должна взыскиваться как в пользу выделяющегося, так и остальных сособственников, если они возражают против ее получения, поскольку право распоряжения имуществом принадлежит только самому собственнику и он может быть лишен этого права лишь в случаях и по основаниям, указанным в законе. При невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей (ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), заключения экспертов, цены на строительные материалы, тарифы на их перевозку, затраты по оплате рабочей силы применительно к расценкам, существующим в данной местности, удобства и месторасположение дома (город, село, курортная зона и т.п.), степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома. Лицо, получившее денежную компенсацию, утрачивает право собственности на дом, а также право проживания в нем при отсутствии согласия собственников, в связи с чем может быть выселено по иску любого участника общей собственности (пункт 11 указанного постановления пленума).

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Применение данной нормы, по мнению законодателя, возможно при наличии определенных условий, а именно: доля собственника должна быть не значительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т.д. При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим собственникам.

Судом установлено, что решением Бабаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за Егоровой И.А. и Симаковым Ю.А. признано право собственности в порядке наследования по закону по № доли земельного участка общей площадью 1 414 кв.м. с кадастровым номером № и на № доли жилого дома общей площадью 22,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчику Шевякову А.А. принадлежат по № доли в праве на указанные дом и земельный участок.

Согласно техническому паспорту на жилой дом по адресу: <адрес>, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, данное жилое помещение является одноэтажным домом площадью 22,5 кв.м., в том числе жилой 9,2 кв.м. и состоит из одной комнаты и кухни. Жилое помещение имеет один вход, не является структурно-обособленным помещением в многоквартирном доме, а представляет собой отдельно стоящее индивидуально - определенное здание. Жилое помещение имеет печное отопление (л.д.36-39).

Как установлено в ходе рассмотрения дела истцы и ответчик совместно не проживают в спорном доме, истцы и ответчик имеют в собственности другие жилые помещения, что сторонами не оспаривается, и подтверждается материалами дела. Они не ведут совместное хозяйство, соглашение о разделе и порядке пользования жилым домом и земельным участком в натуре между участниками общей долевой собственности не достигнуто и не заключено.

В ходе рассмотрения дела истцы суду пояснили, что ответчик никогда не препятствовал им и не препятствует в настоящее время использовать спорное имущество, они не используют его лишь в связи с тем, что между ними и ответчиком «натянутые» отношения, они не хотят идти на конфликт.

Ответчик Шевяков А.А. также пояснил суду, что никогда не препятствовал истцам пользоваться спорным домом и земельным участком, ключи от дома находятся в свободном доступе, а именно на крючке у входной двери. Истцы никогда не обращались к нему по поводу использования имущества.

Согласно заключению комплексной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ раздел жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, в натуре между собственниками Егоровой И.А. (№ доля в праве), Симаковым Ю.А. (№ доля в праве) и Шевяковым А.А. (№ доля в праве) пропорционально их долям с учетом требования строительных санитарных норм без соразмерного ущерба техническому состоянию жилого дома и хозяйственному назначению объектов недвижимости невозможен. Рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 592 000 рублей. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 330 000 рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является логичным и последовательным, содержит результаты исследований с указанием примененных методов, оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам.

Указанное заключение экспертизы не оспаривалось и сторонами по делу.

Таким образом, такое основание принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, как невозможность выдела его доли в натуре нашло свое подтверждение. При этом суд считает необходимым отметить, что невозможность выдела в натуре долей истцов само по себе не влечет невозможность совместного использования истцами и ответчиком как дома, так и земельного участка, в том числе и с учетом того обстоятельства, что ответчик никогда не препятствовал истцам в пользовании спорным имуществом.

Учитывая пояснения истцов, согласно которым они не желают пользоваться спорным домом и земельным участком, их возраст (Егорова И.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а Симаков Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения), наличие другого недвижимого имущества в котором они постоянно проживают, а также земельных участков, за которыми они осуществляют уход, суд приходит к выводу о том, что истцы не имеют существенного интереса в использовании общего имущества.

При этом вопреки доводам истцов, ? доли каждого из них, а в своей совокупности ?, в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 22,5 кв.м. и земельный участок площадью 1 414 кв.м. не может быть признана незначительной.

Из приведенного выше заключения комплексной экспертизы следует, что общая рыночная стоимость земельного участка и жилого дома составляет 922 000 рублей, следовательно, общая стоимость долей истцов составляет 461 000 рублей, именно в таком размере истцы и требуют компенсацию в свою пользу с ответчика.

Как установлено в судебном заседании доход Шевякова А.А. за 2019, 2020 и 2021 годы, с учетом выплаченных налогов, составляет менее 500 000 рублей в год (л.д.126-129). Как пояснил Шевяков А.А., иных источников дохода он не имеет, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Кроме того, у него имеются, алиментные обязательства, кредитные обязательства, на сумму более одного миллиона рублей (л.д. 131, 149, 156, 203).

Ответчик суду пояснил, что он не имеет финансовой возможности выплатить компенсацию за долю жилого дома и земельного участка. Принять в свою собственность доли истцов в праве на жилой дом и земельный участок он не желает, при этом не препятствует истцам в пользовании спорным имуществом, что не оспаривается и самими истцами.

Суд полагает, что при рассмотрении указанного спора проведение оценки соотношения размера испрашиваемой истцами компенсации за их доли в спорном имуществе и имущественного положения ответчика, равно как и оценка реальной возможности использования истцами спорного имущества, соответствует принципам разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлено, что принадлежащие истцам Егоровой И.А. и Симакову Ю.А. доли в спорных земельном участке и жилом доме не является незначительными, ответчик не желает принять в собственность указанные доли, на компенсацию стоимости указанных долей не согласен, и не имеет финансовой возможности выплатить такую компенсацию, суд приходит к выводу об отсутствии как правовых так и фактически оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку требования истцов о взыскании с ответчика процессуальных издержек являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, оснований для их удовлетворения также не имеется.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Егоровой И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), Симакова Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) к Шевякову А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) о взыскании денежной компенсации, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности за Шевяковвым А.А., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2023 года.

Судья                                                        А.А. Ермолин