Решение по делу № 12-19/2012 (12-186/2011;) от 27.12.2011

дело №года Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Горномарийского районного суда Республики Марий Эл Михалкина В.А., рассмотрев жалобу Тимакова Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № в Горномарийском муниципальном районе Республики Марий Эл Казаковой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Тимакова Н.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения прав управления транспортным средством на полтора года,

                                                        у с т а н о в и л а :

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Горномарийском муниципальном районе Республики Марий Эл Казаковой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ Тимаков Н.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 43 минут в <адрес> управляя автомобилем ВАЗ-2110 государственный регистрационный номер М 016 АУ 12 рус, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с субъективными признаками наличия алкогольного опьянения, то есть нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Тимаков Н.В. обратился в Горномарийский районный суд с жалобой, указав, что мировой судья незаконно признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ. Он автомашиной не управлял, а припарковал автомашину, так как она сломалась возле какого- то дома, улицу не знает. Он долго ремонтировал свою автомашину, к нему подошел мужчина местный житель, сказал, что он бывший водитель и помогал ему ремонтировать автомашину. Около 3 часов ночи к ним подъехали сотрудники ДПС и попросили документы. Сотрудники ДПС сказали, что он пьяный и заставили дышать в трубку, он выполнил это требование и дышал в трубку семь раз. Видимо никаких результатов не было, тогда пригласили проехать до отделения ГАИ и там стали оформлять документы на отстранение от управления транспортным средством. При этом никаких понятых не было.

         В судебном заседании заявитель Тимаков Н.В. доводы, указанные в жалобе поддержал по приведенным выше основаниям. Дополнительно пояснил, что с административным материалом полностью не согласен, о чем заявлял мировому судье. Когда сотрудники ГИБДД подъехали к нему, он никуда не двигался, стоял во дворе дома, где проживает свидетель ФИО3 и ремонтировал автомашину. Мижаков помогал ему ремонтировать автомашину. Просит постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что она проживает в <адрес> вместе со своей семьей. В августе 2011 года, число точно не помнит, вечером ее муж после работы заходил домой и сказал, что поможет водителю ремонтировать автомашину во дворе дома. Муж отсутствовал долго и она выходила во двор проверять его. Во дворе стояла автомашина, принадлежащая молодому человеку, впоследствии узнала, что его фамилия Тимаков. Ее муж и Тимаков ремонтировали автомашину. Она поинтересовалась у мужа скоро ли он пойдет домой. Автомашину Тимаков не заводил, никуда не ехал, когда во двор подъехали сотрудники ДПС. Сотрудники ДПС, подойдя к ним, спросили кто водитель. Тимаков ответил, что это его автомашина. По требованию сотрудников ДПС Тимаков предъявил документы, после чего они стали говорить, что Тимаков пьяный и управлял автомашиной. Она не видела, чтобы Тимаков был пьян и управлял автомашиной. Тимаков стоял во дворе их дома и ремонтировал автомашину. Тимакова посадили в автомашину ГАИ, она спросила, куда его увозят, на что получила ответ - в помещение ГИБДД. что находится по адресу: <адрес>. С мужем она зашла домой но, побеспокоившись за Тимакова вместе с сыном сходила до помещения ГИБДД, но туда их не пустили.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что он с семьей проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он с работы возвращался поздно вечером после 20 часов. Во дворе своего дома увидел автомашину с номером региона РМЭ. Водитель находился рядом с автомашиной и ремонтировал ее. Впоследствии узнал фамилию водителя - Тимаков. Он предложил свою помощь в ремонте автомашины Тимакову, тот не отказался. Он сходил домой предупредил жену, сказал, что будет во дворе помогать ремонтировать автомашину. Ремонтировали долго, до поздней ночи. На автомашине Тимаков при нем никуда не ездил. Во время ремонта во двор выходила его жена, звала домой. В это время к ним подъехали сотрудники ДПС. Впоследствии в суде узнал фамилию водителя, это был Тимаков.

Сотрудники ДПС неоднократно вызванные на судебное заседание не явились.

Выслушав участников процесса, изучив жалобу и материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> следует, что Тимаков Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 40 минут в <адрес> управляя автомашиной ВАЗ 2110 регистрационный номер М 016 АУ 12 рус, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с субъективными признаками наличия алкогольного опьянения, то есть нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Горномарийском муниципальном районе Республики Марий Эл Казаковой Л.В. Тимаков Н.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения прав управления транспортным средством на полтора года.

        Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ выражается в невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

         Основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ является наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

       Порядок направления на медицинское освидетельствование и проведение освидетельствования установлен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (п.13).

        Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ является водитель транспортного средства. Согласно ПДД РФ утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ «водитель - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством».

          Таким образом, учитывая доводы лица, привлекаемого к административной ответственности в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежало то обстоятельство, является ли Тимаков Н.В. субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении и в ходе судебного заседания у мирового судьи Тимаков Н.В. вину не признавал, пояснял, что он ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 43 минут в <адрес> не управлял автомобилем. В указанное в протоколе время он ремонтировал автомашину во дворе дома, где проживают свидетели Мижаковы, никуда на ней не двигался. Ремонтировать автомобиль ему помогал ФИО3. Ремонтировали долго, к ним из дома выходила жена ФИО4 и в это время к ним подъехали сотрудники ДПС.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 на судебных заседаниях показывал, что ДД.ММ.ГГГГ после 20 часов и до поздней ночи во дворе своего дома по адресу: <адрес> помогал Тимакову ремонтировать автомашину. В это время к ним подъехали сотрудники ДПС, спросили, кто водитель и попросили представить документы и после чего увезли Тимакова с собой.

Свидетель ФИО4 подтвердила, что водитель Тимаков находился во дворе их дома по адресу: <адрес>, ремонтировал свою автомашину, помогал Тимакову ее муж ФИО3. Автомашину Тимаков не заводил, никуда не ехал, когда во двор подъехали сотрудники ДПС. По адресу: <адрес> находится помещение ДПС.

Согласно протоколу об административном правонарушении, Тимаков Н.В. совершил правонарушение по адресу: <адрес>.

В то же время из имеющегося в материалах дела объяснения сотрудника ИДПС ОБ ДПС МВД по Чувашии ФИО6, полученного ОБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашии ФИО5 следует, что ФИО6 совместно со ФИО5 находился на службе и во время несения службы на <адрес> остановили автомашину под управлением Тимакова Н.В. в 03 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Так, доводы Тимакова Н.В. о том, что он не управлял транспортным средством в указанном в протоколе месте и времени не опровергнуты представленными доказательствами.

Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении и объяснения сотрудника ДПС ФИО6 содержат противоречивые сведения о месте совершения правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства, неопровержимо свидетельствующие о наличии в действиях Тимакова Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшим дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность за исключением случаев, предусмотренных примечанием к ст.1.5 КоАП РФ. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая требования ст.1.5 КоАП РФ приходит к выводу о том, что не имеется достаточных доказательств для привлечения Тимкова Н.В. к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, что в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления мирового судьи.

Принимая во внимание, что установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек, в силу п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ вопрос об ответственности Тимакова Н.В. обсуждаться не может, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л а :

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № в Горномарийском муниципальном районе Республики Марий Эл Казаковой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Тимакова Н.В. к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения прав управления транспортным средством на полтора года.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Тимакова Н.В. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

         Судья                                                                     В.А. Михалкина

Доводы Тимакова Н.В. о том, что он ДД.ММ.ГГГГ, до приезда к нему сотрудников ДПС ремонтировал автомашину совместно с Мижаковым во дворе <адрес> не опровергнуты и подтверждаются показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4.

Из содержания указанных документов следует, что место совершения правонарушения точно не установлено, как того требует ст. 26.1 Ко АП РФ.

Каких-либо других доказательств, что Тимаков Н.В. отказался от медицинского освидетельствования при управлении автомобилем в <адрес> материалами дела и в ходе судебных заседаний не добыто.

         О законности установленного порядка направления на медицинское освидетельствование свидетельствует отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования Тимаковым Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 40 минут при управлении автомобилем ВАЗ-2110 государственный регистрационный номер М 016 АУ 12 рус по адресу: <адрес>, как указано в протоколе об административном правонарушении не нашел подтверждения исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами.