Решение по делу № 33-752/2013 (33-12504/2012;) от 26.12.2012

Судья - Курнаева Е.Г..

Дело №33-752/2013    

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Змеевой Ю.А., судей Горбуновой О.А., Варовой Л.Н.,

при секретаре Бородкиной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 23 января 2013 года дело по частной жалобе Гилева А.Ю. на определение Ленинского районного суда г.Перми от 21 ноября 2012 года, которым постановлено:

«Гилеву А.Ю. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г.Перми от 26.08.2010г. - отказать».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения Гилева А.Ю., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 26.08.2010г. удовлетворены исковые требования Маратканова В.А. к Гилеву А.Ю. - с ответчика в пользу истца взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей, государственная пошлина в сумме *** рублей; решение суда вступило в законную силу.

Ответчик Гилев А.Ю. обратился с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указал, что при рассмотрении заявления Гилева А.Ю. о привлечении к уголовной ответственности истца Маратканова В.А. правоохранительными органами установлен факт совершения Мараткановым В.А. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Постановлением инспектора взвода № ** роты № ** батальона № ** полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми от 05.06.2012 года в возбуждении уголовного дела в отношении Маратканова отказано в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Факт совершения Мараткановым преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, установлен также Постановлением Свердловского районного суда г.Перми от 22.08.2012 года. В ходе рассмотрения сообщения о преступлении проведено автотехническое исследование, в ходе которого установлено, что в момент столкновения скорость автомобиля под управлением водителя Маратканова составляла 100,5 км./час. Полагает, что нарушение водителем Мараткановым п. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с материальным ущербом, взысканным судом. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку судом постановлено судебное решение без учета совершения водителем Мараткановым преступления.

Судом постановлено приведенное выше определение.

Ответчик Гилев А.Ю. с определением суда не согласен, считает его подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального права, неправильным истолкованием закона, подлежащего применению, указывая, что изложенные в заявлении обстоятельства и основания для отмены вступившего в законную силу судебного акта судом проигнорированы. При участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции Гилев А.Ю. дополнил, что судом при вынесении решения не была дана оценка действиям водителя Маратканова с точки зрения нарушения им п. 10.2 Правил дорожного движения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

Согласно ч.1, п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 ст.393 ГПК РФ).

Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 ст.393 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.

Обстоятельства, перечисленные в абзаце первом и втором настоящего пункта, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (пункт 1 части 3 ст.392 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.392 ГПК РФ, по которым возможен пересмотр судебного постановления.

Всем доводам, которые указаны Гилевым А.Ю. в качестве основания для пересмотра решения, судом дана правильная и мотивированная оценка, суд правомерно указал на несостоятельность доводов заявителя. При этом судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что указываемые заявителем обстоятельства не могут повлиять на существо ранее принятого решения, так как оно постановлено на основании оценки представленных при рассмотрении дела доказательств в их совокупности, последующая квалификация действий истца должностным лицом по ч.1 ст.264 УК РФ, произведенная в Постановлении от 05.06.2012 года, не является существенным для дела обстоятельством, которое могло повлиять на решение суда по заявленному предмету спора - взысканию материального ущерба, причиненного ДТП. Коллегия соглашается с данными выводами суда и считает необходимым дополнительно указать, что вопрос наличия (отсутствия) вины обоих водителей (истца и ответчика) в ДТП был разрешен судом в ином судебном акте - решении Ленинского районного суда г.Перми от 15.09.2009 г., которое для настоящего дела являлось преюдициальным, определяло правовую квалификацию действий сторон. В решении Ленинского районного суда г.Перми от 15.09.2009 г. также установлено нарушение в действиях водителя Маратканова В.А. п. 10.1 Правил дорожного движения, которое, однако не находилось в причинно-следственной связи с причиненным автомобилю истца материальным ущербом. Отсутствие в решении суда квалификации действий водителя Маратканова в части нарушения им требований п. 10.2 Правил дорожного движения, о наличии вновь открывшегося обстоятельства не свидетельствует, поскольку ответчик не лишен был права представлять соответствующие доказательства при рассмотрении дела по существу. В связи с этим оснований считать, что Постановление инспектора взвода № ** роты № ** батальона № ** полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми от 05.06.2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела имеет существенное значение, не имеется.

Судом также правильно указано, что ссылка заявителя на проведенное в ходе проверки заявления в преступлении автотехническое исследование по определению скорости движения автомобиля /марка/ перед столкновением и возможности предотвращения столкновения по существу является ссылкой на новое доказательство и не может быть квалифицировано в качестве вновь открывшегося обстоятельства.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного акта, частная жалоба не содержит.    

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г.Перми от 21 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Гилева А.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: