Решение по делу № 33-35001/2023 от 28.09.2023

Судья: Слободянюк Д.А. дело № 33-35001/2023УИД 50RS0028-01-2023-005501-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                        09 октября 2023 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Колесник Н.А., при ведении протокола помощником судьи Трамп Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6618/2023 по иску Маслова А. В. к Мурсаляну К. Ш. о взыскании денежных средств,

по частной жалобе Мурсаляна К.Ш. на определение Мытищинского городского суда Московской области от 25 июля 2023 года об отказе в передаче дела по подсудности,

                                                     УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с требованиями о взыскании с Мурсаляна К.Ш. процентов, начисленных за пользование суммой займа в размере 405 961,64 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму займа в размере 620 247,94 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму процентов за пользование суммой займа в размере 321 169,48 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере – 14 937,55 руб. юридических услуг в размере 110 000 руб.;

От ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Кировский районный суд г. Ярославля, по месту фактического проживания ответчика.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 25 июля 2023 года в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности отказано.

С определением суда не согласилась Мурсалян К.Ш., в частной жалобе просит отменить указанное определение.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

Одной из необходимых составляющих конституционного права на судебную защиту является право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации). В целях обеспечения определенности в вопросе о подсудности гражданских дел в гражданском процессуальном законодательстве определены и закреплены соответствующие правила.

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов

Отказывая в удовлетворении требования о передаче дела по подсудности, суд исходил из того, что ходатайство о передаче дела по подсудности поступило через систему ГАС-Правосудие, в которой ответчик указал адрес регистрации: <данные изъяты>

Доказательств наличия регистрации по адресу: <данные изъяты> материалы дела не содержат.

Фактическое проживание ответчика по адресу, отличному от адреса регистрации по месту жительства, без соблюдения обязанности по регистрационному учету, не является условием, определяющим подсудность гражданского дела.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, подлежащих применению к спорному правоотношению.

При изложенных обстоятельствах прихожу к выводу, что вынесенное судом определение прав ответчиков на судебную защиту не нарушает, постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства, следовательно, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мытищинского городского суда Московской области от 25 июля 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу Мурсаляна К.Ш.- без удовлетворения.

Судья