Решение по делу № 7У-3375/2021 [77-1638/2021] от 17.03.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

             Дело № 77-1638/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                       12 мая 2021 года

Судебная коллегия по уголовным дела Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Пластининой О.В.,

судей Лазаревой О.Н., Волковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем Андресовой Ю.В.,

с участием прокурора Ушаковой Е.С.,

защитника Кондуковой Л.А.,

осужденного Томилова Ю.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе с дополнениями к ней осужденного Томилова Ю.П. на приговор Купинского районного суда Новосибирской области от 19 июня 2020 года, постановление Купинского районного суда Новосибирской области о выплате вознаграждения адвокату от 19 июня 2020 года, апелляционные определения судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 9 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пластининой О.В., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы и дополнений к ней осужденного Томилова Ю.П., выступление осужденного Томилова Ю.П. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Кондуковой Л.А., поддержавших доводы кассационной жалобы с дополнениями к ней, мнение прокурора Ушаковой Е.С., полагавшей необходимым судебные решения в отношении Томилова Ю.П. оставить без изменения, а кассационную жалобу с дополнениями к ней осужденного без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Купинского районного суда Новосибирской области от 19 июня 2020 года:

ТОМИЛОВ ЮРИЙ ПЕТРОВИЧ, <данные изъяты> ранее судимый:

- 4 декабря 2007 года Баганским районным судом Новосибирской области (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Новосибирска от 24 апреля 2013 года) по ч. 1 ст. 159 УК РФ, п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, 28 сентября 2010 года освобожден условно-досрочно на срок 2 года на основании постановления Купинского районного суда Новосибирской области от 20 сентября 2010 года;

- 13 декабря 2012 года Купинским районным судом Новосибирской области (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Новосибирска от 24 апреля 2013 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, 16 июня 2014 года освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на 6 месяцев 8 дней на основании постановления Ленинского районного суда г. Новосибирска от 5 июня 2014 года;

- 31 августа 2016 года мировым судьей 3 судебного участка Купинского судебного района Новосибирской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 14 марта 2017 года мировым судьей 3 судебного участка Купинского судебного района Новосибирской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- 28 апреля 2017 года Купинским районным судом Новосибирской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы. Постановлением Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 21 декабря 2017 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 03 месяца 23 дня, наказание отбыто 12 апреля 2018 года;

- 4 апреля 2019 года Купинским районным судом Новосибирской области по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 09 месяцев 26 дней,

осужден по:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Томилову Ю.П. назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части основного и дополнительного наказания по приговору Купинского районного суда Новосибирской области от 4 апреля 2019 года, окончательно Томилову Ю.П. назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 9 месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 9 месяцев постановлено исполнять самостоятельно, срок исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Постановлением Купинского районного суда Новосибирской области от 19 июня 2020 года заявления адвоката Ершова А.В. о выплате ему вознаграждения за осуществление защиты Томилова Ю.П. удовлетворены, принято решение об оплате из средств федерального бюджета Российской Федерации за участие в судебном заседании по назначению по уголовному делу и оказание правовой помощи Томилову Ю,П., компенсации за проезд к месту рассмотрения дела и обратно к месту жительства в сумме <данные изъяты>, взыскании с осужденного Томилова Ю.П. указанной суммы в регрессном порядке в пользу федерального бюджета.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 9 декабря 2020 года приговор Купинского районного суда Новосибирской области от 19 июня 2020 года изменен: резолютивная часть приговора дополнена указанием об отмене на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору Купинского районного суда Новосибирской области от 4 апреля 2019 года. Этот же приговор в отношении Томилова Ю.П. в части взыскания процессуальных издержек за осуществление защиты Томилова Ю.П. в ходе предварительного следствия адвокатом Борцовым В.С. В размере <данные изъяты> отменен, материалы переданы в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке, установленном ст. ст. 397, 399 УПК РФ в тот же суд иным составом суда. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 9 декабря 2020 года постановление Купинского районного суда Новосибирской области от 19 июня 2020 года о выплате вознаграждения адвокату Ершову А.В. оставлено без изменения.

    Томилов Ю.П. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (преступление совершено в отношении <данные изъяты>.), а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (в отношении потерпевших <данные изъяты>

    Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Томилов Ю.П. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него указанными выше судебными решениями. В обоснование своих доводов ссылается на то, что между аудиозаписью судебных заседаний и письменными протоколами судебных заседаний имеются искажения и неточности, показания участников судебного заседания, в частности показания <данные изъяты> в аудиозаписи судебного заседания изложены более четко и полно. Указывает, что судом не взяты во внимание и не изучены показания <данные изъяты> о том, что нужно забрать из дома ее мужа <данные изъяты> телевизор, и продать его. Помимо этого, обращает внимание, что собственником телевизора является именно <данные изъяты> поскольку она приобретала его в кредит и частично производила оплату, в связи с чем может им распоряжаться. Данное обстоятельство свидетельствует о неправильном установлении потерпевшего по делу. Считает, что судом необоснованно не приобщена к материалам дела расписка <данные изъяты> <данные изъяты> Кроме того, осужденный отмечает, что по делу не были проведены - экспертиза об установлении реальной стоимости телевизора с учетом его износа и проверка его показаний на месте с адвокатом и <данные изъяты>, а также не были допрошены важные <данные изъяты>, что свидетельствует о неполноте предварительного и судебного следствия. Считает, что по преступлению, совершенному в отношении <данные изъяты> необходимо исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку телевизор сразу был возвращен, а также не было выяснено, кому он действительно принадлежит. Также осужденный выражает несогласие с заключениями эксперта-криминалиста, ссылаясь на то, что ранее он был в доме у <данные изъяты> и оставил отпечатки обуви и пальцев рук.

Полагает, что суд при назначении наказания не учел его <данные изъяты>, семейное положение, наличие на иждивении <данные изъяты> <данные изъяты> а также безработной жены и родителей преклонного возраста, имеющих <данные изъяты><данные изъяты>

Помимо этого утверждает, что с протоколами судебных заседаний он был ознакомлен только <данные изъяты>, то есть через три месяца после оглашения приговора, в связи с чем не имел возможности в трехдневный срок направить на них замечания.

На основании изложенного просит приговор Купинского районного суда Новосибирской области от 19 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 9 декабря 2020 года изменить, переквалифицировать его действия с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ, снизить срок назначенного наказания, а также изменить вид исправительного учреждения.

Кроме того, осужденный выражает несогласие с постановлением Купинского районного суда Новосибирской области от 19 июня 2020 года, просит освободить его от процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Ершову А.В. Ссылается на то, что данный адвокат не оказал ему в должной мере юридическую помощь при составлении апелляционной жалобы, сборе необходимых документов, заявлении ходатайств, мнение защиты расходилось с его мнением, в связи с чем было нарушено его право на защиту. Также указывает на то, что адвокат Ершов А.В. осуществлял защиту и в отношении других осужденный, приезжал к ним, в связи с чем считает необоснованным взыскание компенсации за проезд к месту рассмотрения дела и обратно к месту жительства только с него. Обращает внимание, что он предупреждал защитника об отсутствии у него денежных средств на оплату его услуг, при этом адвокат не консультировал его о том, что суд может взыскать с него денежные средства.

Заместитель прокурора Чистоозерного района Новосибирской области Анцибор Г.А. в возражениях на кассационную жалобу и дополнения к ней Томилова Ю.П. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

    Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона, названный приговор соответствует.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, по настоящему делу не допущено.

    Согласно материалам уголовного дела привлечение Томилова Ю.П. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

    Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Томилова Ю.П. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Постановленный в отношении Томилова Ю.П. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, даты, времени и способа их совершения, формы вины.

Изучение материалов уголовного дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, с приведением в соответствии с требованиями с ч. 2 ст. 307 УПК РФ мотивов, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Вопреки доводам жалобы, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, полно всесторонне, по делу собраны доказательства, достаточные для установления виновности Томилова Ю.П. в хищении имущества.

Так, несмотря на занятую осужденным позицию, выводы суда о виновности Томилова Ю.П. в совершении преступлений являются обоснованными и подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенных преступлений, установленным судом на основании анализа показаний <данные изъяты> которые в свою очередь согласуются со сведениями, содержащимися в протоколах следственных и процессуальных действий, заключениях экспертов, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Судом были тщательно проанализированы показания указанных лиц, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. Каких-либо существенных противоречий в показаниях данных лиц, свидетельствующих об их недостоверности, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда о виновности осужденного, а также данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче ими показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора судом обоснованно не установлено. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при оглашении показаний допрошенных по делу лиц в порядке ст. 281 УПК РФ не имеется.

Доводы осужденного о том, что собственником похищенного телевизора является <данные изъяты> нельзя признать состоятельными, поскольку указанный <данные изъяты> не заявляла своих прав на данный телевизор. Тот факт, что документы на покупку телевизора в кредит оформлены на <данные изъяты> не является доказательством того, что она является собственником телевизора. Более того, <данные изъяты> не разрешала Томилову Ю.П. брать и продавать телевизор. Содержание расписки о том, что она собственноручно передала телевизор Томилову Ю.П. она не подтвердила. Поэтому судом обоснованно не приобщена к материалам дела расписка <данные изъяты> <данные изъяты>

              Ставить под сомнение обоснованность выводов эксперта-криминалиста, содержащиеся в заключении № 92 от 5 августа 2019 года, у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку оно полное, мотивированное и соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертиза согласуются и не противоречит совокупности других доказательств по делу, приведенных в приговоре суда, в связи, с чем суд правильно использовал ее для установления обстоятельств, указанных ст. 73 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не имеется, что, соответственно указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Из представленных материалов следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35-39 УПК.

Юридическая оценка действиям осужденного Томилова Ю.П. по каждому из преступлений является правильной и соответствует фактическим обстоятельствам по делу и положениям уголовного закона. Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств. Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе по ч. 1 ст. 330 УК РФ, а также исключения квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину», как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется, поскольку в судебном заседании с достоверностью установлена сумма ущерба, причиненного <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, что является значительным ущербом, исходя из Примечания № 2 к ст. 158 УК РФ, а также показаний самого потерпевшего о принадлежности ему лично похищенного имущества, которое он приобрел для личного пользования, а также о причинении ему в связи с его хищением значительного ущерба. Отсутствие заключения товароведческой экспертизы, вопреки доводам жалобы, не опровергают выводы суда в части, причиненного <данные изъяты> значительного ущерба.

    Кроме того, доводы осужденного Томилова Ю.П. о переквалификации его действий с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ, являлись предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, и справедливо признаны несостоятельными с указанием мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которым не имеется.

Иных доводов, не получивших оценку в обжалуемых судебных решениях, в кассационной жалобе не приведено.

Наказание Томилову Ю.П. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, всех имеющихся смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

    Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на размер наказания, судом не допущено. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания в приговоре приведены.

При этом судом в соответствии со ст. 61 УК РФ учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, а именно: явки с повинной по каждому преступлению, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие <данные изъяты> <данные изъяты>, возмещение имущественного ущерба путем возврата похищенного, наличие <данные изъяты>

Оснований для признания каких-либо иных данных в качестве смягчающих наказание обстоятельств у судебных инстанций не имелось.

Должным образом судом была изучена и личность осужденного, что нашло свое отражение в приговоре.

Наряду с этим, в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно учел наличие в действиях Томилова Ю.П. рецидива преступлений, который по своему виду является особо опасным, в связи с чем при назначении наказания суд правильно применил правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

        Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ являются мотивированными и обоснованными. Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом также не установлено, и суд кассационной инстанции их также не находит, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором Томилову Ю.П. надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом верно.

Исходя из изложенного, оснований для смягчения, назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности, в связи, с чем оснований считать судебные решения незаконными, необоснованными и несправедливыми в силу своей суровости не имеется.

Доводы кассационной жалобы в части нарушения прав осужденного на подачу замечаний на протоколы судебных заседаний нельзя признать состоятельными, поскольку данные доводы осужденного основаны на неправильном толковании норм уголовно-процессуального закона и противоречат требованиям ст. 260 УПК РФ, в соответствии с которой стороны в течении трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания могут подать на них замечания.

              Как следует из материалов дела, осужденный в полном объеме воспользовался предоставленным ему правом на ознакомление с материалами уголовного дела и протоколами судебного заседания, а именно <данные изъяты> он получил копии протоколов судебного заседания в письменной форме, а <данные изъяты> ознакомлен с материалами уголовного дела, в том числе с протоколами судебных заседаний и аудиопротоколами, при этом в последующем он не принес на них свои замечания. Между тем, протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и содержат данные о ходе всего судебного процесса, существенных искажений между протоколами судебных заседаний и аудиозаписью судебных заседаний и неточностей, на которые Томилов Ю.П. указывает в своей кассационной жалобе, не имеется.

        Доводы осужденного о несогласии с постановлением Купинского районного суда Новосибирской области от 19 июня 2020 года, о взыскании с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Ершову А.В., также были предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, который обоснованно признал их несостоятельными.

        Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, связанными с производством по уголовному делу, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

              Из положений ст. 132 УПК РФ следует, что процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, если он не отказался от защитника, назначенного ему судом.

              Как следует из материалов дела, осужденный Томилов Ю.П. от услуг защитника Ершова А.В. в связи с ненадлежащим оказанием ему юридической помощи не отказывался, является трудоспособным, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, основания для освобождения его от уплаты процессуальных издержек отсутствуют.

        При рассмотрении дела в апелляционном порядке Новосибирский областной суд в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного, которые полностью аналогичны доводам настоящей кассационной жалобы, обоснованно признав их неубедительными, внеся в приговор необходимые изменения. Апелляционные определения соответствует требованиям ст. 389.20 УПК РФ и содержит мотивированные выводы, оснований для несогласия с которыми не имеется.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения кассационной жалобы с дополнениями к ней осужденного Томилова Ю.П. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного ТОМИЛОВА ЮРИЯ ПЕТРОВИЧА на приговор Купинского районного суда Новосибирской области от 19 июня 2020 года, постановление Купинского районного суда Новосибирской области о выплате вознаграждения адвокату Ершову А.В. от 19 июня 2020 года, а также на апелляционные определения судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 9 декабря 2020 года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                                               О.В. Пластинина

Судьи                                                                                             Е.В. Волкова

                                                                                                        О.Н. Лазарева