Решение по делу № 2-371/2024 от 14.02.2024

УИД 42RS0017-01-2024-000294-13

Дело № 2-371/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Сальниковой Е.Н., при секретаре Русаковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

18 ноября 2024 г.

гражданское дело по иску Деревянко Владимира Владимировича к ООО «ЖЭУ-2» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Деревянко В.В. обратился в суд с иском к ООО «ЖЭУ-2», в котором просит с учет уточнения исковых требований, взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба – 141900 руб., расходы за проведение оценки – 4000 руб., расходы на услуги представителя – 35000 руб., неустойку за период с 08.12.2023 по день вынесения судом решения в размере 3 % в день от суммы ущерба 141900 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что 19.11.2023 принадлежащий ему автомобиль Subaru Impreza, г/н №, находился на парковке возле МКД <****>, в котором он проживает. Начался сильный ветер, в результате которого оторвались листы шифера с крыши дома и повредили его автомобиль. Он обратился в правоохранительные органы с целью фиксации данного факта. В целях установления размера причиненного ущерба он обратился к ИП Р для проведения независимой оценки. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта составила 150800 рублей. За проведение независимой оценки было оплачено 4000 рублей. 28.11.2024 он обратился с претензией к ответчику и требованием о возмещении причиненного ущерба. Ущерб не возмещен.

Истец Деревянко В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил в суд уполномоченного представителя (л.д. 116, 178).

Представитель истца Довыдюк А.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ-2» Хахалева С.П., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения. Суду пояснила, что падение фрагмента кровли на автомобиль истца вызвано объективными причинами - сильными порывами ветра, то есть, имело место обстоятельство непреодолимой силы, в связи с чем, управляющая компания в данном случае не несет ответственность за вред, причиненный не по ее вине.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области-Кузбасса», Администрация г. Новокузнецка в суд представителей не направили, извещены судом надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Согласно статье 13 (пункт 1) Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила), определен состав такого имущества. В частности, как установлено подпунктом "б" пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; должно обеспечивать безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относятся: выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, ходовых досок и переходных мостиков, проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах, проверка и при необходимости восстановление насыпного пригрузочного защитного слоя для эластомерных или термопластичных мембран балластного способа соединения кровель.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние несущих кровельных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания, по спорам, вытекающим из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо исходить из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных противоправных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В силу п. п. 1, 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом установлено, что Деревянко В.В. является собственником автомобиля Subaru Impreza, г/н № (л.д. 12-13).

19.11.2023 в результате падения фрагмента шифера с крыши дома по адресу: <****> припаркованный у дома автомобиль истца получил повреждения.

С целью фиксации повреждений истец обратился в отдел полиции «Кузнецкий» Управления МВД России по г. Новокузнецку, что подтверждается представленными по запросу суда материалов проверки по обращению Деревянко В.В. (КУСП № от --.--.----.), по результатам которой принято решение о списании в номенклатурное дело в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 110-115).

Из акта осмотра места происшествия от --.--.----., составленного УУП ОП «Кузнецкий» Управления МВД России по <****>, следует, что автомобиль Субару Импреза, г/н №, стоял напротив 3-го подъезда дома по <****> на расстоянии 4 метров. С обеих сторон машины лежат осколки шифера, на капоте слева имеется вмятина, в центре которой сквозное отверстие, а по краям лакокрасочное повреждение.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился за проведением независимой экспертизы в Экспертно-оценочную компанию «Авант-Эксперт» (ИП Р). Согласно заключению специалиста №Э от 02.11.2023, осмотром установлены повреждения капота транспортного средства (деформация (вмятины) в левой (по ходу движения) части, на участке порядка 1 дм2; сквозной пробой; нарушение ЛКП (царапины, сколы) на участках порядка 4 дм2; автомобиль предоставлен на осмотр в грязном и виде, возможны скрытые дефекты. Характер и локализация повреждений соответствуют причине их возникновения в результате падения шифера с крыши жилого дома на припаркованный автомобиль. Сумма затрат на восстановление автомобиля (стоимость ремонта) а/м SUBARU IMPREZA, г/н №, поврежденного в результате происшествия от 19.11.2023, без учета износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) округленно составляет 150800 руб., с учетом износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) - 83600 руб. (л.д. 23-37).

В период с 01.08.2015 по 04.03.2021 МКД по <****> находился в управлении ООО «Домовик»; 05.03.2021 в результате реорганизации юридических лиц в форме присоединения, права и обязанности ООО «Домовик» перешли к ООО «ЖЭУ-2» (л.д. 77-102, 186-191).

В соответствии с положениями заключенного 01.08.2015 договора № Л47/4 между собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <****> (собственники) и ООО «Домовик» (управляющая организация), управляющая организация по заданию собственников в течение согласованного договором срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <****>. Состав общего имущества определен в приложении № 1 к договору, в него входят крыши. В приложении № 2 к договору согласован перечень и стоимость работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Деревянко В.В. зарегистрирован и проживает по адресу: <****> несет расходы по содержанию жилья; квартира принадлежит ему на праве собственности (л.д. 123).

28.11.2023 истцом в адрес управляющей организации ООО «ЖЭУ-2» направлено заявление о возмещении причиненного ущерба (л.д. 16).

Письменным ответом от 20.12.2023 ООО «ЖЭУ-2» уведомили истца о перенаправлении его заявления о возмещении ущерба лицам, ответственным за возмещение ущерба: региональному оператору НО «Фонд капитального ремонта Кемеровской области-Кузбасса», который несет ответственность перед собственниками помещений многоквартирного дома за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором; в Администрацию г. Новокузнецка, в связи с введением 19.11.2023 режима чрезвычайной ситуации распоряжением Администрации г. Новокузнецка № 2034 (л.д. 17-18, 45-47, 72-73).

Письмом от 18.01.2024 НО «Фонд капитального ремонта Кемеровской области-Кузбасса» отказал в возмещении причиненного Деревянко В.В. ущерба со ссылкой на отсутствие вины своей, а также привлеченной к производству капитального ремонта кровли подрядной организации ООО СК «Апрель». Считает, что вред возник в результате непреодолимой силы, распоряжением Администрации г. Новокузнецка от 19.11.2023 № 2034 на территории Новокузнецкого городского округа введен режим чрезвычайной ситуации (л.д. 74-75).

Полагая, что его права нарушены, Деревянко В.В. обратился с иском в суд.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика возражала против возмещения причиненного истцу ущерба за счет управляющей организации ООО «ЖЭУ-2» полагая, что имело место обстоятельство непреодолимой силы, в связи с чем, управляющая компания в данном случае не несет ответственность за вред, причиненный не по ее вине и является ненадлежащим ответчиком по заявленным Деревянко В.В. требованиям.

Также сторона ответчика оспаривала предъявленный ко взысканию размер ущерба, в связи с чем, по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам, входящим в штат ООО «Экспертная группа «ОТК». Согласно заключению эксперта № 20-09-24 СЭ от 20.09.2024, с технической точки зрения, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС Subaru Impreza, г/н №, от повреждений, полученных 19.11.2023 в результате падения на капот автомобиля фрагмента шифера на дату причинения ущерба составляет округленно 141900 руб. (л.д. 143-158).

Сторона истца с заключением судебной экспертизы согласилась, уменьшив в соответствии с выводами эксперта размер первоначально предъявленных исковых требований.

Относительно обстоятельств непреодолимой силы, приводимых представителем ответчика в качестве возражений на заявленные исковые требования, суд приходит к следующему.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер, требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии с п. п. 2.3.1 "Опасные метеорологические явления" п. 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к Приказу МЧС России от 05 июля 2021 г. N 429 "Критерии информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера", в том числе согласно ранее действовавшего аналогичного п. 2.3.1 Приказа МЧС России от 08 июля 2004 г. N 329, источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более, в руководящем РД 52.88.699-2008 "Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений", введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16 октября 2008 г. N 387, в п. 5.1 и Приложении А, указано, что гидрометеорологические явления оцениваются, как опасные явления, при достижении определенных значений гидрометеорологических величин, в частности, к метеорологическому опасному явлению - очень сильный ветер, относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с, сильный ливень - сильный ливневый дождь с количеством выпавших осадков не менее 30 мм за период не более 1 час.

Кемеровский ЦГМС – Филиал ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» Новокузнецкая гидрометеорологическая обсерватория в справке от 30.11.2023 сообщили сведения о максимальной скорости ветра в г. Новокузнецке 19.11.2023 по данным ближайшей репрезентативной авиационной метеорологической станции АМСГ Новокузнецк: Штормовой ветер па АМСГ Новокузнецк (скорость 15 м/с и более) начался в 03 час. 39 мин. и закончился в 16 час 50 мин. 19.11.2023. Максимальная скорость ветра за день составила 37 м/с. Скорость ветра 37 м/с наблюдалась 19.11.2023 в период: с 12 час. 58 мин до 15 час. 02 мин. Скорость ветра 29 м/с наблюдалась с 07 час. 08 мин, до 11 час. 36 мин.; скорость ветра 25 м/с наблюдалась в периоды с 05 час. 08 мин. до 06 час. 25мин. Направление ветра юго-западное. Время наблюдений местное (л.д.124).

Суд, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу, что наличие неблагоприятных погодных условий не является в данном случае основанием для освобождения ответчика от гражданской ответственности, и не свидетельствует об отсутствии его вины в причинении ущерба истцу. Так при надлежащем исполнении ответчиком обязанностей по контролю за состоянием и содержанием кровли дома имелась возможность исключить причинение вреда, что свидетельствует об отсутствии непредотвратимого характера указанного обстоятельства и наличия возможности избежать наступления неблагоприятных последствий в виде причинения вреда.

Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что техническое состояние кровли многоквартирного <****>, относящееся к общему имуществу собственников помещений жилого многоквартирного дома, действительно находилось, на 19 ноября 2023 г. в надлежащем состоянии, соответствовало требованиям безопасности, не несло угрозы жизни и здоровью граждан, их имуществу.

Между НО «Фонд капитального ремонта» (заказчик) и <данные изъяты> (подрядчик) был заключен договор № 04-20/140.КР.20, подписанный электронными подписями 19.06.2020 подрядчиком, 26.06.2020 заказчиком. Предмет договора – оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту крыши МКД по адресу: <****> (л.д. 50-61).

30.06.2020 подписан акт передачи объекта к производству работ при капитальном ремонте жилого фонда, в соответствии с которым заказчик НО «Фонд капитального ремонта» сдает, а подрядчик <данные изъяты> принимает жилой дом по адресу: <****> для производства работ по капитальному ремонту крыши (л.д. 62-65).

--.--.----. ООО «ЖЭУ-2» направили в адрес НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области-Кузбасса» уведомление о произошедших 19.11.2023 повреждениях кровель многоквартирных домов в связи с аномальными погодными условиями, в том числе <****> (оторван карнизный свес на фронте на участке 6 м, подрядчик <данные изъяты> с требованием о принятии мер по устранению повреждений в рамках установленного договором гарантийного срока.

Повреждения были устранены подрядной организацией в рамках договора на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту крыши в течение установленного гарантийного срока. Доказательств того, что фрагмент крыши на автомобиль истца упал вследствие сильного ветра, а не из-за ненадлежащим образом выполненных работ подрядчиком, которые были им устранены по гарантии, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что управляющей организацией не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие обеспечение надлежащего содержания общего имущества МКД, исключающего причинение вреда имуществу собственника помещения в данном доме, отсутствия ее вины в причинении истцу ущерба в результате падения на припаркованный около дома автомобиль фрагмента кровли, а также наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за причинение вреда, в том числе, доказательства возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем правил пользования услугой.

В силу установленной в законе презумпции именно на ответчика возложена обязанность по опровержению своей вины, в том числе, и по представлению доказательств, подтверждающих, что повреждение имущества истца произошло в результате действий третьих лиц. Судом с достоверностью установлено, что вред принадлежащему истцу автомобилю причинен в результате ненадлежащего исполнения ООО «ЖЭУ-2» обязательств по содержанию кровли (крыши) <****>. Доказательств отсутствия своей вины ответчиком не представлено, также как и не представлено доказательств, свидетельствующих о принятых управляющей компанией мерах для предотвращения ущерба и предупреждения вреда третьим лицам с учетом сложившихся погодных условий.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ, именно это обстоятельство служит основанием освобождения от ответственности.

В ходе рассмотрения дела истцом доказаны обстоятельства, необходимые для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, а именно: факт повреждения автомобиля в результате ненадлежащего осуществления своих обязательств по содержанию исправного состояния конструкций кровли крыши многоквартирного жилого дома, а также бездействия, выразившегося в непринятии мер по предотвращению наступления неблагоприятных последствий вследствие сильного ветра.

В свою очередь, стороной ответчика не представлено доказательств принятия управляющей компанией исчерпывающих мер по предотвращению падения фрагмента кровли, а также мер по надлежащему содержанию крыши многоквартирного дома.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что в месте, где находился автомобиль истца, была запрещена стоянка или остановка транспортных средств, либо указанное место стоянки было огорожено в целях предупреждения возникновения опасности из-за погодных условий. В действиях истца не усматривается простая или грубая неосторожность, что не оспаривалось ответной стороной, ввиду чего, причинение вреда вследствие действия непреодолимой силы или грубой неосторожности со стороны истца судом не установлено. По мнению суда, истец не мог проявить должной заботливости и осмотрительности при парковке транспортного средства около многоэтажного дома в период действия режима чрезвычайной ситуации 19.11.2023, поскольку припарковал свой автомобиль накануне вечером 18.11.2023.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что падение фрагмента кровли находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию кровли (крыши) дома и повреждением автомобиля истца, поскольку обслуживающая организация (ООО «ЖЭУ-2») обязана следить за состоянием общего имущества дома, в том числе крыши, осуществлять ее своевременный осмотр и производить текущий ремонт во избежание падения с крыши кровли на объекты, находящиеся под крышей многоквартирного дома, данную обязанность не выполнила, в связи с чем, ответчик обязан возместить истцу причиненный материальный ущерб.

Само по себе наличие шквалистого ветра 19.11.2023 г. не свидетельствует о том, что именно данное обстоятельство явилось причиной падения фрагмента шифера на автомобиль истца. Доказательств данным обстоятельствам в силу п. 2 ст. 401 ГК Российской Федерации стороной ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд руководствуется заключением судебной экспертизы, не оспоренной сторонами. Согласно заключению эксперта ООО «Экспертная группа «ОТК» № 20-09-24 СЭ от 20.09.2024, с технической точки зрения, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС Subaru Impreza, г/н №, от повреждений, полученных 19.11.2023 в результате падения на капот автомобиля фрагмента шифера на дату причинения ущерба составляет округленно 141900 руб. (л.д. 143-158).

Суд считает, что заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, в нем полно отражены все необходимые сведения, оно мотивировано, составлено компетентным экспертом, заверено надлежащим образом. Выводы специалиста ясны и понятны, противоречий не содержат, сомнений у суда не вызывают, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу и взыскивает с ООО «ЖЭУ-2» в пользу истца в возмещение ущерба 141900 руб.

В силу наличия договора управления многоквартирным домом, заключенного, в том числе, с истцом (согласно копии паспорта Деревянко В.В. значится зарегистрированным по адресу: <****> (л.д. 10-11), причинения вреда имуществу в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию крыши дома, возникшие правоотношения подлежат урегулированию, в том числе, и Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты размера причиненного ущерба.

В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ неустойкой, которой может обеспечиваться исполнение обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения.

Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), регулируется положениями Главы III Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

По смыслу положений ст. ст. 28 - 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка может быть установлена законом или договором, является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

При этом рассчитывается неустойка от цены услуги. Расчет неустойки от суммы причиненного ущерба указанными положениями не предусмотрен.

Требования истца как потребителя представляют собой требования о возмещении причиненного ущерба вследствие падения с крыши многоквартирного дома фрагмента кровли на автомобиль по вине ответчика, который ненадлежащим образом оказывает услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Такой ущерб подлежит взысканию в силу специальной нормы – ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». Статья 23 и ст. 28 указанного Закона не предусматривает неустойку за нарушение сроков выплаты такого ущерба. Взыскание неустойки от суммы причиненного ущерба Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено. В связи с изложенным суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика ООО «ЖЭУ-2» меры ответственности в виде неустойки и отказывает истцу в удовлетворении требований в указанной части.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа составляет 70950 руб. (141900 руб. х 50 %), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для снижения суммы штрафа по ст. 333 ГК РФ у суда не имеется, мотивированного ходатайства об этом стороной ответчика не заявлено. Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, а именно того, что неисполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом, ответчиком не представлено. По мнению суда, штраф в размере 70950 руб. соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве доказательств несения расходов на представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг, заключенный 18.01.2024 между Довыдюк А.Ю. (исполнитель) и Деревянко В.В. (исполнитель). Предметом договора являются обязательства по оказанию следующих юридических услуг заказчику: составление искового заявления и направление его в суд – 5000 руб., представительство в суде первой инстанции – 30000 руб. (л.д. 19). Оплата истцом по договору в размере 35000 руб. подтверждается распиской (л.д. 20).

В соответствии с п. 10-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12). При этом в силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13)

Судом установлено, что интересы истца Деревянко В.В. в суде в ходе рассмотрения гражданского дела представлял Довыдюк А.Ю., действовал на основании доверенности, принимал участие в ходе двух досудебных подготовок, в трех судебных заседаниях, также представителем выполнена работа по консультированию, изучению документов, составлению иска, возражений на апелляционную жалобу ответчика, по получению судебных документов после рассмотрения дела и составлению заявления о взыскании судебных расходов и индексации.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, характера спора, значимости защищаемого права, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний с участием представителя, требований разумности и справедливости, суд считает правильным взыскать с ООО «ЖЭУ-2» в пользу Деревянко В.В. в возмещение расходов по оплате услуг представителя 22000 руб., включая составление искового заявления, представительство в суде первой инстанции при рассмотрении дела, а также при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, составление заявления об индексации присужденной денежной суммы, составление заявления о взыскании судебных расходов.

Расходы по оплате независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 4000 руб. документально подтверждены (л.д. 21-22). Суд взыскивает расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта, поскольку их несение связано с восстановлением нарушенного права истца и обусловлено обращением с иском в суд. Указанный отчет имел своей целью подтверждение ущерба, подлежащего выплате ответчиком, и при обращении в суд являлся доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска. Подлинник отчета приобщен к материалам дела истцом при обращении в суд с иском.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При обращении в суд с иском о защите прав потребителя Деревянко В.В. в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Исковые требования удовлетворены судом в сумме 141900 руб., в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 4038 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Деревянко Владимира Владимировича к ООО «ЖЭУ-2» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖЭУ-2» (ИНН 4218024712) в пользу Деревянко Владимира Владимировича (№) в возмещение ущерба 141900 руб., расходы за оценку – 4000 руб., судебные расходы на представителя – 22000 руб., штраф – 70950 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «ЖЭУ-2» (ИНН 4218024712) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4038 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме изготовлено 02 декабря 2024 г.

    Судья                                                                 Е.Н. Сальникова