Решение по делу № 33-8053/2023 от 03.10.2023

Дело № 33-8053/2023

УИД 05RS0038-01-2021-021591-03

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 ноября 2023 года г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Антоновой Г.М., Хираева Ш.М.,

при секретаре Абакаровой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционным жалобам АО «Инвестторгбанк», ФИО4 и ФИО8 на решение Ленинского районного суда г.Махачкала от <дата> гражданское дело по иску АО «Инвестторгбанк» к о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску ФИО7 и ФИО8 к АО «Инвестторгбанк» о расторжении кредитного договора.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав объяснения представителя АО «Инвестторгбанк» ФИО5, просившего апелляционную жалобу удовлетворить, представителя ФИО4 и ФИО8 – ФИО9, просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

АО «Инвестторгбанк» обратилось в суд с иском к ФИО4 и ФИО8 с требованиями:

1. взыскать солидарно с ФИО7, ФИО8 задолженность по кредитному договору №/ин-55/09/0 от <дата>, по состоянию на <дата> в размере 866.445,16 руб., из которых:

- задолженность по основному долгу 43.391 руб.;

- задолженность по процентам 290.298 руб.;

- задолженность по пене 532.755 руб.

2. обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на квартиру по адресу: г.Махачкала, <адрес>, общей площадью 80,8 кв.м, (условный №), установив ее начальную продажную цену в размере – 2.728.000 рублей;

3. взыскать солидарно с ФИО7, ФИО8 сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины 26.782 руб.;

4. Взыскать солидарно с ФИО7, ФИО8 сумму задолженности по процентам за пользование займом по кредитному договору №/ин-55/09/0 от <дата>, из расчета 15,65 % годовых, а также неустойкам из расчета 0,1 % начисляемых на остаток суммы основного долга за период с 04.12.2020г. по дату фактического исполнения решения суда.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиками <дата> заключён кредитный договор №/ин-55/09/0, на сумму 500.000 руб. под 15,65 % годовых сроком до <дата> для приобретения вышеуказанного жилого помещения. Кредит обеспечивался залогом приобретаемого имущества.

Кредитор свои обязательства по договору выполнил полностью, а ответчик нарушил условия договора и не выполнил своё обязательство, в связи с чем за ним образовалась задолженность на сумму, указанную в иске.

Пунктом 4.4.2 договора сторонами согласовано право займодавца обратить взыскание на квартиру при неисполнении им требований в случаях, установленных п.4.4.1 договора.

Согласно заключению <дата> рыночная стоимость залоговой квартиры на указанный период составляет 3.410.000 руб., в связи с чем начальная продажная цена должна быть установлена в размере 2.728.000 руб.

С учетом изложенного, просили удовлетворить исковые требования.

ФИО7 и ФИО8 обратились в суд со встречным исковым требованием к АО «Инвестторгбанк» о расторжении кредитного договора №/ин-55/09/0 от <дата>

В обоснование встречного иска указано, что Банком в расчете суммы задолженности не учтена сумма в размере 120.000 рублей, внесенная <дата> ФИО8 на счет ФИО7 в АО «Инвестторгбанк» ККО «Махачкалинский» в счет погашения кредита, о чем свидетельствует имеющийся приходный кассовый ордер №.

Кроме того, согласно п.6.10. кредитного договора, в случае обращении кредитором взыскания на недвижимое имущество по основаниям, установленным действующим законодательством и договором, либо взыскания задолженности по договору, стороны пришли к соглашению о расторжении договора с даты вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на недвижимое имущество, взыскания задолженности по Договору.

Предложение о расторжении договора от <дата> направлено АО «Инвестторгбанк» <дата>, получено адресатом <дата> Однако, в срок установленный в предложении, ответа от АО «Инвестторгбанк» не поступило.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкала от <дата> исковые требования АО «Инвестторгбанк» удовлетворены частично, взыскано солидарно в пользу АО «Инвестторгбанк» с ФИО7, ФИО8 сумма задолженности по кредитному договору №/ин-55/09/0 от <дата>, по состоянию на <дата> в размере 313.690 руб., из которых: сумма просроченного основного долга – 43.391 руб.; просроченные проценты за пользование кредитом – 170.298 руб.; неустойка за просроченную задолженность по основному долгу и процентам – 100.000 руб. и обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет ипотеки - квартиру по адресу: г.Махачкала, <адрес> установлением начальной продажной цены в размере – 4.628.800 руб.

Также с ФИО7 и ФИО8 взысканы расходы Банка по уплате государственной пошлины в сумме 26.782 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Инвестторгбанк» отказано.

Встречный иск ФИО4 и ФИО8 о расторжении кредитного договора №/ин-55/09/0 от <дата>, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №/ин-55/09/0 от <дата>, заключенный между АО «Инвестторгбанк» и ФИО7, ФИО8

Зачесть в счет оплаты по кредитному договору №/ин-55/09/0 от <дата> внесенные 120.000 руб., согласно приходно-кассовому ордеру № от <дата> ФИО8 на лицевой счет ФИО4 в АО «Инвестторгбанк» ККО «Махачкалинский» в счет погашения кредита.

В удовлетворении остальной части иска ФИО7 и ФИО8 – отказать».

В апелляционной жалобе АО «Инвестторгбанк» просит решение суда в части отказа в удовлетворении их иска и удовлетворения встречного иска отменить, в отмененной части принять по делу новое решение.

В обоснование требований жалобы указано, что частичное удовлетворение иска Банка заключается в существенном уменьшении взысканной суммы задолженности заемщиков в части процентов и пеней. При этом из материалов дела не усматриваются основания для применения положений ст.333 и 404 ГК РФ. Придя к выводу об обоюдной вине сторон договора в увеличении размера задолженности ответчиков перед Банком, суд не указывает, в чем выражается вина Банка. Выводы суда о незаконном незачислении внесенных ответчиками 120.000 руб. являются необоснованными, поскольку данные средства были переведены на счет УФК по взысканию в пользу ФИО6

На решение суда также поданы две идентичные по содержанию апелляционные жалобы ФИО7 и ФИО8, в которых они просят уменьшить взысканную с них сумму задолженности по кредитному договору до 193.690 руб., из которых 93.690 руб. просроченные проценты за пользование кредитом, 100.000 руб. - неустойка.

В обоснование требований жалоб указано, что на зачисленную в счет погашения кредита сумму в размере 120.000 руб. подлежала уменьшению сумма долга по кредиту, исчисленная судом в 313.690 руб.

На основании изложенного, просили удовлетворить апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как видно из материалов дела, между АО «Инвестторгбанк» и ФИО7, ФИО8 заключён кредитный договор №/ин-55/09/0 от <дата>, согласно которому ответчикам был предоставлен кредит в сумме 500.000 рублей под 15,65 % годовых сроком до <дата> для приобретения жилого помещения по адресу: г.Махачкала, <адрес>-янской, <адрес>.

Согласно п.1.3.1 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека недвижимого имущества в силу закона, в соответствии со ст.77 Федерального закона от <дата> № 102-ФЗ «Об ипотеке» с даты ее государственной регистрации.

Подписанное сторонами соглашение по его существенным условиям является кредитным договором, по которому в соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как усматривается из материалов дела, взятые на себя обязательства по договору кредитор надлежащим образом выполнил, а ответчики уклоняются от надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по кредиту. Начиная с июля 2017 года, ответчики обязательства по кредитному договору перед банком не исполняют. В адрес ответчиков было направлено требование о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора.

Согласно представленному Банком расчёту, задолженность ответчиков составляет сумму указанную в иске, из которых: основной долг – 43.391 руб.; проценты - 290.298 руб.; пеня – 532.755 руб.

Возражая против иска ответчики заявили, что в расчете Банка не учтена сумма в размере 120.000 руб., внесенная <дата> ФИО8 на счет ФИО7 в АО «Инвестторгбанк» через ККО «Махачкалинский» в счет погашения кредита, в подтверждение чему представлен приходно-кассовый ордер, который суд первой инстанции признал допустимым доказательством.

Оценивая размер неустойки, суд применил положения п.1 ст.333 ГК РФ, и уменьшил ее размер.

Согласно ст.404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Банк, не предъявляя иск в суд с июля 2017 года по август 2021 года, не принял разумных своевременных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими действиями способствовал увеличению размера задолженности.

Исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие не принятия разумных своевременных мер к уменьшению убытков явно завышена и несоразмерна последствиями нарушения обязательства о возврате долга и посчитал возможным снизить размер неустойки до 100 000 рублей.

В соответствии со статьями 333 и 404 ГК РФ в связи с умышленным бездействием истца суд первой инстанции, учитывая также баланс интересов сторон, а также, то обстоятельство, что уменьшение процентов не повлечет ущемление имущественных прав истца, уменьшил проценты за пользование кредитными средствами до 170.298 руб.

Оценивая расчеты суда и приведенное в оспариваемом решении их правовое обоснование, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы Банка. Возражая против принятого судом решения в части расчета задолженности, Банк в апелляционной жалобе отрицает виновность своих действий в увеличении размера задолженности ответчиков по кредитному договору, никак при этом не обосновывая свое бездействие за вышеуказанный трехлетний период, в течении которого образовалась основная сумма задолженности по заявленному ими иску. Расчеты суда, в жалобе какими либо контррасчетами и арифметическими вычислениями не опровергнуты.

Фактически оспаривая в указанной части решение суда, Банк заявляет суду апелляционной инстанции формальные доводы о несогласии с принятым судом решением, ни приводя при этом конкретных оснований для перерасчета суммы задолженности ответчиков и изменения решения суда в той или иной части.

Доводы жалобы Банка в части необоснованного зачисления в счет погашения долга Козлобаевыых по кредиту 120.000 рублей, внесенных на счет Банка, судебная коллегия также находит необоснованными.

В деле имеется копия приходно-кассового ордера от <дата> о внесении ФИО8 на текущий счет 120.000 руб. в счет погашения кредита. Назначение платежа прямо указано в ордере. Незачисление этой суммы в счет погашения задолженности по кредиту в соответствии с назначением платежа, по мнению судебной коллегии, судом обоснованно расценено как противоправное со стороны Банка. Возражения Банка в части перечисления этой суммы на другие цели, по мнению судебной коллегии, не подтверждены соответствующими правовыми основаниями.

По жалобе ФИО11, судебная коллегия также не находит оснований для отмены или изменения решений суда.

Заявляя о перерасчете задолженности по кредиту в сторону уменьшения, ФИО11 не приводят в жалобах правовых оснований, по которым суду апелляционной инстанции надлежит произвести такой перерасчет. Несогласие ответчиком с расчетами Банка не обосновано контррасчетом, ссылками на нормы материального права, применение которых могло бы выявить допущенные судом в своих расчетах ошибки или нарушения.

Согласно с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма задолженности ФИО11 перед Банком судом исчислена правильно и основания для ее изменения в ту или иную сторону заявителями апелляционных жалоб судебной коллегии не приведено.

В остальной части – обращения взыскания на заложенную квартиру с определением судом ее начальной продажной цены, сторонами суду апелляционной инстанции каких-либо доводов и возражений относительно правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального закона не приведено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для проверки решения суда в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда от Ленинского районного суда г.Махачкала от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы АО «Инвестторгбанк», ФИО4 и ФИО8 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>