Решение по делу № 2-1371/2024 от 15.02.2024

Дело № 2-1371/2024

Номер

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2024 года г. Искитим Новосибирская область

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова Н.Г.,

при секретаре Миллер Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахмонова А. С. к СмО.ву О. НикО.чу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рахмонов А.С. обратился в суд с иском к ответчику СмО.ву О.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный принадлежащему ему на праве собственности имуществу - автомобилю NISSAN WINGROAD, государственный регистрационный знак Номер в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 480 000 рублей, расходы, связанные с проведением автотехнической экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 000 рублей.

Доводы и основания требований изложены в иске.

Истец Рахмонов А.С. в судебное заседание в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца Рахмонова А.С. – Вяткина М.С., действующая на основании ордера, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик СмО.в О.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств или злоупотребление им (ч.1 ст. 35, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п.2 ст. 10 ГК РФ) влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на тех доказательствах, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В соответствии с п. 2, ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из указанной нормы следует, что нарушение участником требований ПДД РФ во всех случаях совершается с умышленной формой вины.

Согласно ч.1, ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1, ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда, согласно статье 1064 ГК РФ является наличие его действиях признака вины, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями виновного лица и причинённым вредом.

Судом установлено, что истцу принадлежит на праве собственности легковой автомобиль NISSAN WINGROAD, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак Номер, что подтверждается свидетельством о государственной транспортного средства Номер.

Дата в 11 час. 00 мин по адресу <Адрес> ответчик СмО.в управляя транспортным средством МАЗДА, регистрационный знак Номер совершил нарушение п. 8.5 ПДД РФ, а именно, перед поворотом не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с автомобилем NISSAN WINGROAD, государственный регистрационный знак Номер под управлением истца Рахмонова А.С., в действиях которого нарушений ПДД не усмотрено.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения: облицовка переднего бампера - деформация, разрыв в правой части (подлежит замене, окраске); капот - деформация, изгиб, на площади от 10 до 20 % в передней части с нарушением геометрии кромок и ребер жесткости, с образованием плавных и острых складок и заломов, деформация каркаса, излом (подлежит замене, окраске); решетка радиатора - царапины, потертости, разрыв (подлежит замене); фара правая - разрыв креплений (подлежи замене); фонарь указателя поворота передний правый - разрыв крепления (подлежит замене); кронштейн передка - деформация, изгиб, на площади более 40% в правой части, с нарушением геометрии кромок, с образованием плавных складок и заломов (подлежит замене, окраске); усилитель переднего бампера - деформация, изгиб в правой части (подлежит замене, окраске); конденсатор - деформация в правой части (подлежит замене); кронштейн правой фары - деформация на площади более 40% (подлежит замене, окраске); бачок расширительный - деформация с образованием заломов с вытяжкой (подлежит замене); радиатор жидкостного охлаждения - разрыв креплений в правой верхней части (подлежит замене); кожух вентилятора - раскол (подлежит замене); фара левая - разрыв креплений в нижней части (замена); арка колеса правового передняя часть - деформация на площади менее 10%, надрыв шовных соединений в левой нижней части (ремонт, окраска); лонжерон передний правый - деформация, изгиб на площади от 10 до 20% в передней части с нарушением геометрии кромок и ребер жесткости с образованием плавных складок (ремонт, окраска); бачок омывателя - деформация креплений с вытяжкой материала в передней части (замена); крыло правое - деформация, изгиб на площади менее 10 % в передней части с нарушением геометрии кромок с образованием плавных складок и заломов (ремонт, окраска).

После совершения дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили соответствующие протоколы. Также сотрудниками ГИБДД было установлено, что собственником автомобиля МАЗ ДА, регистрационный знак Номер СмО.в О. НикО.ч, Дата года рождения, а страховой плис ОСАГО отсутствует.

Дата инспектором группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <Адрес> лейтенантом полиции ФИО в отношении истца Рахмонова А.С. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Дата инспектором группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <Адрес> лейтенантом полиции ФИО в отношении СмО.ва О.Н. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Истца, принадлежащему ему на праве собственности, причинен материальный ущерб. Согласно экспертному заключению № Номер от Дата подготовленного Сибирским экспертным бюро стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 480 000 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 135 300 руб.

За проведение Сибирским экспертным бюро автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта истцом было оплачено 5 000 руб.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. Второй п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от Дата № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения) предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

На основании ст. 19 Федерального закона от Дата № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от Дата Номер-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК ОРФ в связи с жалобами граждан ФИО, ФИО и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 5 названного Постановления указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушенного права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательное обогащение собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты).

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определённом без учета износа.

Пунктом 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая изложенное, требования истца являются законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению в указанной истцом сумме.

Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Рахмонова А. С. к СмО.ву О. НикО.чу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать со СмО.ва О. НикО.ча в пользу Рахмонова А. С. ущерб, причиненный принадлежащему ему на праве собственности имуществу - автомобилю NISSAN WINGROAD (государственный регистрационный знак Номер) в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 480 000 рублей, расходы, связанные с проведением автотехнической экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 000 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд.

Председательствующий Н.<Адрес>

Мотивированный текст решения изготовлен – 23.05.2024