Решение по делу № 33-2783/2017 от 20.02.2017

Судья Коростелева Е.В.     Дело № 33-2783/2015 А-178г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 марта 2017 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.,

судей Русанова В.А., Славской Л.А.

при секретаре Наумовой Т.Н.,

с участием прокурора Андреева А.И.

рассмотрела гражданское дело по иску Алфимовой ТВ. к Поротникову АН. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Поротникова А.Н.

на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 23 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с Поротникова АН. в пользу Алфимовой ТВ. в счет возмещения материального ущерба 85 100 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 5 500 рублей, по оплате услуг почты 487,20 рублей, по оплате услуг представителя 6 200 рублей, по оплате стоимости доверенности 1 000 рублей, по оплате государственной пошлины 3 652 рублей, всего 108 939,20 рублей.

В удовлетворении иска Алфимовой ТВ. о компенсации морального вреда в части, превышающей 7 000 рублей, отказать».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Алфимова Т.В. обратилась к ответчику с требованием о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование указала, что 11.03.16 года в районе дома 11 по ул.Таежная в г.Лесосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника автомобиля Поротникова А.Н. и автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника автомобиля Алфимовой Т.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Поротникова А.Н., который нарушил п.п.9.10, 9.1 ПДД. В результате ДТП истице причинены телесные повреждения, квалифицируемые как легкий вред здоровью, а транспортному средству истца механические повреждения, затраты на восстановительный ремонт которых согласно отчету об оценке составили 122 600 рублей. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП не застрахована.

Уточнив в ходе рассмотрения дела требования, просила взыскать в счет возмещения материального ущерба 85 100 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, убытки по оплате услуг оценщика в сумме 5 500 рублей, расходы по оплате юридической помощи в сумме 6 200 рублей, по оплате стоимости телеграммы на осмотр автомобиля в сумме 487,20 рублей, по оплате расходов на удостоверение доверенности 1 000 рублей, а также по оплате госпошлины.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Поротников А.Н. просит решение суда отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда об обстоятельствах ДТП основаны на вступившем в законную силу постановлении Лесосибирского городского суда от 2.06.2016 года, но не дана оценка действиям истицы при совершении маневра поворота. Суд не учел его объяснения о том, что истица, совершая маневр поворота, не смогла войти в поворот, поэтому двигалась задним ходом, а он не имел возможности избежать столкновения.

В письменных возражениях прокурор, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение без изменения

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения Поротникова А.Н., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Андреева А.И., полагавшего решение суда не подлежащим изменению, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

Статья 151 ГК РФ определяет, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.03.2016 года в районе д. 11 ул. Таежная в г. Лесосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника автомобиля Поротникова А.Н. и автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника автомобиля Алфимовой Т.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель Поротников А.Н., который, управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение п.п. 9.10, Правил дорожного движения РФ, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего в попутном направлении автомобиля, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца.

Указанные обстоятельства и вина водителя Поротникова А.Н. в ДТП подтверждаются имеющим преюдициальное значение постановлением Лесосибирского городского суда от 02.06.2016 года, которым Поротников А.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью Алфимовой Т.В., а также постановлением инспектора ОГИБДД по делу об административном правонарушении от 11.03.2016 года, согласно которому Поротников А.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что в нарушение п.п. 9.1, 9.10 ДПП не выбрал безопасную дистанцию и допустил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем истицы; схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями Поротникова А.Н., Алфимовой Т.В. в материалах дела об административном правонарушении, справкой о ДТП о локализации повреждений на автомобилях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы причинены механические повреждения, а сама истица получила телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела, сопровождающейся закрытой черепно-мозговой травмой в виде сотрясения головного мозга и ушибом мягких тканей правого бедра, повлекшие легкий вред здоровью, что подтверждено экспертным заключением, полученным в рамках дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП не была застрахована.

Согласно отчету об оценке ООО «Беслеравто» стоимость восстановительного ремонта автомобили истицы от повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП, составила 122 600 рублей.

Проведенной по делу судебной экспертизой стоимость восстановительного ремонта определена в размере 85 100 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, с учетом установленной по делу вины в происшедшем ДТП водителя Поротникова А.Н., гражданская ответственность которого не была застрахована, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 85 100 рублей.

Установив факт причинения в результате ДТП легкого вреда здоровью Алфимовой Т.В., суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее в размере 7 000 рублей с учетом характера и степени перенесенных истцом физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, обстоятельств дела, при которых был причинен вред здоровью, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что уточненные требования истца удовлетворены в полном объеме, суд на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 500 рублей, направлению телеграммы для вызова на осмотр в сумме 487,20 рублей, расходы по оплате удостоверения доверенности, выданной для ведения данного конкретного дела в сумме 1 000 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 3 652 рублей.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вышеуказанные доводы жалобы об отсутствии возможности избежать столкновение и вины в ДТП судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку вина ответчика в рассматриваемом ДТП подтверждена судебным постановлением по делу об административном правонарушение, которое, как обоснованно отмечено судом, в силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение.

Ссылки в жалобе на то, что столкновение произошло из-за того, что истица двигалась задним ходом, объективными доказательствами не подтверждены и опровергаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе и объяснениями Поротникова А.Н., который первоначально пояснял, что впереди идущий автомобиль, затормозив, приступил к повороту налево, а он, Поротников А.Н., тоже затормозив, не смог избежать столкновения. О том, что истица совершала движение задним ходом, ответчик не заявлял и в ходе рассмотрения судом дела об административном правонарушении. С учетом изложенного показания свидетеля обоснованно не приняты судом во внимание.

Доводы жалобы о необоснованном отказе суда в назначении по делу комплексной трасолого-автотехнической экспертизы для решения вопроса о возможности водителя Алфимовой Т.В. совершить поворот налево, определить механизм ДТП также судебной коллегией отклоняются, поскольку указанное ходатайство судом разрешено и мотивировано отклонено ввиду того, что обстоятельства ДТП установлены вступившим в законную силу судебным постановлением. Кроме того, в суде апелляционной инстанции вопрос о назначении экспертизы ответчиком не ставился.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 23 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поротникова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи