Решение по делу № 2-834/2021 от 25.09.2020

Дело № 2-834\2021 (59RS0007-01-2019-009228-08)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2021 года                                г.Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Коневских О.В.,

при помощнике Седининой Ю.Н.,

с участием истца Рабаданова Т.Р.,

представителя истца Мелихова С.А.,

представителя третьего лица Баркана А.Б.,

представителя ответчика Курносова П.И. - Криворуко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рабаданова Тагира Рабадановича, ООО Югрос к Курносову Павлу Ивановичу, ООО Катарсис о признании договоров недействительными,

у с т а н о в и л:

ФИО3 Т.Р. обратился в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «АРНИКА ПЛЮС», где директором и единственным участником Общества являлась ФИО15 уступило ООО «Катарсис», где директором и единственным участником является ФИО4, право требования к ООО «ЮГРОС», где единственным участником и директором является ФИО16 на сумму <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Катарсис» переуступило право требования ФИО4 Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ. ООО    «АРНИКА ПЛЮС» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. По заявлению ФИО4 решением Нытвенского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО4, основанные на договорах цессии от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., удовлетворены в полном объеме, с ООО «Югрос» взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., госпошлина <данные изъяты> руб. В последующем ФИО4 обратился с заявлением в Арбитражный суд Пермского края о включении его в реестр требований кредиторов по делу №, определением суда требования удовлетворены. Вместе с тем, ФИО1 В.В. как руководитель и единственный участник ООО «АРНИКА ПЛЮС» никогда не подписывала договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ., данный договор цессии является поддельным. ООО Катарсис в лице руководителя ФИО4 ей не известно, не знакомо, ООО «АРНИКА ПЛЮС» не имеет каких-либо финансовых или иных претензий к ООО «Югрос» и к ФИО3

С учетом изложенного ФИО3 Т.Р. просит признать договор цессии от 13.11.2019г., заключенный между ООО «АРНИКА ПЛЮС» и ООО «Катарсис» ничтожной сделкой, договор цессии от 27.09.2018г., заключенный между ООО «Катарсис» и ФИО4, недействительной сделкой.

Третье лицо с самостоятельными исковыми требованиями ООО Югрос в лице конкурсного управляющего ФИО7 обратилось в суд с аналогичными исковыми требованиями к ООО «Катарсис» и ФИО4

Истец ФИО3 Т.Р. и его представитель ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями ООО ФИО8 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО14 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель ООО Катарсис в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явилась, извещена, ранее поясняла, что договор цессии ДД.ММ.ГГГГ. она не подписывала, ООО Катарсис и ФИО4 ей не знакомы.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п.1, 2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п.1, 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.153, п.3 ст.154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО АРНИКА ПЛЮС в лице директора ФИО1 В.В. (Цедент) и ООО Катарсис в лице директора ФИО4 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, по которому ООО Катарсис передано право требования к ООО Югрос в размере <данные изъяты> руб. (дебиторская задолженность).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Катарсис и ФИО4 заключен договор уступки права требования к ООО ЮГРОС в размере <данные изъяты> руб.

Решением Нытвенского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО Югрос в пользу ФИО4 взыскано неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., госпошлина <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Югрос признаю несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования ФИО4 включены в реестр требований кредиторов ООО Югрос.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. прекращено уголовное дело в отношении ФИО13 (ФИО1) В.В.

Названным постановлением установлено, что ФИО1 В.В. как руководитель и учредитель образованного юридического лица ООО АРНИКА ПЛЮС руководить Обществом не собиралась, отношения к руководству и управлению ОО АРНИКА ПЛЮС не имела, решений по управлению Обществом не принимала, цели управления Обществом не имела, являлась подставным лицом.

Из письма ФИО1 В.В. от ДД.ММ.ГГГГ. в адрес представителя ФИО9 – ФИО11 следует, что она как руководитель и единственный участник ООО АРНИКА ПЛЮС никогда не подписывал договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ., данный договор является поддельным, ООО Катарсис в лице руководителя ФИО10 ей не известен и не знаком, ООО АРНИКА ПЛЮС каких-либо финансовых или иных претензий к ООО Югрос и ФИО3 не имеет.

Из постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в ходе допроса ФИО4 пояснил, что с директором ООО АРНИКА ПЛЮС ФИО2 он не знаком, никогда с ней не встречался.

Согласно заключению ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России от №. № изображения подписей от имени ФИО2, расположенные на 2 и 3 листе электрофотографической копии договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. в строках «_____ЦЕДЕНТ» и «Директор ООО Арника Плюс______ФИО1 В.В.» выполнены, вероятно, не ФИО2, а другим лицом. Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения эксперта. Изображение подписи от имени ФИО1 В.В., расположенное на 1 листе копии исследуемого документа, непригодно для проведения идентификационного почерковедческого исследования по причинам, указанным в исследовательской части заключения эксперта.

Действующее законодательство - статья 71 ГПК РФ - не запрещает проводить почерковедческую экспертизу на основании копий документов. Вопрос о достаточности и пригодности предоставленных образцов для исследования экспертом, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к вопросам, поставленным в постановлении о назначении экспертизы, относится к компетенции лица, проводящего экспертизу.

Таким образом, поскольку эксперт сделал вероятностный, а не категоричный вывод о том, что подписи на листе 2 и 3 в оспариваемом договоре уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. выполнены не ФИО1 В.В., суд приходит к выводу, что истец и третье лицо с самостоятельными исковыми требованиями не доказали, что указанный договор ФИО1 В.В. не подписывала, тогда как в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ обязанность по доказыванию в рассматриваемом случае лежит на истце.

При этом пояснения самой ФИО1 В.В. в данной части, а также постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО13 (ФИО1) В.В. и постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении уголовного дела судом отклоняются, поскольку в соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, а в силу ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Таким образом, поскольку разрешение вопроса о выполнении подписи в документе тем или иным лицом требует специальных познаний, представленные истцом и третьим лицом с самостоятельными исковыми требованиями доказательства в обоснование их доводов являются недопустимыми и не могут быть приняты судом.

С учетом изложенного требования о признании сделок недействительными удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ООО Югрос к ФИО4, ООО Катарсис о призвании сделок недействительными отказать в полном объёме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья -                                   О.В. Коневских    

Мотивированное решение изготовлено 15.06.2021г.