Решение по делу № 33-14221/2022 от 06.10.2022

Судья Лебедев Д.Н.[номер]                           Дело [номер]     УИД [номер]

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                 [дата]

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,

судей Кочетковой М.В., Гришиной Н.А.,

при секретаре Кузьминой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пряженцева М.В.

на решение Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от [дата]

по гражданскому делу по иску ПАО «МТС-Банк» к Пряженцева М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Гришиной Н.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «МТС-Банк» обратилось в суд с иском к Пряженцевой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указав, что [дата] между ПАО «МТС - Банк» и Пряженцевой М.В. был заключен Кредитный договор № [номер] В соответствии с условиями Кредитного договора, Истец предоставил Ответчику кредит в сумме 613 000 руб. на срок 36 месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 16,90% годовых. Согласно условиями Кредитного договора, кредит предоставляется путем перечисления Кредитором суммы кредита на текущий счет физического лица (Заемщика) открываемый в целях кредитования, открытый в ПАО «МТС - Банк» и указанный в реквизитах к настоящему договору, с одновременным отражением задолженности Заемщика перед Кредитором на счете по учету кредита. В соответствии с условиями Кредитного договора, датой предоставления кредита считается дата зачисления средств на счет Заемщика, открытый в ПАО «МТС - Банк». Согласно выписке по текущему счету открытому ответчику в ПАО «МТС - Банк» денежные средства в размере 613000 руб. были перечислены на счет ответчика. Таким образом, Истец выполнил обязательство по предоставлению кредита в соответствии с условиями Кредитного договора. В соответствии с условиями Кредитного договора, Ответчик обязан осуществлять погашение (возврат) суммы кредита (основного долга), путем перечисления ежемесячных аннуитетных платежей. Однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов, Ответчик должным образом не исполнил. [дата] Истец направил Ответчику Требование о погашении задолженности по кредиту, досрочном возврате кредита, уплате процентов на сумму кредита и соответствующих сумм пени и штрафа. Данное Требование оставлено Ответчиком без исполнения. По состоянию на [дата] задолженность Ответчика по Кредитному договору [номер] составляет 535666,41 руб. из них: 487366,71 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 37998,15 руб. - проценты за пользование кредитом, 10301,55 руб. - штрафы и пени. ПАО «МТС-Банк» принял решение не истребовать с Ответчика начисленные суммы неустойки начисленных за нарушение условий возврата основного долга и начисленных процентов в полном объеме, в связи с чем, в расчете задолженности не учитываются штрафы и пени. Таким образом, общая сумма требований Истца к Ответчику по кредитному договору № [номер] составляет 525364,86 руб. из них: 487366,71 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 37998,15 руб. - проценты за пользование кредитом.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Пряженцевой М.В. задолженность по Кредитному договору № [номер] от [дата] в размере 525364,86 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8453,65 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от [дата] постановлено:

Исковые требования ПАО «МТС-Банк» к Пряженцевой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Пряженцевой М.В. в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору №[номер] от [дата] в размере 525 364 руб. 86 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 8 453 руб. 65 коп».

В апелляционной жалобе Пряженцевой М.В. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Заявитель указывает, что истцом не выполнены требования ст.56 ГПК РФ, не представлены оригиналы документов, подтверждающие заявленные исковые требования, при рассмотрении дела судом нарушены требования подсудности. Дополнительным основанием к отмене решения суда указывает, что суд при рассмотрении дела нарушил правила подсудности.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По смыслу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора в размере.

Из материалов дела следует, [дата]. между ПАО «МТС - Банк» и Пряженцевой М.В. был заключен Кредитный договор [номер] (л.д.12-13).

В соответствии с условиями Кредитного договора, Истец предоставил Ответчику кредит в сумме 613 000 руб. на срок 36 месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 16,90% годовых. Согласно условиями Кредитного договора, кредит предоставляется путем перечисления Кредитором суммы кредита на текущий счет физического лица (Заемщика) открываемый в целях кредитования, открытый в ПАО «МТС - Банк» и указанный в реквизитах к настоящему договору, с одновременным отражением задолженности Заемщика перед Кредитором на счете по учету кредита. В соответствии с условиями Кредитного договора, датой предоставления кредита считается дата зачисления средств на счет Заемщика, открытый в ПАО «МТС - Банк».

Банком надлежащим образом и в полном объёме выполнены обязательства по кредитному договору, путём единовременного зачисления суммы кредита в размере 613 000 руб. на счёт Пряженцевой М.В., что подтверждается выпиской по счёту (л.д.9-11) и не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

Однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов, ответчик должным образом не исполнил.

[дата] истец направил ответчику требование о погашении задолженности по кредиту, досрочном возврате кредита, уплате процентов на сумму кредита и соответствующих сумм пени и штрафа (л.д. 21).

Данное требование оставлено ответчиком без исполнения.

Согласно расчету истца, по состоянию на [дата] задолженность Ответчика по Кредитному договору № [номер] составляет 535 666,41 руб. из них: 487366,71 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 37998,15 руб. - проценты за пользование кредитом, 10301,55 руб. - штрафы и пени (л.д.8).

По решению ПАО «МТС-Банк» в расчете задолженности не учтены штрафы и пени.

Таким образом, общая сумма требований Истца к Ответчику по кредитному договору № [номер] составляет 525364,86 руб. из них: 487366,71 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 37998,15 руб. - проценты за пользование кредитом.

Расчет банка судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям кредитного договора, выписке по счету клиента и нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Каких-либо обоснованных возражений, относительно заявленных истцом требований, а также доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности по кредитному договору, ответчиком в суд не представлено, как и не представлено своего контррасчета.

Разрешая спор по существу, руководствуясь приведенными положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции, установив, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, имеет место нарушение условий кредитного договора по своевременному возврату кредита и уплате процентов, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований, в связи, с чем взыскал задолженность по кредитному договору [номер] от [дата] в размере 525 364 руб. 86 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 8 453 руб. 65 коп.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно определил все юридически значимые обстоятельства по делу, верно оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст.67 ГПК РФ, а также правильно применил нормы материального и процессуального права.

Выражая своё несогласие с состоявшимся решением суда, заявитель жалобы ссылается на то, что истец в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представил оригиналы документов, подтверждающие заявленные исковые требования.

         Указанный довод жалобы судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку приложенные к исковому заявлению документы в обоснование заключения кредитного договора [номер] от [дата] заверены надлежащим образом и оснований сомневаться в заверенных копиях не имеется. Более того, факт заключения кредитного договора ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

В жалобе ответчик ссылается на то, что при рассмотрении дела судом были нарушены требования подсудности. Как указано в жалобе с [дата] заявитель проживает и зарегистрирована по месту жительства по адресу: [адрес], [адрес], в связи с чем ей было направлено ходатайство о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Железнодорожный городской суд Московской области, однако дело рассмотрено Нижегородским районным судом г.Н.Новгорода, что лишило ее права представить возражения против заявленных исковых требований.

         Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Таким образом, в силу закона подсудность по общему правилу определяется местом нахождения одной стороны - ответчика.

Между тем в соответствии со статьей 32 названного кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из указанной нормы, закон не содержит специальных требований как к форме соглашения о подсудности, так и к его содержанию.

В связи с этим стороны вправе определить договорную подсудность, указав как наименование конкретного суда, так и установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения какой-либо из сторон, под которым понимается, в том числе и местожительства стороны.

Из материалов дела следует, что [дата] между ПАО «МТС - Банк» (заимодавец) и Пряженцевой М.В. (заемщик) заключен кредитный договор №[номер], в пункте 18 которого предусмотрено, что все возникающие споры по данному договору подлежат разрешению в Нижегородском районном суде г.Н.Новгорода.

Таким образом, данный пункт договора с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договора.

С учетом изложенного передача данного дела по подсудности в Железнодорожный городской суд Московской области противоречит положениям процессуального закона.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав ответчика, вызванное невозможностью представить доказательства в обоснование своих возражений против заявленных исковых требований, являются несостоятельными.

Согласно материалам дела, ответчик своевременно и надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, своим правом на участие в суде и на предоставление возражений не воспользовалась. При таких обстоятельствах указанные доводы на правомерность выводов суда не влияют и не свидетельствует о наличии предусмотренных процессуальным законодательством оснований для отмены судебного акта.

В целом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу Пряженцева М.В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].

Председательствующий

Судьи