Решение по делу № 1-2-44/2018 от 25.07.2018

Дело № 1-2-44/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Пышма                                                      09 августа 2018 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шарипова О.Д.,

при секретаре Черемухиной Т.М.,

с участием государственного обвинителя прокурора Пышминского района Свердловской области Макарова Е.Н.,

подсудимых: Медведева С.В., Коптяева С.С.,

защитников:

адвоката Милицкого С.М., представившего удостоверение № и ордер №,

адвоката Плотникова В.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

           Медведева С.В. родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего начальное образование, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого, под стражей не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительно заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ,

           Коптяева С.С. родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> гражданина РФ, имеющего начальное образование, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого, под стражей не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительно заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

                                         УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Медведев С.В. и Коптяев С.С. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище.

    Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ с 00:00 до 02:00 в <адрес> Медведев С.В. и Коптяев С.С., находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, предварительно сговорившись между собой на тайное хищение металлических предметов принадлежавших Дворникову С.Н., с незаконным проникновением в хранилище, а именно на    территорию ограды <адрес> -2 по <адрес>, принадлежавшую Дворникову С.Н. группой лиц по предварительному сговору, осознавая преступный характер своих действий и действий друг друга, действуя совместно и согласовано, с корыстной для себя целью, умышленно подошли к металлическим воротам ограды указанного дома, которые имели запирающее устройство в виде металлического штыря, соединяющего ворота с ограждением, после чего Медведев С.В. и Коптяев С.С. открыли данные ворота и незаконно проникли на территорию ограды указанного дома, используемую Дворниковым С.Н. как хранилище, откуда тайно похитили радиатор охлаждения КРАЗ 256 Б1, стоимостью 5000 рублей, принадлежащий Дворникову С.Н.. С похищенным Медведев С.В. и Коптяев С.С. скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив материальный ущерб Дворникову С.Н. на общую сумму 5000 рублей.

           Подсудимыми при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии адвокатов, было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

           При проведении судебного заседания подсудимые подтвердили, что обвинение им понятно, они с ним согласны полностью, в связи с чем поддерживают своё ходатайство, которое было заявлено ими добровольно и после проведения консультации с защитниками.

          При этом оба подсудимых осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимают, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

         Государственный обвинитель, потерпевший и защитники против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимых без проведения судебного разбирательства не возражали.

         Наказание за преступление, предусмотренное п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

         Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

         Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимых, не имеется.

         С учётом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимых обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

        Действия Медведева С.В., Коптяева С.С. суд квалифицирует по п. «а,б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище.

          При назначении наказания подсудимому Медведеву С.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного.

          Подсудимый не судим, совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести, не привлекался к административной ответственности, характеризуется в целом удовлетворительно. Так же, суд учитывает возраст, семейное и материальное положение подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, и то, что ущерб не возмещен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Медведева С.В., суд признает явку с повинной, признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, об этом также свидетельствует добросовестная явка на все вызовы следователя, суда, то, что он не препятствовал расследованию по делу, не нарушал избранную в отношении него меру пресечения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления с его участием, мнение потерпевшего, оставившего рассмотрение вопроса о наказании на усмотрение суда, состояние здоровья подсудимого.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, считает, что в данном случае имеются основания для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого и привело к совершению умышленного преступления. Подсудимый после распития спиртного, решил совершить и совершил умышленное преступление.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

          Подсудимый совершил умышленное преступление, которое относится к категории средней тяжести, не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, на учете в учреждениях здравоохранения не состоит, не привлекался к административной ответственности за время прошедшее с момента избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, он не совершил каких-либо противоправных действий.

         Каких-либо иных сведений о том, что подсудимый не желает вести законопослушный образ жизни, склонен к асоциальному поведению судом не установлено.

         С учетом приведенных выше обстоятельств, с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде обязательных работ в пределах санкции закона, по которому подсудимый признан виновным.

         Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ по делу суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, а также их совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не имеется.

         С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

         Такое наказание, по мнению суда, будет максимально способствовать его исправлению, восстановлению социальной справедливости, а так же предупреждению совершения новых преступлений.

         При назначении наказания подсудимому Коптяеву С.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного.

         Подсудимый не судим, совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести, не привлекался к административной ответственности, характеризуется в целом удовлетворительно. Так же, суд учитывает возраст, семейное и материальное положение подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, а так же то, что ущерб не возмещен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Коптяева С.С., суд признает признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, об этом также свидетельствует добросовестная явка на все вызовы следователя, суда, то, что он не препятствовал расследованию по делу, не нарушал избранную в отношении него меру пресечения, мнение потерпевшего, оставившего рассмотрение вопроса о наказании на усмотрение суда, состояние здоровья подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления с его участием.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, считает, что в данном случае, имеются основания для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого и привело к совершению умышленного корыстного преступления. Подсудимый после распития спиртного, решил совершить и совершил умышленное преступление.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Подсудимый совершил умышленное преступление, которое относится к категории средней тяжести, не судим, в настоящее время имеет постоянное место жительства, на учете в учреждениях здравоохранения не состоит, за время прошедшее с момента избрания меры процессуального принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, он не совершил каких-либо противоправных действий.

         Каких-либо иных сведений о том, что подсудимый не желает вести законопослушный образ жизни, склонен к асоциальному поведению судом не установлено.

         С учетом приведенных выше обстоятельств, с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде обязательных работ в пределах санкции закона, по которому подсудимый признан виновным.

         Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ по делу суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, а также их совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не имеется.

         С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

         Такое наказание, по мнению суда, будет максимально способствовать его исправлению, восстановлению социальной справедливости, а так же предупреждению совершения новых преступлений.

         Потерпевшим был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых причиненного материального ущерба в размере 5 000 рублей, на удовлетворении которого, он настаивал.

         Гражданский иск на сумму 5 000 рублей, признанный подсудимыми в полном объеме, подлежит удовлетворению. С подсудимых Медведева С.В., Коптяева С.С. в пользу потерпевшего Дворникова С.Н. в возмещение материального ущерба, причинённого преступлением, солидарно подлежит взысканию 5000 рублей, на основании ст.1064 ГК РФ.

         При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч.3 ст. 81 УПК РФ.

         Вещественные доказательства по делу: крышка радиатора -диффузор, находящаяся на ответственном хранении у потерпевшего Дворникова С.Н.– подлежит оставлению по принадлежности у законного владельца-Дворникова С.Н., топор, тележка, находящиеся на хранении у Медведева С.В. подлежат оставлению у Медведева С.В., автомобиль ВАЗ № государственный регистрационный знак № регион, находящийся на ответственном хранении у свидетеля ФИО13 подлежит оставлению по принадлежности у законного владельца- Свидетель №2.

         Процессуальные издержки на основании ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с осужденных не подлежат.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

                                                 ПРИГОВОРИЛ:

         Признать Медведева С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов.

         Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

         Признать Коптяева С.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов.

         Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

         Взыскать солидарно с Медведева С.В., Коптяева С.С. в пользу Дворникова С.Н. в возмещение материального ущерба, причинённого преступлением 5000 (пять тысяч) рублей.

         Вещественное доказательство по делу: крышку радиатора -диффузор, находящуюся на ответственном хранении у потерпевшего Дворникова С.Н. - оставить по принадлежности у законного владельца-Дворникова С.Н., топор, тележку, находящиеся на хранении у Медведева С.В. оставить по принадлежности у Медведева С.В., автомобиль ВАЗ №, государственный регистрационный знак № регион, находящийся на ответственном хранении у свидетеля Свидетель №2, оставить по принадлежности у законного владельца- Свидетель №2.

          Процессуальные издержки взысканию с осужденных не подлежат.

          Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Камышловский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

          В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

          Судья                                                                                                            О.Д. Шарипов