Решение по делу № 22-282/2022 от 18.01.2022

Судья ФИО3 Дело № №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург         9 марта 2022 года

Ленинградский областной суд в составе:

судьи Алексеева А.Ю. единолично,

при секретаре Николаеве С.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Виноградова А.В. на постановление <адрес> городского суда Ленинградской области от 4 октября 2021 года, которым

Виноградову Алексею Валерьевичу, <данные изъяты>, ранее судимому:

- 7 ноября 2005 года по ч.2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 5 лет;

- 28 августа 2009 года по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

осужденного 6 ноября 2015 года <адрес> городским судом Ленинградской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- 25 декабря 2015 года тем же судом по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- 9 декабря 2016 года приговором <адрес> городского суда Ленинградской области по ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч.5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 16 февраля 2018 года <адрес> городским судом Ленинградской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ /4 преступления/, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ /2 преступления/, ч.1 ст. 30, п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 9 месяцам лишения свободы, с учетом кассационного определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2020 года по правилам ст. 70 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 9 годам 4 месяцам лишения свободы,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Алексеева А.Ю., кратко изложившего содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы; выступления адвоката Петрюка В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; прокурора Семеновой А.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе осужденный Виноградов А.В. выражает несогласие с судебным решением, считая его незаконным и необоснованным, просит отменить обжалуемое постановление и удовлетворить заявленное ходатайство о замене неотбытой части более мягким видом наказания, в полном объеме.

    Полагает, что выводы суда первой инстанции являются недостаточно мотивированными и не отвечают требованиям справедливости и гуманизма, при этом, по мнению автора жалобы, мотивировочная часть судебного решения расходится с фактическими обстоятельствами дела, что является основанием для отмены решения в апелляционном порядке.

    Приводит довод о том, что согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 8 (далее по тексту – ПП ВС 2009 № 8), судам надлежит обеспечивать рассмотрение ходатайств осужденных в разумные сроки. Обращает внимание, что заявленное ходатайство поступило в суд в начале июля 2021 года, а назначено к слушанию лишь 26 августа 2021 года, после чего было безосновательно перенесено на 4 октября 2021 года.

    Цитирует ч. 2 ст. 399 УПК РФ, согласно которой неявка потерпевшего, его законного представителя, своевременно извещенных о дате времени и месте судебного заседания, не является препятствием для проведения судебного заседания.

    Ссылаясь на п. 6 ПП ВС 2009 г. № 8, отмечает, что наличие у осужденного взысканий не может служить препятствием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

    Указывает, что в ходе судебного заседания от 04.10.2021 года, зачитывая характеристику из <данные изъяты>2, привел пояснения администрации, согласно которым у подследственного отсутствует возможность получения поощрения.

    Заявляет, что с 01.10.2018 года обучался в специальном образовательном учреждении, где получил профессию по специальности: «рабочий по комплексному ремонту и обслуживанию зданий 3-го разряда».

    Утверждает, что 18.12.2021 года был в срочном порядке госпитализирован в <данные изъяты> УФСИН России по <адрес>, где пробыл до 19.11.2019 года, проходил медико-социальные экспертизы по факту установления группы инвалидности в связи с хроническими заболеваниями, и, несмотря на данные обстоятельства, активно участвовал в общественной жизни отряда, за что был поощрен.

    Обращает внимание, что постановлением <адрес> городского суда Республики Коми от 19.08.2020 года был переведен в исправительную колонию строгого режима, за примерное поведение.

    Заявляет, что 01.10.2020 прибыл в карантинное отделение, где каждый день на протяжении трех недель участвовал в хозяйственных работах и в день распределения вышел на работу – в аварийную бригаду. Указывает, что рабочий день является ненормированным, без отпусков, выходных и праздничных дней и, несмотря на данный факт, участвует в общественной жизни отряда, за что неоднократно поощрялся администрацией.

    Отмечает, что имеет тяжкие-смертельные-хронические заболевания, которые пока находятся в стадии, не препятствующей дальнейшему отбытию наказания.

    Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда № №, приводит довод о том, что лицо, заболевшее болезнью во время отбывания наказания в виде лишения свободы, следует признавать как лицо, получившее дополнительное к основному наказание. Полагает, что данное обстоятельство является особо смягчающим и его необходимо учитывать при разрешении вопроса, связанного с исполнением приговора.

    Приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом, не провел всестороннего анализа имеющихся данных за весь период отбывания наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, Виноградов А.В. отбывает наказание, назначенное приговором <адрес> городского суда Ленинградской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ /4 преступления/, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ /2 преступления/, ч.1 ст. 30, п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 8 годам 9 месяцам лишения свободы, с учетом кассационного определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2020 года по правилам ст. 70 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 9 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 19 августа 2020 года постановлением <адрес> городского суда Республики Коми переведен в исправительную колонию строгого режима. Начало срока отбывания наказания – 16 февраля 2018 года, окончание – 3 мая 2024 года, отбыл ? назначенного наказания – 7 сентября 2019 года, 2/3 назначенного наказания – 27 марта 2021 года.

Также из материалов дела усматривается, что за весь период отбывания наказания осужденный Виноградов А.В. № раз поощрялся администрацией учреждения за период с 30 декабря 2019 года по 16 сентября 2021 года, преимущественно за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в общественной жизни исправительного учреждения. Вместе с тем, осужденный нарушал правила отбывания наказания и правила изоляции № раза, за что 14 августа 2015 года и 3 сентября 2018 года привлекался к дисциплинарной ответственности, действующих дисциплинарных взысканий не имеет, последнее взыскание погашено по сроку 3 сентября 2019 года. В настоящее время содержится в ФКУ <адрес> УФСИН России <адрес>.

    В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 28.10.2021) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" (далее по тексту – Постановление Пленума) замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть применена только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть. При этом вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

Таким образом, по смыслу закона фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с положениями ч. 2 ст. 80 УК РФ, само по себе, не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, данное ходатайство подлежит удовлетворению только в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Суд вправе принять решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, если придет к твердому убеждению о том, что цели наказания в отношении осужденного достигнуты и не имеется необходимости в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

При вынесении обжалуемого постановления данные требования закона судом выполнены.

Отказывая Виноградову А.В. в удовлетворении ходатайства о замене наказания более мягким его видом, суд учел его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе и наличие у него взысканий, полученных в 2015 и 2018 годах, а также количество поощрений в соотношении со временем, проведенном в месте отбывания наказания, что судом справедливо было оценено как обстоятельство, свидетельствующие о том, что в настоящий момент осужденный слабо проявил себя с положительной стороны, в связи с чем прийти к однозначному выводу о том, что Виноградов А.В. не нуждается для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания, в настоящий момент невозможно.

Наличие поощрений и взысканий, а также динамика получения поощрений оценивалась судом в совокупности со всеми иными обстоятельствами дела и данными о личности осужденного, в результате чего суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящий момент считать достигнутыми все указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания, в том числе и цель восстановления социальной справедливости, оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, для положительного решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, необходимо не только примерное поведение и добросовестное отношение к труду осужденного в местах лишения свободы, но и признание судом того факта, что совокупность обстоятельств, положительно характеризующих осужденного, свидетельствует о том, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты, и для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, суд в каждом конкретном случае решает, достаточно ли данных для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания.

В настоящем случае суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований считать цели наказания Виноградова А.В. достигнутыми не усматривается, а следовательно не имеется и оснований для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким его видом. Оснований считать выводы суда немотивированными, либо не основанными на требованиях закона и материалах дела не имеется.

Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции не усматривается и оснований для отмены постановления суда не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимуществ, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона и по ним приняты мотивированные решения. Каких-либо нарушений в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ, нарушений ст. ст. 240, 310 УПК РФ не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление <адрес> городского суда Ленинградской области от 4 октября 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Виноградова Алексея Валерьевича о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором <адрес> городского суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2018 года, более мягким видом наказания – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Виноградова А.В. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Алексеев А.Ю.