Решение по делу № 33-4341/2021 от 28.10.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

    Судья Биянов К.А. УИД: 18RS0003-01-2020-004610-80

Апел. производство: № 33-4341/2021

1-я инстанция: № 2-38/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2021 года                            г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

судьи     Хохлова И.Н.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на определение судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 22 июня 2021 года, которым апелляционная жалоба Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 22 марта 2021 года по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Ившину А. В. о взыскании ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов, возвращена

УСТАНОВИЛА:

Истцом Публичным акционерным обществом Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») в Октябрьский районный суда г.Ижевска Удмуртской Республики подана апелляционная жалоба на решение суда от 22 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Ившину А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 24 мая 2021 года апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» на указанное решение суда оставлена без движения, установлен срок для устранения недостатков до 19 июня 2021 года.

Как следует из определения судьи от 24 мая 2021 года основанием для оставления апелляционной жалобы без движения явилось невыполнение ПАО СК «Росгосстрах» требований п.1 ч.4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а именно к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Судьёй постановлено обжалуемое определение о возвращении апелляционной жалобы.

В частной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» Кашперова О.Г. просит определение судьи отменить. Жалобу мотивирует тем, что оснований для возвращения апелляционной жалобы у суда не имелось, поскольку ходатайство о зачете государственной пошлины и заявление о продлении срока исполнения определения судьи от 24 мая 2021 года были сданы в организацию почтовой связи 21 июня 2021 года, поскольку 19 июня 2021 года являлось выходным днем.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность определения судьи в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, пришел к выводу об отмене проверяемого определения судьи по следующим основаниям.

Вынося определение о возращении апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах», суд первой инстанции сослался на положения п. 1 ч. 1 ст. <данные изъяты> 324 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.Для возвращения апелляционной жалобы по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, юридически значимыми являются обстоятельства, связанные с проверкой факта устранения недостатков апелляционной жалобы, перечисленных в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный судьей.

Возвращая апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах», судья исходил из того, что в установленный срок им не были устранены недостатки, указанные в определении от 24 мая 2021 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, а именно не был предоставлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном размере и порядке. Также суд сослался на то, что заявления о продлении срока для устранения недостатков и о зачете государственной пошлины поданы в суд 21 июня 2021 года не предусмотренным процессуальным законом способом - по электронной почте.

Между тем судьёй не учтено следующее.

В соответствии с ч.1 ст.107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Согласно ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, копия определения судьи от 24 мая 2021 года была направлена в адрес ПАО СК «Росгосстрах» 8 июня 2021 года и получена последним 15 июня 2021 года (л.д.78).

Согласно ч. 2 ст. 108 ГПК РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Таким образом, течение срока на устранение недостатков, указанных в определении судьи от 24 мая 2021 года, с учетом положения ч. 2 ст. 108 ГПК РФ, оканчивается 21 июня 2021 года.

В силу ч. 3 ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Из оттиска почтового штемпеля на реестре почтовых отправлений следует, что документы, подтверждающие устранение указанных в определении судьи от 24 мая 2021 года недостатков, были сданы ПАО СК «Росгосстрах» в организацию почтовой связи 21 июня 2021 года (л.д. 92).

Таким образом, оснований для возврата апелляционной жалобы у судьи не имелось.

    С учетом изложенного, постановленное по делу определение нельзя признать законным и обоснованным, доводы частной жалобы заслуживают внимания, определение судьи подлежит отмене с возвращением дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 22 июня 2021 года о возвращении апелляционной жалобы отменить, гражданское дело возвратить в тот же суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Частную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Председательствующий                 И.Н. Хохлов