Решение по делу № 2-1416/2016 от 10.05.2016

Дело № 2-1416/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Бош Н.А.

при секретаре Кораблевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печоре 31 октября 2016 года дело по иску Лариной А.С. к ОАО «Тепловая сервисная компания» об отмене дисциплинарного взыскания, выплате премии, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ларина А.С. обратилась в суд с иском к ответчику об отмене дисциплинарного взыскания, выплате премии, компенсации морального вреда, указывая, что с **.**.** работает у ответчика в качестве заведующей канцелярией административно-хозяйственного сектора. Приказом №... от **.**.** работодатель наложил на неё дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение поручения генерального директора и нарушении п.3.1.18, п.3.1.22 должностной инструкции выразившихся в отсутствии с её стороны организации эффективной работы водителя Сметанина А.С. Истец считает данный приказ незаконным, поскольку ею на имя генерального директора ранее была подана служебная записка с просьбой провести с водителем Сметаниным А.С. разъяснительную работу по поводу его некорректного поведения, которая была оставлена без рассмотрения. Приказом №... от **.**.**. истец была лишена премии по итогам работы за февраль месяц. Истец считает приказ незаконным, поскольку находясь на больничном до **.**.** её обязанности исполнял другой работник. Данный работник принял документ (письмо), который затем был утрачен, но разъяснение причин его утраты ответчик потребовал с неё. После предложения истца выяснить причины утраты документа у работника, который её замещал, был издан приказ о лишении истца премии на 100% за некорректное поведение. Далее, приказом №... от **.**.**. истцу была снижена выплата премии на 4% за несвоевременное представление протокола производственного совещания от **.**.** заместителю генерального директора. Истец считает данный приказ незаконным, поскольку представление протоколов производственных совещаний участникам совещаний не является её обязанностью. Кроме того, распоряжений и поручений генерального директора о предоставлении заместителю генерального директора протокола производственного совещания от **.**.**. ей не поступало, заместитель генерального директора данный протокол не затребовал. Истец просила признать незаконным и отменить приказ №... от **.**.** о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора, отменить приказы о лишении и снижении премии, взыскать невыплаченную премию в сумме **** руб., денежную компенсацию морального в сумме **** руб.

Дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика Плетнев Е.В., действующий на основании доверенности, иск не признал.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Печорский отдел ГИТ в РК.

Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя третьего лица Печорского отдела ГИТ в РК, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

    Суд, заслушав объяснения представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, находит требования не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

    В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

    Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

    На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

    В силу ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

    Как следует из материалов дела и установлено судом, **.**.** между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №... в соответствии с которым, истец принята на работу в качестве заведующей канцелярией на период временной нетрудоспособности Сокольниковой Я.Л. (л.д.7-9). Дополнительным соглашением от **.**.** действие трудового договора установлено на неопределенный срок (л.д.10).

    Генеральным директором ОАО «Тепловая сервисная компания» утверждено Положение о премировании работников за основные результаты производственной и финансово-экономической деятельности по итогам месяца (далее – Положение о премировании).

    Настоящее Положение о премировании введено в действие с **.**.** и распространяется на работников ОАО «ТСК».

    В соответствии с п.1.16 Положения о премировании руководителю предоставляется право не премировать полностью или снижать размер премии отдельным работникам за имевшие место производственные упущения.

    Приложением № 2 к Положению о премировании установлен перечень производственных упущений и предел снижения размера премии.

    За невыполнение приказов, распоряжений, регламентов, локальных нормативных актов Общества размер премии снижается до 100% (п.5 Приложения №...).

    Приказом генерального директора ОАО «ТСК» №... от **.**.** истец была лишена премии за основные результаты производственной и финансово-экономической деятельности по итогам месяца за февраль 2016 года за нарушение п.5.6 должностной инструкции заведующей канцелярией, п. 3.2.2 и 3.2.11 Правил внутреннего трудового распорядка, п. 5.3 Правил делового поведения (л.д.36).

    Согласно акту от **.**.**., составленному специалистом по кадрам Рубцовой О.С. и подписанному ведущим экономистом Звягинцевой Л.К., специалистом по кадрам Маркасовой П.А. данный приказ был предъявлен Лариной А.С. для ознакомления, но от подписи в ознакомлении с приказом истец отказалась.

    Основанием для лишения премии послужило грубое отношение к начальнику ПТО, допущенное истцом при исполнении ею должностных обязанностей и некорректное поведение по отношению к генеральному директору

    Пунктом 5.6 должностной инструкции заведующего канцелярией административно-хозяйственного сектора предусмотрено, что заведующий канцелярией несет ответственность за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, правил техники безопасности и противопожарной безопасности.

    В соответствии с п.3.2.2, 3.2.11 Правил внутреннего трудового распорядка работник обязан работать добросовестно, соблюдать дисциплину труда, своевременно и точно исполнять распоряжения работодателя, использовать свое рабочее время для производительного труда, воздержаться от действий, мешающих другим работникам выполнять свои трудовые обязанности, вести себя корректно, достойно, не допуская отклонений от признанных норм делового общения, принятых в Обществе.

    Из служебной записки начальника ПТО Головкиной Л.В. от **.**.** следует, что **.**.**. она обратилась к заведующей канцелярией Лариной А.С. для уточнения местонахождения важного документа, который был отправлен через канцелярию с водителем в организацию. При этом Ларина А.С. отослала её отыскать документ самостоятельно, поскольку она не была осведомлена о месте его нахождения. На поручение отыскать необходимый документ, Ларина А.С. некорректно повела себя по отношению к ней, в своих высказываниях отошла от норм делового общения, разговаривала грубо, на повышенных тонах, уходя, громко хлопнула дверью. Вернувшись после обеда, Ларина А.С. принесла необходимый документ, швырнув его на стол, выразившись в грубой, хамской форме крикнула: «Глаза разуйте!». Считая такое поведение недопустимым, просила привлечь Ларину А.С. к дисциплинарному наказанию и принять меры по недопущению такого впредь (л.д.40).

    В судебном заседании истец указала, что **.**.** она вышла с больничного и не владела информацией о месте нахождения запрашиваемого начальником ПТО документа. Данный документ был утрачен работником, который её замещал на период нетрудоспособности. В отношении начальника ПТО она субординацию не нарушала, но вынуждена была защищаться на повышенных тонах.

    Данный довод истца опровергается показанием свидетеля начальника ПТО Головкина Л.В., не доверять которым у суда нет оснований.

    Свидетель Головкина Л.В. суду показала, что она лично давала Лариной А.С документ на отправку, а поинтересовавшись на следующий день о месте его нахождения, она натолкнулась на грубость со стороны истца.

    Таким образом, суд считает доказанным факт нарушения истцом **.**.** Правил внутреннего трудового распорядка.

    На основании изложенного суд приходит к выводу, что лишение истца премии за февраль 2016 года в размере 100% является законным и обоснованным.

    Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

    В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

    В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

    При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

    Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

    Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

    Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.    Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

    За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

    Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

    Согласно правовой позиции, изложенной в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

    Таким образом, в силу приведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

    Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

    Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

    Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

    Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

    При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

    Судом установлено, что приказом №... от **.**.**. истцу был объявлен выговор за неисполнение поручения, нарушение пунктов 3.1.18, 3.1.22 должностной инструкции заведующего канцелярией административно-хозяйственного сектора, п.3.11 Правил внутреннего трудового распорядка, п.5.3 Правил делового поведения (л.д.41).

    Согласно акту от **.**.**., составленному специалистом по кадрам Рубцовой О.С. и подписанному ведущим экономистом Звягинцевой Л.К., специалистом по кадрам Маркасовой П.А. данный приказ был предъявлен Лариной А.С. для ознакомления и зачитан вслух, но от подписи в ознакомлении с приказом истец отказалась.

    Основанием для издания приказа послужила служебная записка начальника ПТО Головкиной Л.В. от **.**.**., из которой следует, что **.**.** с 14 часов инженер ПТО Маркина С.И. выполняла задание в Горгазе. В 16 часов она сообщила об исполнении задания. По согласованию с генеральным директором, заведующей канцелярией Лариной А.С. было дано задание направить автомашину в Горгаз, чтобы забрать Маркину С.И., которая ожидает машину на улице. В 16 часов 48 минут Маркина С.И. сообщила по телефону, что машина не приехала, и она находится на улице. Начальник ПТО просила разобраться в случившемся и привлечь виновных к ответственности (л.д.43).

    Истцу в вину было поставлено, что она не выполнила поручение, согласованное с генеральным директором и не организовала эффективную работу водителя Сметанина А.С., вследствие чего инженер ПТО не была доставлена с места выполнения служебного задания на рабочее место в течение часа. При выяснении причин происшествия, истец в очередной раз допустила некорректное, несдержанное поведение, разговор на повышенных тонах, несоблюдение субординации по отношению к генеральному директору.

    Согласно п.1.1 должностной инструкции заведующий канцелярией административно-хозяйственного сектора относится к категории специалистов, подчиняется генеральному директору и главному инженеру.

    Из п.3.1.18 должностной инструкции следует, что заведующий канцелярией выполняет служебные поручения своего непосредственного руководителя.

    Согласно п. 3.1.22 должностной инструкции заведующий канцелярией организовывает эффективную работу водителя генерального директора, составляет график его поездок, представляет этот график на согласование генеральному директору и контролирует выполнение графика.

    Согласно п.3.11 Правил внутреннего трудового распорядка, п.5.3 Правил делового поведения, действующих в ОАО «Тепловая сервисная компания», работники обязаны вести себя корректно, достойно, не допуская отклонений от признанных норм делового общения, принятых в Обществе.

    Из объяснительной истца от **.**.**. следует, что после обеда **.**.** к ней обратилась Головкина Л.В. с просьбой о вызове машины для того, чтобы забрать работника отдела ПТО из Горгаза. Она позвонила водителю Сметанину А.С., но он на её звонки не ответил. До водителя дозвонилась специалист по кадрам Маркасова П.А., на что он ей ответил, что понял, где забирать и, что он выезжает. Спустя некоторое время ей перезвонил водитель и грубым тоном спросил, что ей нужно, на что она ответила, что уже ничего. Примерно через полчаса ей позвонила сотрудник отдела ПТО Маркина С.И. и сказала, что машины нет (л.д.42).

    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля инженер ПТО Панфилова М.В. суду показала, что **.**.** инженер ПТО Маркина С.И. была направлена в Горгаз для предоставления ксерокопий документов. Заведующей канцелярией Лариной А.С. было сказано согласовать с генеральным директором, чтобы водитель забрал Маркину С.И. с Горгаза. В последующем она слышала, что Маркина С.И. прождала на морозе машину, но её никто не забрал. Она была вынуждена поехать домой на автобусе с тяжелой сумкой документов. Кроме того, свидетель неоднократно слышала как истец грубо, некорректно общалась с генеральным директором.

    Свидетель Сметанин А.С., водитель генерального директора ОАО «Тепловая сервисная компания», суду показал, что **.**.** в 16 часов 07 минут ему позвонила секретарь Маркасова Полина и попросила перезвонить заведующей канцелярией Лариной А.С., так как срочно нужно забрать человека, но точный адрес она не знает. В 16 часов 10 минут он перезвонил Лариной А.С., спросил у неё, что она хотела, на что та ответила, что уже ничего не нужно и бросила трубку. Позже Ларина А.С. позвонила и с криками, что машину уже ждут полчаса, бросила трубку. Таким образом, Ларина А.С. не объяснила ему, откуда и кого нужно было забрать в этот день. При этом свидетель указал, что Ларина А.С. регулярно общаясь с ним по телефону, позволяет себе кричать на него, разговаривать в грубой форме с ним и генеральным директором.

    Свидетели Звягинцева Л.К., Рубцова О.С., Смотрина Е.А., Менщикова М.М., Ивакин А.С. суду показали, что знают о том, что Ларина А.С. не направила водителя, чтобы забрать работника ПТО, а также указали, что истец неоднократно позволяла себя грубое общение с генеральным директором.

    Таким образом, суд считает доказанным факт нарушения истцом **.**.** пунктов **.**.**, **.**.** должностной инструкции, п.3.11 Правил внутреннего трудового распорядка, п.5.3 Правил делового поведения, в связи с чем, у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Процедура и срок привлечения к дисциплинарной ответственности истца работодателем были соблюдены.

    Судом установлено, что истец, работая в должности заведующей канцелярией с марта 2015 года, не имела благодарностей и поощрений, а непосредственно перед привлечением к дисциплинарной ответственности истец была лишена премии за февраль 2016 года за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка.

    Таким образом, примененная к истцу мера дисциплинарного взыскания в виде выговора, учитывая предшествующее поведение Лариной А.С., её отношение к выполнению должностных обязанностей, отвечают требованиям справедливости.

    На основании изложенного, требование истца о признании незаконным и отмене приказа №... от **.**.** о наложении дисциплинарного взыскания не подлежит удовлетворению.

    Приказом генерального директора ОАО «ТСК» №... от **.**.** за неисполнение поручения генерального директора от **.**.**. истцу был снижен размер премии за март 2016 года до 36% (л.д.47).

    Основанием для снижения премии послужило не предоставление истцом протокола производственного совещания от **.**.**. на котором были определены производственные задачи на рабочую неделю с **.**.**. по **.**.**. Данный протокол был предоставлен истцом участникам совещания непосредственно перед следующим производственным совещанием **.**.**.

    В результате не предоставления протокола производственного совещания от **.**.** не была организована должным образом работа по размещению информации в системе ГИС ЖКХ.

    Пунктом 3.1.16 должностной инструкции заведующего канцелярией административно-хозяйственного сектора предусмотрено, что заведующий канцелярией выполняет работу по подготовке заседаний и совещаний, проводимых руководителем (сбор необходимых материалов, оповещение участников о времени и месте проведения, повестке дня, их регистрация), ведет и оформляет протоколы заседаний и совещаний.

    Допрошенная в судебном заседании начальник абонентского отдела Смотрина Е.А. суду показала, что в ОАО «ТСК» по понедельникам проводятся производственные совещания, на которых определяются производственные задачи на рабочую неделю. **.**.** было проведено производственное совещание, но истец представила протокол совещания только через неделю **.**.**. Поскольку протокол производственного совещания не был представлен истцом вовремя многие производственные задания, которые были запланированы на неделю, не были выполнены.

    Свидетель Менщикова М.М., главный бухгалтер ОАО «ТСК», суду показала, что Ларина А.С. на производственном совещании не успевает конспектировать ход совещания. После совещания истец не разносит протокол по отделам, в результате чего, многие производственные задания на неделю остаются невыполненными. **.**.** истец вела протокол производственного совещания, но представила его только перед следующим совещанием, а именно **.**.**.

    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля главный инженер Ивакин А.С. суду показал, что **.**.** было проведено производственное совещание, на котором были определены задания на рабочую неделю, но протокол данного совещания истец представила только **.**.**. В результате не предоставления указанного протокола были не выполнены многие производственные задания.

    Таким образом, суд считает доказанным факт нарушения истцом п.3.1.16 должностной инструкции.

    На основании изложенного суд приходит к выводу, что снижение истцу премии за марта 2016 года до 36% является законным и обоснованным.

    В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    По данному иску оснований для возмещения морального вреда не имеется.

    Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст. 196 ГПК РФ).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лариной А.С. к ОАО «Тепловая сервисная компания» об отмене дисциплинарного взыскания, выплате премии, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А.Бош