Решение по делу № 33-19470/2022 от 14.06.2022

Судья Звягинцева Е.А.                                             дело № 33-19470/22

50RS0035-01-2022-000506-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2022 года                                                             г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Кондратовой Т.А., Пешковой О.В.,

при помощнике судьи Козловой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Кузубовой Екатерины Владимировны на решение Подольского городского суда Московской области от 24 февраля 2022 года по делу по иску Кузубовой Екатерины Владимировны к ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» о признании частично недействительным соглашения,

заслушав доклад судьи Кондратовой Т.А.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Кузубова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» о признании частично недействительным соглашения об условиях предоставления скидки по договору купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> от 31.05.2021 года с момента подписания в части, а, именно, пункта 2 строки 3-7 таблицы, пункта 4 соглашения, пункта 5 соглашения.

Свои требования мотивирует тем, что по программе «Трейд-ин» в ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» на основании договора купли-продажи <данные изъяты> от 31.05.2021 года она приобрела в собственность автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты> стоимость 1 354 900 рублей. Ответчиком была предложена скидка в размере 100 000 рублей. Условием предоставления скидки являлось подписание соглашения, в котором указывался перечень страховок. Подсчитав суммарную стоимость полученных страховок (таблица № 1), указанных в строках 3-7 таблицы соглашения, и сравнив стоимость автомобиля без скидки и со скидкой, выяснилось, что стоимость автомобиля с услугами страхования превышает исходную на 101 960 рублей. На основании пунктов 4 и 5 соглашения, ответчик потребовал возврата скидки в размере 100 000 рублей, в результате чего стоимость приобретенного автомобиля возросла и составила 1 706 860 рублей.

Истец Кузубова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» в судебном заседании иск не признал.

Решением Подольского городского суда от 24 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением истец не согласилась, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права.

В заседании судебной коллегии представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

    Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, извещен (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14210071959029), о причинах неявки не уведомил, ходатайств об отложении дела не заявил, в связи с чем в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.05.2021 года между Кузубовой Е.В. и ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» заключен договор купли-продажи <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты> VIN <данные изъяты> (с учетом сдачи старого автомобиля по программе Трейд-Ин). Стоимость нового автомобиля – 1 504 900 руб., остаточная стоимость бывшего в эксплуатации автомобиля, переданного истцом ответчику в собственность по механизму «Трейд-Ин» – 635 000 рублей, которая засчитывается сторонами в счет приобретения нового автомобиля по договору купли-продажи <данные изъяты> от 31.05.21 года.

В соответствии с условиями п. 1 раздела 2 договора, ответчик предоставил истцу скидку в размере 50 000 рублей по программе «Трейд-Ин», а также дополнительную скидку в размере 100 000 рублей, итоговая стоимость приобретенного ответчиком автомобиля составила 1 354 900 рублей, из которых истец обязан доплатить ответчику с учетом зачтенной стоимости старого автомобиля 719 900 рублей.

В этот же день, 31.05.21 года, между сторонами заключено и подписано соглашение об условиях предоставления скидки по договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты> предметом которого является предоставление ответчиком истцу скидки на приобретаемый автомобиль в размере 150 000 рублей исключительно при соблюдении истцом п. 2 соглашения, а именно: приобретения истцом полиса добровольного страхования автомобиля (КАСКО), полиса обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО), полиса страхования финансовых рисков, связанных с утратой автомобиля в результате гибели и/или угона автомобиля (GAP-страхование), полиса добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, полиса страхования финансовых рисков граждан, связанных с потерей работы.

По условиям п. 4 соглашения, в случае невыполнения истцом условий п. 2 и п. 3 соглашения или досрочного расторжения договоров (полисов), указанных в п. 2 соглашения, скидка или часть скидки истцу не предоставляется. Со своей стороны истец обязуется произвести возврат скидки или части скидки, предоставленной ответчиком в размере и на условиях, указанных в п. 5 соглашения.

П. 5 соглашения предусматривает, что, поскольку в соответствии с действующим законодательством истец вправе отказаться от услуг по страхованию, в случае подачи истцом страховщику (страховой компании) соответствующего заявления об отказе от любого из договоров страхования, указанных в п. 2 настоящего соглашения, скидка на автомобиль в размере 100 000 рублей автоматически аннулируется, т.к. нарушаются условия настоящего соглашения. Стоимость автомобиля увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую истец обязан доплатить истцу в течение 5 календарных дней с наступления обстоятельств, изложенных в настоящем пункте соглашения.

Из материалов дела следует, что по заявлению истца впоследствии был расторгнут договор добровольного страхования жизни и здоровья заемщика и осуществлен возврат денежных средств.

Решением Подольского городского суда от 09.11.2021 года удовлетворены исковые требования ООО «АвтоГермес-Запад» к Кузубовой Е.В. о взыскании задолженности по договору по договору купли-продажи, в связи с расторжением договора страхования, судебных расходов (л.д. 28). Решение в законную силу на дату рассмотрения дела не вступило.

Разрешая при указанных обстоятельствах возникший в настоящее время спор, руководствуясь ст.ст. 1, 9, 10, 421, 432, 486 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку установил, что Кузубова Е.В. с договором купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от 31.05.2021 года и Соглашением об условиях предоставления скидки по договору купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> от 31.05.2021 года ознакомлена, подписала их, тем самым, подтвердив свое согласие с их условиями, возражений и замечаний не представила, то есть была согласна как с условиями предоставления скидки на автомобиль, так и с доплатой за автомобиль в случае нарушения условий Соглашения.

Также суд исходил из того, что как в заключенном между сторонами договоре купли-продажи автомобиля, так и в соглашении к нему, отсутствуют условия о том, что заключение договоров страхования, равно как и подписание названного выше соглашения к договору, являются обязательными условиями заключения договора купли-продажи автомобиля. Напротив, в п. 1 Соглашения указано, что истцу было разъяснено, что автомобиль она вправе приобрести не на условиях соглашения, в таком случае скидку на автомобиль ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» не предоставляет, то есть Кузубова Е.В. объективно имела возможность приобрести автомобиль без заключения договоров страхования и соглашения к нему, уплатив за автомобиль цену без учета скидки.

Кроме того, суд принял во внимание, что истцом совершен ряд последовательных действий, направленных на заключение договоров страхования, перечисление продавцу денежных средств, подписание договора купли-продажи, соглашения к договору, акта приема-передачи автомобиля. При заключении договора купли-продажи и соглашения истцу была предоставлена полная информация о цене автомобиля, а также об условиях скидки. Возможность приобретения автомобиля по обусловленной в договоре цене не ставилась в зависимость от заключения договоров страхования. Заключение полисов/договоров страхования является волеизъявлением истца, которая действовала добровольно. Доказательств, что услуги истцу были навязаны, не представлено. Истец не представила доказательств тому, что не имела возможности приобрести автомобиль иным способом.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на материалах дела и требованиях действующего законодательства.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, о том, что ответчиком истцу не была предоставлена полная информация по стоимости автомобиля, о том, что в документах нигде не указана полная стоимость автомобиля, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела. Так в п. 2 договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> от 31 мая 2021 года указана итоговая стоимость автомобиля без скидки и со скидкой, как и в п.1 Соглашения об условиях предоставления скидки от 31 мая 2021 года. При этом данные договор и соглашение подписаны истцом собственноручно, что свидетельствует о ее ознакомлении с данными документами и волеизъявлении приобрести автомобиль на предоставленных ей условиях. Истец, как покупатель, не была лишена возможности заключить договор купли-продажи без соглашения к нему и страховых продуктов.

Доводы заявителя о том, что до истца не была доведена информация о полной стоимости страховых продуктов, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик является продавцом автомобиля, а не страховщиком по заключенным впоследствии истцом договорам страхования, а поэтому, являясь стороной договора купли-продажи ТС, а не договора страхования, ответчик не мог и не должен был указывать полную стоимость страховых полисов.

Доводы заявителя о том, что судом нарушено действующее законодательство, судебной коллегией отклоняются, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Нарушения распределения бремени доказывания судом допущено не было

Само по себе несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не может являться основанием к отмене решения суда, т.к. не свидетельствует о незаконности судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                  ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кузубовой Екатерины Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи