Решение по делу № 2а-2187/2021 от 28.05.2021

Дело №а-2187/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Смоленск                                          19 июля 2021 года

            Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи      Яворской Т.Е.,

при секретаре                                    Ирисовой А.Г.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело (УИД 67RS0003-01-2021-003209-67) по административному иску ООО УОЖФ «СТАБИЛЬНОСТЬ» к Государственной инспекции труда в Смоленской области об оспаривании предписания от 21.04.2021 №67/7-367-21-ОБ/12-1763-И/13-204,

                                                     У С Т А Н О В И Л:

ООО УОЖФ «СТАБИЛЬНОСТЬ» обратились в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Смоленской области об оспаривании предписания, в обоснование которого указали, что в результате внеплановой выездной проверки Государственной инспекцией труда в отношении Общества вынесено предписание от 21.04.2021, обязывающее устранить нарушения трудового законодательства в отношении работника С., произвести расчет и выплату компенсация при увольнении, отменить приказ об увольнении, возместить неполученный заработок. С предписанием не согласны. Считают, что ими соблюдены все нормы действующего трудового законодательства, инспектор не обладает полномочиями по выдаче предписаний по указанному вопросу, разрешение данной категории дел относится к компетенции других органов. Просят признать незаконным и отменить предписание от 21.04.2021 №67/7-367-21-ОБ/12-1763-И/13-204.

Представитель административного истца ООО УОЖФ «СТАБИЛЬНОСТЬ» в судебное заседание не явился, были извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Смоленской области в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель возражал против удовлетворения иска. Считает предписание законным и обоснованным. Кроме того, истцом пропущен срок на оспаривание предписания.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что на основании распоряжения Государственной инспекции труда в Смоленской области от 14.04.2021, в период с 14.04.2021 по 21.04.2021 проводилась внеплановая выездная проверка в отношении ООО УОЖФ «Стабильность», в связи с обращением С. (л.д.20-29).

По результатам указанной проверки Государственной инспекцией труда в Смоленской области 21.04.2021 составлен Акт проверки и выдано предписание №67/7-367-21-ОБ/12-1763-И/13-204 об устранении нарушений трудового законодательства (л.д.55-57).

В соответствии с выданным 21.04.2021 предписанием ООО УОЖФ «Стабильность» обязано: 1. Произвести расчет и выплату компенсаций работнику С. при увольнении с должности генерального директора общества в порядке действия ст. 279, ч. 1 ст. 140 в размере не менее трехкратного среднего месячного заработка работника и компенсации и порядке ч. 1 ст. 236 ТК РФ, в связи с нарушением работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной илами, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок. 2. В связи с нарушением ст. 77 ТК РФ отменить приказ от 20.02.2021 №4-лс об увольнении работника      С., ввиду его несоответствия действующему трудовому законодательству. 3. В соответствии с абз. 2 ст. 234 ТК РФ, возместить работнику С. не полученный им заработок по должности юрисконсульта, в связи с незаконным лишением его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

ООО УОЖФ «Стабильность», возражая против выданного предписания, 28.05.2021 обратилось с административным иском в Промышленный районный суд г.Смоленска.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в течение 3 месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Как следует из части 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, предписание государственного инспектора труда может быть обжаловано работодателем в суд в течение 10 дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Поскольку положения данной нормы устанавливают специальный срок для оспаривания работодателем предписаний государственной инспекции труда, то общий срок обращения в суд, установленный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, применению не подлежит.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 11 названной статьи предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 5 статьи 138, части 5 статьи 180, части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установление факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным иском в предварительном или судебном заседании может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска без исследования фактических обстоятельств дела, со ссылкой в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 20 декабря 2016 года N 2599-О и от 28 февраля 2017 года N 360-О установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (части 5 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Административным истцом пропущен 10-дневный срок для обжалования, предусмотренный ч. 2 ст. 357 ТК РФ, поскольку в суд с заявлением ООО УОЖФ «Стабильность» обратилось лишь 28.05.2021, тогда как оспариваемое предписание было получено административным истцом 21.04.2021, о его восстановлении не заявлено.

Доказательств уважительности пропуска срока на подачу административного искового заявления ООО УОЖФ «Стабильность» не представлено, каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного иска в суд в установленный законом срок, из материалов дела не усматривается и административным истцом не приведено.

В силу прямого указания, содержащегося в части 8 статьи 219 КАС РФ, основанием для отказа в удовлетворении административного иска является пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность его восстановления (в том числе по уважительной причине).

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым в удовлетворении административного иска отказать, в связи с пропуском срока обращения в суд.

           Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ООО УОЖФ «СТАБИЛЬНОСТЬ» об оспаривании предписания №67/7-367-21-ОБ/12-1763-И/13-204 главного государственного инспектора труда от 21.04.2021 отказать, в связи с пропуском срока обращения в суд.

          Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                Т.Е. Яворская