Решение по делу № 33-12776/2019 от 29.08.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Милуш О.А. № 33-12776/2019

А-168г

09 сентября 2019 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Абрамовича В.В., Потехиной О.Б.,

при секретаре Баранове Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Читаева Ивана Борисовича к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Читаева И.Б.,

по апелляционной жалобе представителя ПАО «Почта Банк» - Терёшина Р.А.,

на заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 11.04.2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Читаева Ивана Борисовича к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу Читаева Ивана Борисовича сумму переплаты процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору № 18726646 от 21.07.2017 в размере 6 449 руб. 79 коп., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 3000 руб., расходы за услуги эксперта в размере 698 руб. 51 коп., судебные расходы в размере 466 руб. 00 коп.,а всего 11 614 (одиннадцать тысяч шестьсот четырнадцать) руб. 30 коп.

В удовлетворении требований Читаева Ивана Борисовича к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании переплаты процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору № 18726646 от 21.07.2017 в размере
62 511 руб. 93 коп., неустойки за период с 07.08.2018 года по 15.11.2018 года отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Почта Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 (семьсот) руб.00 коп.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Читаев И.Б. обратился в суд иском (с учетом уточнения исковых требований) о взыскании с ПАО «Почта Банк»: переплаты процентов за пользование денежными средства по кредиту договору № 18726646 от 21.01.2017 года в размере 62 511 руб. 93 коп.; незаконно удержанные суммы в размере 6 740 руб., неустойку за период с 07.08.2018 года по 15.11.2018 года в размере 69 251 руб. 93 коп., компенсации морального вреда - 5 000 руб., судебных расходов - 15 000 руб., штрафа. Свои требования истец мотивировал тем, что 21.01.2017 года между ним и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор № 18726646 на сумму 750 000 руб. под 16,90% годовых сроком на 60 месяцев. Поскольку он 29.05.2018 года досрочно погасил кредитную задолженность по договору № 18726646 от 21.01.2017 года, а именно: проценты за пользование кредитом в размере 155 920 руб., сумму основного долга в размере 605 933 руб. 42 коп.; однако, проценты за пользование кредитом по договору он должен был уплатить в меньшем размере, в связи с чем, переплатила по процентам за пользование кредитом составила 62 511 руб. 93 коп., что явилось основанием для обращения в суд.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Читаев И.Б. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом при определении размера переплаченных процентов не учтено, что при досрочном гашении кредитной задолженности с аннуитентными платежами, возникает переплата по процентам за пользование кредитом. Согласно заключению ООО «Флагман-Аудит» переплата процентов составляет 62 511 руб. 93 коп.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Почта Банк» - Терёшин Р.А. (по доверенности от 18.08.2017 года) просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что Банк не нарушал права заемщика Читаева И.Б., поскольку последний до подписания кредитного договора № 18726646 от 21.01.2017 года был ознакомлен с условиями кредитования и порядком возврата кредита.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившихся сторон: Читаева И.Б., представителя ПАО «Почта Банк» надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.

Разрешая заявленные требования Читаева И.Б., суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст.ст. 1, 151, 309, 310, 421, 432, 809, 810, 819 ГК РФ, ст.ст. 13, 28, 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей"), пришел к обоснованному выводу о взыскании с ПАО «Почта Банк» в пользу Читаева И.Б. переплаты процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору № 18726646 от 21.07.2017 в размере 6 449 руб. 79 коп., компенсации морального вреда - 1 000 руб., расходов за услуги эксперта - 698 руб. 51 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя - 466 руб., штрафа – 3 000 руб., поскольку Банк после полного досрочного гашения кредита неправомерно удержал излишне упечённые истцом денежные средства.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что 21.01.2017 года между Читаевым И.Б. (заемщиком) и ПАО «Почта Банк» (кредитором) был заключен кредитный договор № 18726646 на сумму 750 000 руб., на срок 60 месяцев (до 21.01.2022 года) под 16,90% годовых. По условиям кредитного договора Читаев И.Б. принял на себя обязательства по гашению задолженности аннуитентными платежами ежемесячно до 21-го числа каждого месяца в соответствии с графиком, который является неотъемлемой частью договора, в размере 18 620 руб., размер последнего платежа - 16 073 руб. 74 коп. Полная сумма, подлежащая выплате заемщиком в размере 1 114 653 руб. 74 коп, включает сумму кредита, процентов по кредиту и комиссий по кредиту (п. 18 Согласия).

Из пункта 7 Согласия следует, что кредитор осуществляет перерасчет размера платежей с учетом сохранения срока возврата кредита и суммы досрочно возвращенного кредита, даты платежей не изменяются. Подписывая Согласие Читаев И.Б. подтвердил, что ознакомлен и согласен со всеми действующими Общими условиями договора, изложенными в условиях и тарифах, установленными Банком.

Из выписки по счету на 29.10.2018 года следует, что 29.05.2018 года Читаевым И.Б. было произведено полное досрочное погашение задолженности по кредиту №18726646 от 21.01.2017 в размере 607 897 руб. 34 коп. При этом, сумма в размере 607 897 руб. 34 коп. не была сразу списана Банком и находилась в пользовании Банка до
21.06.2018 года, то есть до даты очередного платежа по графику; при этом на
22.05.2018 остаток задолженности по кредиту составлял 605 933 руб. 45 коп.,

27.07.2018 года Банком получена претензия истца о возврате фактической переплаты по кредиту в размере 61 890 руб. 09 коп. Данная претензия оставлена Банком без удовлетворения.

Из заключения судебной бухгалтерской экспертизы № 018.19-И, проведенной от 25.02.2019 года ООО «Флагман-Аудит» по определению суда от 22.11.2018 года следует, что Читаевым И.Б. была осуществлена переплата процентов за пользование кредитными денежными средствами при досрочном погашении кредита по кредитному договору
№ 18726646 от 21.07.2017 с учетом фактического и досрочного погашения основного долга за период с 21.01.2017 по 21.06.2018 года, которая составила 6 449 руб. 79 коп.; данная переплата возникла за 23 дня (30.05.2018 года-21.06.2018 года), когда деньги находились в пользовании Банка (размер переплаты процентов составляет такую сумму при условии, что Читаев И.Б. не имеет право на перерасчет процентов по кредитному договору исходя из аннуитетного погашения, рассчитанного на срок 17 платежных периодов). Сумма переплаты процентов банку ПАО «Почта Банк» составит 62 511 руб. 93 коп. (при условии, что Читаев И.Б. имеет право на перерасчет процентов по кредитному договору исходя из аннуитетного погашения, рассчитанного на срок 17 платежных периодов).

Разрешая исковые требования о взыскании суммы переплаты процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору № 18726646 от 21.07.2017 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Читаева И.Б., поскольку Банк в период с 30.05.2018 года по 21.06.2018 года неправомерно пользования денежными средствами истца, излишне уплаченными им (истцом) 29.05.2018 года в счет досрочного полного погашения кредитной задолженности в сумме 607 897 руб. 34 коп. в рамках кредитного договора
№ 18726646 от 21.07.2017 года.

С выводами суда в указанной части судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям действующего законодательства; при этом судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу вышеуказанных норм права проценты, исчисленные на основании ст. 809 ГК РФ являются платой за пользование заемщиком суммой кредита. Таким образом, проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате только за период с даты выдачи кредита и до даты его полного возврата. Взыскание процентов за период, в котором пользование суммой займа не осуществлялось, является неправомерным.

Судом первой инстанции установлено, что при заключении кредитного договора № 18726646 от 21.07.2017 года стороны предусмотрели возврат кредита в виде аннуитетных платежей - равных по сумме ежемесячных взносов по уплате задолженности по кредиту, включающих в себя сумму основного долга и сумму начисленных процентов за весь период действия договора (60 платежей).

Читаев И.Б. погасил долг по кредиту досрочно, т.е. фактически пользовался кредитом с 22.01.2017 года по 29.05.2018 года (607897 руб. 34 коп.), в то время как проценты, включенные в аннуитетные платежи, были исчислены из времени пользования кредита за период с 30.05.2018 года-21.06.2018 года (что составило 6 449 руб. 79 коп. за 23 дня).

Таким образом, суд правомерно взыскал с ПАО «Почта Банк» в пользу Читаева И.Б. переплаченную сумму 6 449 руб. 79 коп., отказав в удовлетворении остальной части иска ( во взыскании 62 511 руб. 93 коп.), поскольку истец не имеет права на пересчет процентов по кредитному договору исходя из аннуитетного платежа, рассчитанного на 17 произведенных платежей ( вместо 60), так как это изменяет условия заключенного между сторонами договора в одностороннем порядке, что недопустимо исходя из требований действующего гражданского законодательства.

При этом суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 69 251 руб. 93 коп., исчисленной Читаевым И.Б. на основании ст.ст. 28, 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", поскольку в материалы дела не представлены доказательства ненадлежащего оказания Банком финансовых услуг при исполнении обязательств по кредитному договору № 18726646 от 21.07.2017 года. Судебная коллегия учитывает, что невыплата суммы переплаченных процентов по кредитному договору представляет собой нарушение исполнения кредитором денежного обязательства перед заемщиком, за гражданским законодательством предусмотрена иная форма ответственности (в виде уплаты процентов по ст. 395 ГК РФ, которые истцом заявлены не были).

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей и штрафа за недобровольное удовлетворение требования потребителя - 3 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером денежной компенсации морального вреда и штрафа, поскольку они соответствуют принципу разумности и справедливости, фактически установленным обстоятельствам дела, при которых были нарушены права потребителя Читаева И.Б.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для увеличения суммы компенсации морального вреда и штрафа при определении которого учтены все имеющие правовое значение обстоятельства.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований
Читаева И.Б., а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 466 руб. 00 коп. (10 000 руб.*4,66/100) и судебных расходов по оплате судебной экспертизы 698 руб. 51 коп. (15 000 руб. *4,66/100).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В целом доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Заочное решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 11.04.2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Читаева И.Б., представителя ПАО «Почта Банк» - Терёшина Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: