Решение по делу № 2-308/2018 от 05.03.2018

Дело № 2- 308/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тейково 02 апреля 2018 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Алешиной О.А.,

при секретаре Михайловой В.Г.,

с участием представителя истца УМВД России по г. Иваново по доверенности Королевой М.С., ответчика Белова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления МВД России по городу Иваново к Белову А.И. о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец Управление МВД России по городу Иваново обратилось в суд с иском к Белову А.И., в котором просит взыскать с ответчика Белова А.И. в пользу Управления МВД России по городу Иваново сумму материального ущерба в размере 60000 рублей, причиненного Управлению МВД России по городу Иваново.

Исковые требования мотивированы тем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Белов А.И. исполнял обязанности на должности начальника Управления МВД России по городу Иваново. Постановлением и.о. заместителя начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № Управление МВД России по городу Иваново было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 60000 рублей.

Управлением МВД России по городу Иваново данное постановление было обжаловано, в соответствии с решением Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ № доводы о нарушении Управлением МВД России по городу Иваново ряда нормативных требований признаны необоснованными, в связи с чем из постановления исключены, а размер наказания снижен до 60000 рублей.

Таким образом, при проведении проверки установлено, что ненадлежащее исполнение Беловым А.И., замещавшим в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должность начальника Управления МВД России по городу Иваново подпунктов 1, 18, 28, пункта 17 Положения об УМВД РФ по городу Иваново, выразившегося в не обеспечении подготовки нормативных правовых актов (приказов) об образовании комиссии по проведению специальной оценки условий труда, графиков проведения специальной оценки условий труда, перечня рабочих мест, на которых будет проводиться специальная оценка условий труда, с указанием аналогичных рабочих мест работников, повлекло привлечение Управления МВД России по городу Иваново к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ и наложение наказания в виде штрафа в размере 60000 рублей. Денежные средства, выплаченные Управлением в счет оплаты административного штрафа, относятся к прямому ущербу работодателя.

    В судебном заседании представитель истца УМВД России по г. Иваново по доверенности Королева М.С. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что по мнению стороны истца срок исковой давности на подачу иску к Белову А.И. о взыскания в порядке регресса причиненного ущерба не истек.

    Ответчик Белов А.И. в судебном заседании с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать. Также заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявлением о взыскании причиненного ущерба, считает, что данный срок следует исчислять с момента уплаты истцом штрафа (с 13.07.2016 года).

    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Белов А.И. назначен на должность начальника Управления МВД России по г. Иваново (л.д. 9).

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ контракт с ним расторгнут, ответчик уволен по пункту 4 части 2 стать 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) (л.д.10).

В ходе проведения Государственной инспекцией труда в Ивановской области проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выявлены нарушения трудового законодательства. В отношении Управления МВД России по г. Иваново составлен протокол об административном правонарушении № (л.д.20-24).

Постановлением и.о. заместителя начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № Управление МВД России по г. Иваново признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 60000 рублей (л.д. 27-31).

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ постановление и.о. заместителя начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения (л.д. 39-43).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 60000 рублей перечислены истцом в счет уплаты штрафа по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 65).

В соответствии с частью 4 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 г. №3-ФЗ «О полиции» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Аналогичное положение содержится в пункте 6 статьи 15 Федерального закона №342-ФЗ от 30.11.2011 г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодатель-ные акты Российской Федерации».

Согласно ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу части второй статьи 392 Трудового кодекса РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Истец не представил доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, не зависящие от его воли, препятствовавших подаче искового заявления в установленный законом срок.

Кроме того, в соответствии со статьей 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Трудовой кодекс дает легальное определение прямого действительного ущерба, понимая под ним реальное уменьшение наличного имущества работодателя (в том числе и имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) или ухудшение его состояния, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (статья 238 Трудового кодекса РФ).

В силу вышеприведенных норм штраф не может быть отнесен к прямому действительному ущербу или убыткам, поскольку представляет собой меру материальной ответственности для юридических и физических лиц, виновных в нарушении действующих правил.

Оплаченный истцом штраф в рамках административного производства не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя и не связан напрямую с действиями ответчика.

Штраф как один из видов административного взыскания, а именно как денежное взыскание, не может и не должен рассматриваться, как прямой действительный ущерб, причиненный работодателю. Административное взыскание по сути своей является мерой государственного принуждения, применяемой за совершение правонарушения и не может быть переложен полностью или частично на другое лицо.

Таким образом, оплаченный истцом штраф на основании постановления об административном правонарушении в отношении самого истца не может быть взыскан в порядке регресса с ответчика, так как с учетом правовой природы штрафа он не является убытком по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что испрашиваемая истцом сумма не является убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения иска Управления МВД России по городу Иваново к Белову А.И. о взыскании материального ущерба в порядке регресса.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     В удовлетворении исковых требований Управления МВД России по городу Иваново к Белову А.И. о взыскании материального ущерба в порядке регресса отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.А. Алешина

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2018 г.