Решение от 06.06.2022 по делу № 2-152/2022 от 21.01.2022

Дело № 2-152/2022

УИД: 66RS0036-01-2022-000065-31

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2022 года                                                                   город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Туркиной Н.Ф.,

при секретарях судебного заседания Алексеевой Л.В., Курдюмовой О.С.,

с участием представителя истца Соловьевой Ю.А.,

представителя ответчика Ваганова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа к Воробьевой Любови Николаевне о взыскании убытков, причиненных в результате утраты муниципального имущества,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа (далее – КУМИ КГО) обратился в суд с иском к Воробьевой Л.Н. о взыскании убытков, причиненных в результате утраты муниципального имущества.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием город Кушва и крестьянским хозяйством «Пчелка» в лице главы Митрофанова А.В. заключен договор о предоставлении бюджетного кредита № «А», в соответствии с условиями которого администрация предоставила заемщику кредит из местного бюджета в размере 300 000 рублей со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора – с момента его заключения до полной оплаты задолженности. Между крестьянским хозяйством «Пчелка» и индивидуальным предпринимателем Воробьевой Л.Н. (далее – ИП Воробьева Л.В.) заключен договор перевода долга, в соответствии с условиями которого новый должник принял на себя в полном объеме обязательство первоначального должника по договору № «А».

ДД.ММ.ГГГГ между КУМИ КГО и ИП Воробьевой Л.Н. составлен акт приема – передачи имущества, по условиям которого ИП Воробьева Л.Н. передает в КУМИ КГО транспортное средство – трактор <данные изъяты>, основной ведущий мост №, цвет красный, паспорт ВА №, свидетельство о регистрации АВ №, находящееся по адресу: <адрес> Этим же актом на Воробьеву Л.Н. была возложена обязанность обеспечить сохранность транспортного средства и не допустить ухудшения его состояния до момента фактического изъятия имущества.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Кушвинского городского округа и ИП Воробьевой Л.Н. заключен договор об отступном №-«А», в соответствии с условиями которого обязательства по ранее заключенному договору № «А» о предоставлении бюджетного кредита прекращены предоставлением взамен исполнения отступного в виде передачи в муниципальную собственность вышеуказанного транспортного средства.

Указанное имущество впоследствии принято в муниципальную собственность.

В связи с утратой ответчиком, у которого на хранении находился трактор <данные изъяты>, указанного имущества, являющегося муниципальной собственностью, истец просит взыскать с Воробьевой Л.Н. ущерб в размере 171 667 рублей, а также расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 рублей.

Определением суда от 24.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Митрофанов А.В. (т. 1 л. д. 175 – 176).

Определением суда от 07.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансовой управление Кушвинского городского округа (т. 1 л. д. 207 – 208).

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Также о дате и времени рассмотрения дела стороны уведомлены телефонограммами.

Ответчик Воробьева Л.Н., третьи лица Митрофанов А.В. и представитель Финансового управления Кушвинского городского округа в судебное заседание не явились. Ответчик о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие. Третьи лица просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 № 1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Принимая во внимание, что задачами гражданского судопроизводства в силу ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел, суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

От представителя ответчика Ваганова Ю.В. поступил отзыв, в котором указано, что указанный в исковом заявлении и п. 13 Приложения к иску трактор никогда не принадлежал ответчику ни по какому виду права. КХ «Пчелка» не продавало, а ответчик не приобретала спорный трактор. Ответ инспекции гостехнадзора Свердловской области основан исключительно на паспорте самоходной машины, а именно, на записи о прежнем владельце. Отсутствует какая-либо ссылка или копия документа-основания приобретения ответчиком права на трактор. При этом в паспорте дважды (в 2005 и 2007 годах) записана неизвестным лицом в качестве прежнего владельца Воробьева Л.Н. и ни разу не записана в качестве нового владельца. В паспорте отсутствует подпись и печать Воробьевой Л.Н., имеющей на тот статус индивидуального предпринимателя и подтверждающей свою подпись оттиском своей печати.

Ответчик никогда не имела неисполненные обязательства перед КХ «Пчелка», а следовательно, отсутствовали правовые основания для перевода долга.

Ответчик никогда не обращалась к главе Кушвинского городского округа с письменной просьбой принять трактор в качестве обеспечения существующих обязательств, не заключала с администрацией Кушвинского городского округа договор об отступном №-«А» от ДД.ММ.ГГГГ, так как трактор никогда ответчику не принадлежал, обязательства КХ «Пчелка» по уплате долга по кредитному договору № «А» от ДД.ММ.ГГГГ не принимала.

Ответчик, расписываясь в акте от ДД.ММ.ГГГГ приема – передачи имущества к дополнительному соглашению к договору № «А» от ДД.ММ.ГГГГ, не возражала против того, что данный трактор некоторое время должен постоять в неотапливаемом нежилом помещении, принадлежащем ответчику. Ответчик не возражала, так как трактор, принадлежащий КХ «Пчелка», находился в данном помещении с момента его приобретения КХ «Пчелка», помещением ответчик не пользовалась, ворота помещения были сломаны, поэтому на замок не запирались, охрана не осуществлялась.

Истец в качестве доказательств представил копии документов, объяснив отсутствие оригиналов их уничтожением в связи с истечением срока хранения, однако факт уничтожения оригиналов документов документально не подтвержден. При этом истец имел возможность обратиться в суд с иском в течение срока хранения документов, являющихся доказательством его правовой позиции по настоящему гражданскому делу, но не обратился и понес соответствующие риски.

Договор о переводе долга ответчик с КХ «Пчелка» не заключал. К тому же данный договор не является заключенным в соответствии с п. 6.1. установить дату его подписания сторонами договора не представляется возможным, так как не заполнена дата договора, а также отсутствует дата подписания договора его сторонами, а следовательно, этот договор не вступил в силу.

Акт от ДД.ММ.ГГГГ приема – передачи имущества к дополнительному соглашению к договору № «А» от ДД.ММ.ГГГГ ссылается на дополнительное соглашение (без номера и даты), являющееся правоустанавливающим документом и порождающим гражданские права и обязанности, однако дополнительное соглашение к материалам дела не приобщено, а по кредитному договору № «А» от ДД.ММ.ГГГГ Воробьева Л.Н. не является стороной договора.

Теоретически договор об отступном №-«А» от ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 5 договора отступное предоставляется путем составления двухстороннего акта приема-передачи, однако такой акт или его копия к копии договора не приложен, а следовательно, трактор, указанный в пункте 3 договора, не был передан кредитору должником. Акт от ДД.ММ.ГГГГ приема – передачи к данному договору также не имеет отношения, так как в соответствии с пунктом 11 договора условия настоящего договора применяются к отношениям сторон, возникшим только после заключения настоящего договора.

Если предположить, что трактор когда-то принадлежал ответчику, то, подписывая ДД.ММ.ГГГГ акт приема – передачи имущества к дополнительному соглашению к договору № «А» от ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика отсутствовали перед истцом и Кушвинским городским округом какие-либо обязательства, отсутствовали основания для перехода права собственности на трактор от ответчика к истцу, у истца отсутствовало право давать ответчику распоряжения относительно порядка и условий хранения и распоряжения им своим имуществом.

Считает, что истцом утрачено право на урегулирование задолженности в судебном порядке ДД.ММ.ГГГГ. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (том № л. д. 227 – 228).

В ходе рассмотрения дела от истца поступили дополнения, в которых указано, что ответ инспекции Гостехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ за № подготовлен на основании журнала регистрации тракторов и иных самоходных машин и базу данных инспекции, о чем специализированный орган указал в свое ответе на запрос истца. Кроме того, инспекцией к ответу представлена карточка транспортного средства, согласно которой ответчик является владельцем спорного транспортного средства на основании договора купли – продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Идентификационные данные карточки транспортного средства полностью совпадают с данными паспорта самоходной машины. В карточке транспортного средства содержится информация о снятии транспортного средства с учета ДД.ММ.ГГГГ, при этом в качестве причины снятия указано отчуждение транспортного средства владельцем, то есть совершение ответчиком действий по передаче транспортного средства администрации Кушвинского городского округа в виде отступного с целью прекращения обязательств по договору № «А» от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении бюджетного кредита.

Также в дополнении указано, что в соответствии с Положением о паспорте самоходной машины и других видов техники, действовавшим до ДД.ММ.ГГГГ, порядок заполнения паспортов не содержит в качестве обязательного условия подпись и печать нового владельца. Согласно п. 3.21 Положения записи о регистрации машины или снятии ее с учета вносятся государственной инспекцией гостехнадзора. Записи в паспорте самоходной машины в отношении Воробьевой Л.Н. внесены инспекцией Гостехнадзора и удостоверены ее печатями, которые каких-либо сомнений в их подлинности не вызывают, записи выполнены хорошо читаемым почерком, без каких-либо исправлений и зачеркиваний.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что сведения, содержащиеся в паспорте самоходной машины и ответе инспекции Гостехнадзора от 28,01.2021, не согласуются между собой и содержат недостоверные сведения.

Факт наличия договорных отношений между ИП Воробьевой Л.Н. и крестьянским хозяйством «Пчелка» подтверждается договором перевода долга. Факт обращения ответчика к главе Кушвинского городского округа с письменной просьбой принять спорный трактор в счет обеспечения существующих обязательств подтверждается письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (вх. №), а факт наличия договорных отношений между администрацией Кушвинского городского округа и ответчиком – договором об отступном.

Подлинность подписи ответчика в информационном письме на имя главы Кушвинского городского округа /-/ с просьбой принять трактор № в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № «А» от ДД.ММ.ГГГГ с входящим номером 170 от ДД.ММ.ГГГГ; договоре перевода долга без указания даты и номера о передаче обязательств по кредитному договору № «А» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП Воробьевой Л.Н. и Митрофановым А.В.; договоре об отступном №-«А» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении обязательств по кредитному договору № «А» от ДД.ММ.ГГГГ в виде передачи в муниципальную собственность трактора ДТ-75 ДС 4, заключенному между администрацией Кушвинского городского округа и ИП Воробьевой Л.Н., подтверждена заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В акте приема-передачи трактора от ДД.ММ.ГГГГ конкретизировано обстоятельство того, что КУМИ КГО является принимающей стороной, а ответчик – передающей стороной. В данном акте четко прописано, что ответчик действует на основании обязательства и спорный трактор находится у него на ответственном хранении до момента фактического изъятия, до этого момента она обязуется обеспечить его сохранность.

Если ответчик полагал, что собственником трактора не является, то, принимая во внимание, что фактически не смогла бы обеспечить его реальную сохранность, она ни при каких обстоятельствах не должна была подписывать указанный акт, так как явное содержание акта ставило ее в очень невыгодные условия.

Относительно заявленного ответчиком срока исковой давности, истец указал, что в силу ст. 881 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем. В акте приема – передачи трактора от ДД.ММ.ГГГГ указано, что спорный трактор находится у ответчика на ответственном хранении до момента фактического изъятия. Требование о возврате спорного имущества направлено истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ. и на момент рассмотрения гражданского дела срок для защиты права истца не истек.

Заявленные исковые требования просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Мартынов М.Б., действующий на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №к (том № л. д. 170), в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал. Суду пояснил, что в 2021 году была проведена проверка муниципального контроля, в ходе которой проверялось нахождение транспортных средств. Было установлено отсутствие транспортных средств, в том числе транспортного средства, являющегося предметом спора. По результатам поверки был составлен акт, в адрес Комитета было направлено представление и было рекомендовано установить местонахождение транспортного средства. Были подняты документы. Эти документы представлены в материалы дела. Основным документом был акт приема – передачи транспортного средства, заключенный между КУМИ КГО и ответчиком Воробьевой Л.Н. Данный договор предусматривал возложение обязанности хранения имущества на ответчика. Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации был заключен договор хранения. Ответчик приняла на себя обязательство. Если обеспечить сохранность имущества было невозможно, она должна была уведомить об этом КУМИ КГО и передать транспортное средство, что ею сделано не было.

Бюджетный кредит между МО город Кушва и Крестьянским хозяйством «Пчелка» был заключен. Впоследствии между крестьянским хозяйством и ИП Воробьевой Л.Н. был заключен договор о переводе долга. Затем между ИП Воробьевой Л.Н. и администрации Кушвинского городского округа был заключен договор об отступном от ДД.ММ.ГГГГ., во исполнение условий которого от ИП Воробьевой Л.Н. в адрес администрации было представлено письмо, в котором она уведомляла, что сумму долга с процентами она погасить не может, в связи с чем просила в счет погашения долга принять трактор. Было дано поручение принять трактор в реестр муниципальной собственности, постановление об этом вынесено в 2007 году. Руководствуясь данным постановлением, КУМИ КГО издал свой приказ о принятии транспортного средства в реестр муниципальной собственности. На требование вернуть трактор от ответчика ответа не поступило, трактор она не вернула. Была проведена оценка указанного имущества, которой установлена рыночная стоимость транспортного средства. В адрес ИП Воробьевой Л.Н. было направлено требование о необходимости выплаты убытков, поскольку ею было утрачено муниципальное имущество, но это требование добровольно она также не выполнила.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Соловьева Ю.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала. Привела доводы, изложенные в дополнении. Исковые требования уточнила, дополнительно к ранее заявленным требованиям просила взыскать с ответчика расходы за проведение почерковедческой экспертизы в сумме 32 000 рублей.

Представитель ответчика Ваганов Ю.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л. д. 81), возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ привел доводы, аналогичные тем, что изложены в отзыве на исковое заявление. Пояснил, что ответчик подтверждает только подписание ею акта приема – передачи. Письмо на имя главы Кушвинского городского округа, как и договор перевода долга, договор об отступном Воробьева Л.Н. не подписывала.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержал доводы, изложенные в отзыве, повторно привел их суду в обоснование возражений ответчика против заявленных исковых требований.

Ответчик Воробьева Л.Н. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что у нее никогда не было трактора, про который у нее спрашивают. Этот трактор был в крестьянском хозяйстве «Пчелка». Трактор находился на территории Воробьевой Л.Н., стоял под навесом, поскольку крестьянскому хозяйству было удобно ставить трактор у нее. Акт о хранении трактора она подписывала, так как он находился у нее на территории. При осмотре присутствовали два представителя администрации КУМИ КГО и руководитель исполкома /-/ Что было написано в акте, она не знает, так как его не читала. Договор об отступном не подписывала. В какой момент трактора не стало, не знает, на него внимания не обращала. Думала, что крестьянское хозяйство его вернет, видимо, в администрацию, в счет долга по кредитному договору. Требование от КУМИ КГО получала. Пришла в Комитет, потребовала объяснений, но ей ничего пояснит не могли. Отрицает факт принятия ею обязательств по кредитному договору, а также проведения ею его оценки. Не может пояснить, как она является собственником трактора. Договор от ДД.ММ.ГГГГ не подписывала.

Представитель Финансового управления Кушвинского городского округа Маскаева О.В., действующая на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № (том № л. д. 217), исковые требования поддержала. Суду пояснила, что в пояснительной записке по предоставлению и возврату бюджетных кредитов за 2010 год по Кушвинскому городскому округу указано, что сумма основного долга крестьянского хозяйства «Пчелка» по договору от ДД.ММ.ГГГГ 300 000 рублей. Кредит был предоставлен со сроком возврата – ДД.ММ.ГГГГ. В адрес должника были направлены письма о принятии соответствующих мер по погашению задолженности. Также в адрес главы Кушвинского городского округа правовым управлением были направлены письма о задолженности по бюджетному кредиту. В соответствии с письмом правового управления от ДД.ММ.ГГГГ была проведена оценка трактора для передачи его в муниципальную казну в качестве платы по обязательству, составлен договор об отступном от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость трактора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом НДС составила 358 878 рублей. На основании постановления главы Кушвинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ, приказа КУМИ КГО от ДД.ММ.ГГГГ трактор был принят от ИП Воробьевой Л.Н. в муниципальную казну в качестве платы по обязательству. Решением Думы Кушвинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ «О бюджете Кушвинского городского округа на 2010 год» предоставление бюджетных кредитов не предусмотрено. Также пояснила, что документы имеют свой срок хранения, документами постоянного хранения не являются, поэтому в настоящее время оригиналы документов уничтожены.

Третье лицо Митрофанов А.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что указанный трактор никогда не принадлежал ответчику. Крестьянское хозяйство «Пчелка» приобрело его в 2003 году и никогда не передавало ответчику. Ответчик, расписываясь в акте приема – передачи имущества на правах владельца ангара, не возражала, что трактор будет стоять в этом ангаре, где он и находился с момента приобретения

Также пояснил, что бюджетный кредит он получал, но его не выплачивал. Ему сказали, что трактор передадут другому крестьянскому хозяйству. Когда крестьянское хозяйство «Пчелка» закрылось, трактор поставили в ангар, и больше его Митрофанов А.В. не видел. Со слов представителя горсовета Журавлева, администрация городского округа должна была забрать трактор. Пояснить, почему и каким образом оригинал паспорта самоходной машины оказался у администрации, не мог. Также не мог пояснить, почему в ответе Гортехнадзора указано, что собственником трактора является Воробьева Л.Н., не знает, подписывал ли он договор передачи долга. Пояснил, что был уверен, что трактор опишут и заберут. После закрытия крестьянского хозяйства трактор стоял в ангаре у Воробьевой Л.Н. Потом к ней приходили описывать этот трактор по долгам крестьянского хозяйства. Где опись, не знает. На трактор Митрофанов А.В. никакого внимания не обращал. С заявлением по поводу кражи трактора не обращался. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

По смыслу статей 886, 887, 891 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием возникновения обязательств по договору хранения является оформление документа, из которого с достаточной определенностью можно установить то, что одна сторона передала, а вторая - приняла под охрану материальные ценности, их точный конкретизированный перечень.

На основании пункта 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 названного Кодекса).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Возмещение убытков по своей природе является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

    Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В абзаце третьем п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 при толковании условии договора в силу абзаца первого ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

    Судом установлено, что муниципальное образование город Кушва и крестьянское хозяйство «Пчелка» ДД.ММ.ГГГГ заключили договор о предоставлении бюджетного кредита № «А», в соответствии с условиями которого администрация предоставляет заемщику кредит из местного бюджета в размере 300 000 рублей под ? ставки Центрального банка РФ для финансирования реконструкции фермы крестьянского хозяйства. Датой выдачи кредита следует понимать день списания кредита (или ее части) со счет администрации или день проведения взаимозачета. Заемщик погашает кредит не позднее ДД.ММ.ГГГГ (том № л. д. 15 – 16).

    Сведениями на л. д. 113 в томе № подтверждается факт предоставления крестьянскому хозяйству «Пчелка» на срок до ДД.ММ.ГГГГ кредита на сумму 300 000 рублей.

    Заключение указанного договора третье лицо Митрофанов А.В., являющийся на момент его заключения главой крестьянского хозяйства «Пчелка», в судебном заседании признал. Также признал, что обязательства по данному договору им исполнены не были.

    Согласно Справке по уплате процентов по выданным муниципальным кредитам в 2005 году по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность крестьянского хозяйства «Пчелка» составляет 3 040 рублей (том № л. д. 114).

    Согласно служебной записке начальника финансового управления в Кушвинском городском округе главе Кушвинского городского округа от 19.02.2007 на основании распоряжения Правительства Свердловской области от 05.05.2003 № 385-РП в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен бюджетный кредит из областного бюджета в 2003 году муниципальному образованию город Кушва в сумме 300 тыс.руб. (крестьянскому хозяйству «Пчелка» договор № «А» от ДД.ММ.ГГГГ) на реконструкцию животноводческого помещения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ бюджетный кредит в сумме 300 тыс.руб. хозяйством не погашен. Финансовым управлением начислены пени за просрочку основного долга. В адрес должника и правового управления были направлены письма о принятии соответствующих мер по погашению задолженности (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с письмом правового управления №-ПУ-07 от ДД.ММ.ГГГГ по передаче трактора ДТ-75 в муниципальную казну (в качестве платы по обязательству) проведена независимая оценка вышеуказанного трактора. Отчет № представлен для ознакомления в правовое управление и в финансовое управление ДД.ММ.ГГГГ. также на основании указанного письма правового управления заключен договор о переводе долга с Митрофанова А.В. на ИП Воробьеву Л.Н. Один экземпляр договора без номера, даты, согласования правового управления представлен ИП Воробьевой Л.Н. в финансовое управление (том № л. д. 162).

    В материалы дела представлен договор перевода долга, заключенный между новым должником ИП Воробьевой Л.Н. и первоначальным должником Митрофановым А.В., в соответствии с условиями которого новый должник принимает на себя в полном объеме обязательства первоначального должника по договору № «А» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между первоначальным должником и Кушвинским городским округом, включая основную сумму долга в размере 300 000 рублей, а также обязательство по уплате процентов и сумм штрафных санкций за несоблюдение указанного договора. Перевод долга, основание и размер которого указаны в п. 1.1 настоящего договора, производится с письменного согласия кредитора. Договор вступает в силу со дня его подписания первоначальным и новым должниками и действует до полного исполнения обязательств по договору (том № л. д. 17 оборот, л. д. 18).

    Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

    В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Представитель ответчика указывает на отсутствие даты заключения указанного договора, что свидетельствует о незаключении данного договора, однако с указанными доводами суд не может согласиться, поскольку стороны согласовали все существенные условия договора, а дальнейшие действия ответчика Воробьевой Л.Н. свидетельствуют об исполнении его условий.

    Так, ДД.ММ.ГГГГ Воробьева Л.Н. обратилась к главе Кушвинского городского округа с заявлением, указав, что в связи с принятием на себя обязательства по уплате кредита по кредитному договору № «А» от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 000 рублей уведомляет, что возможности погашения указанной суммы задолженности в с начисленными процентами она не имеет, просит в счет обеспечения существующих обязательств принять трактор ДТ-75 ДС 4 (оценка имущества проведена и достаточна для удовлетворения требований кредитора), являвшийся предметом залога по данному кредитному договору. На данном письме имеется резолюция главы Кушвинского городского округа «В работу».

ДД.ММ.ГГГГ между КУМИ КГО и ИП Воробьевой Л.Н. подписан акт приема – передачи имущества, в соответствии с условиями которого КУМИ КГО принимает, а ИП Воробьева Л.Н. передает трактор ДТ-75 ДС 4, двигатель №, заводской № машины (рамы) №, основной ведущий мост №, цвет: красный, паспорт самоходной машины ВА №, свидетельство о регистрации АВ №, адрес фактический: <адрес>, участок №, строение №; адрес юридический: <адрес>. До момента фактического изъятия данное имущество: трактор ДТ-75 ДС 4 находится на ответственном хранении у Воробьевой Л.Н., которая обязуется обеспечить сохранность вверенного ей имущества и не допустить ухудшения его состояния (том № л. д. 19).

    Ответчик Воробьева Л.Н. в ходе рассмотрения дела признала факт подписания указанного акта, пояснив, что согласилась только с тем, что данный трактор, принадлежащий крестьянскому хозяйству «Пчелка», будет стоять у нее в ангаре, где стоял и ранее.

    Однако суд также считает необходимым отклонить указанные доводы, поскольку в акте четко указано, что именно Воробьева Л.Н., а не иное лицо, передает КУМИ КГО указанный выше трактор и именно она, а не иное лицо, обязуется обеспечить сохранность вверенного ей имущества и не допустить ухудшения его состояния.

    В материалы дела представлена копия паспорта самоходной машины (оригинал судом обозревался в судебном заседании), согласно которому спорный трактор ДД.ММ.ГГГГ был продан ОАО «Свердловскагропромснаб» крестьянскому хозяйству «Пчелка» (том № л. д. 155). Затем ДД.ММ.ГГГГ указанный трактор был вновь продан, снят с учета Воробьевой Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

    Ответчик отрицала факт принадлежности ей спорного трактора на праве собственности. Представитель ответчика ссылается на отсутствие в паспорте самоходной машины сведений о прежнем собственнике (Воробьевой Л.Н.), ее подписи и печати.

    Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.1995 № 460, в целях упорядочения регистрации, учета, допуска к эксплуатации и предотвращения фактов хищения на территории Российской Федерации тракторов, прицепов и полуприцепов, самоходных дорожно-строительных и иных машин, с 01.09.1995 были введены паспорта на самоходные машины и другие виды техники. Наличие указанных паспортов является обязательным условием для регистрации этих машин и допуска их к эксплуатации. На основании «Положения о паспорте самоходной машины и других видов техники", утвержденного Госстандартом РФ 26.06.1995, Минсельхозпродом 28.06.1995 года (в редакции приказов Минсельхоза РФ № 942, Госстандарта РФ № 318 от 27.09.2001) (далее по тексту – Положение), паспорт на самоходную машину выдается физическим и юридическим лицам – собственникам машин, с заполнением предусмотренных в нем реквизитов (п. 2.1). В бланках паспортов указываются фамилии, имена и отчества физических лиц полностью с указанием места их жительства, подписи заверяются печатями с четко различными наименованиями организаций (п. 3.1 Положения); в строках «Заводской № машины (рамы)», «Двигатель №», «Коробка передач №», «Основной ведущий мост (мосты) №» указываются порядковые производственные номера соответствующих агрегатов (машин), присвоенных предприятием-изготовителем, при заполнении строки «Основной ведущий мост (мосты) №» указываются порядковые номера всех постоянно приводных ведущих мостов, не имеющих вспомогательного назначения (п. 3.10 Положения); в строке «Наименование (Ф.И.О.) покупателя (собственника) машины» указывается покупатель (собственник), которому предприятие-изготовитель реализовало машину (п. 3.17 Положения); записи о регистрации машины или снятии ее с учета вносятся Государственной инспекцией гостехнадзора (п. 3.21 Положения); раздел паспорта, касающийся изменения собственников, заполняется при перепродаже, продаже (передаче) машин в собственность других юридических или физических лиц прежними их собственниками или владельцами от имени собственников, распоряжающимися на законных основаниях машинами (п. 3.22 Положения).

    Следовательно, собственник транспортного средства должен иметь паспорт самоходной машины, однако согласно указанному Положению в паспорте самоходной машины не должна быть в обязательном порядке подпись и печать.

    Доказательства обратного ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. Его доводы об обратном ничем не подтверждены.

    Далее, действуя во исполнение условий достигнутого соглашения о передаче Воробьевой Л.Н. в муниципальную собственность во исполнение условий об исполнении обязательств по возврату долга по муниципальному кредиту, Воробьева Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ снимает самоходную машину – трактор <данные изъяты>, 2002 года выпуска, регистрационный номер №, заводской №, номер двигателя №, цвет – красный, свидетельство о регистрации АВ №, паспорт самоходной машины ВА №, что подтверждается данными, отраженными в карточке учета самоходной машины (том № л. д. 105), а также письмом инспекции Гостехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ (том № л. д. 104), после чего сторонами – администрацией Кушвинского городского округа и ИП Воробьевой Л.Н. – заключен договор об отступном №-«А» от ДД.ММ.ГГГГ. В пункте 1.1 договора указано на наличие обязательств главы крестьянского хозяйства «Пчелка» Митрофанова А.В. перед администрацией Кушвинского городского округа по договору № «А» от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении бюджетного кредита, а также на наличие обязательств ИП Воробьевой Л.Н., принятых на себя по договору о переводе долга крестьянского хозяйства «Пчелка» перед администраций Кушвинского городского округа, по возврату бюджетного кредита в размере 300 000 рублей. По соглашению сторон обязательство, указанное в п. 1 настоящего соглашения, прекращается предоставлением взамен исполнение отступного в виде передачи в муниципальную собственность трактора №, регистрационный знак 66 №, двигатель №, заводской №, основной ведущий мост №, цвет: красный, паспорт ВА №, свидетельство о регистрации АВ № (п. 3). Цена отступного 358 000 рублей (п. 4). Отступное предоставляется путем составления двухстороннего акта приема – передачи (п. 5). Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами, с которого и становится обязательным для сторон, заключивших его (том № л. д. 20 – 21).

В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного – уплатой денежных средств или передачей иного имущества. Особые условий, которые должны соблюдаться при заключении договора об отступном, в том числе обязательное составление акта приема – передачи имущества, передаваемого в качестве отступного, законодатель не устанавливает. Требования, предъявляемые к форме сделки, соблюдены. Государственная регистрация перехода права собственности на передаваемое имущество (трактор) не требовалось на момент заключения сторонами договора об отступном.

Ответчик факт подписания договора об отступном оспаривал.

По ходатайству истца определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: кем – Воробьевой Любовью Николаевной или другим лицом – выполнена подпись от ее имени в следующих документах: 1) информационном письме на имя главы Кушвинского городского округа /-/ с просьбой принять трактор ДТ-75 ДС 4 в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № «А» от ДД.ММ.ГГГГ с входящим номером 170 от ДД.ММ.ГГГГ; 2) договоре перевода долга без указания даты и номера о передаче обязательств по кредитному договору № «А» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП Воробьевой Л.Н. и Митрофановым А.В.; 3) договоре об отступном №-«А» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении обязательств по кредитному договору № «А» от ДД.ММ.ГГГГ в виде передачи в муниципальную собственность трактора <данные изъяты>, заключенному между администрацией Кушвинского городского округа и ИП Воробьевой Л.Н. (том № л. д. 53 – 56).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени Воробьевой Л.Н. в представленных документах выполнены Воробьевой Любовью Николаевной (том № л. д. 62 – 81).

Представитель ответчика с заключением эксперта не согласился, однако ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы стороной ответчика заявлено не было, свое экспертное заключение не представлено.

Вместе с тем у суда нет оснований не доверять представленному письменному доказательству.

Оценивая представленное заключение эксперта, суд находит его обоснованным, допустимым доказательством по делу. Данное заключение составлено экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями. Заключение является полным, обоснованным и не противоречит установленным по делу обстоятельствам. В заключении экспертом даны четкие ответы на поставленные вопросы. Каких-либо неясностей в заключении не содержится.

Высказывая несогласие с выводами, изложенными в заключении эксперта, представитель ответчика свои доказательства в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил. Бесспорные доказательства того, что указанная судебная экспертиза проведена с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение ее результат, ответчиком также не представлено.

С учетом указанного суд признает данное экспертное заключение допустимым, относимым и достоверным доказательством, в связи с чем оно может быть положено (при отсутствии доказательств иного) в основу вывода суда о том, что спорные документы – письмо на имя главы Кушвинского городского округа за вх. № от ДД.ММ.ГГГГ и договор об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, как и акт приема – передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, факт подписания которого ответчик признавал на протяжении всего периода рассмотрения дела судом, подписаны ответчиком, что в свою очередь подтверждает совершение ею последовательных действий во исполнение условий договора о переводе долга, заключенного между ней и крестьянским хозяйством «Пчелка».

Также суд принимает во внимание наличие Отчета № об оценке рыночной стоимости самоходной машины трактора ДТ 75 ДС 4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом оценки является трактор ДТ-75 ДС 4 (самоходная машина), который находится в собственности Воробьевой Л.Н. Цель оценки – определение рыночной стоимости самоходной машины, назначение оценки – для погашения кредита в банке. Указанный Отчет составлен СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области – филиал «Кушвинское БТИ и РН». Согласно Отчету рыночная стоимость оцениваемого гусеничного трактора ДТ-75 ДС 4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом НДС составляет 358 878 рублей.

Указанная в Отчете рыночная стоимость объекта согласуется со сведениями, содержащимися в договоре об отступном №-«А» от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлено письмо начальника финансового управления в Кушвинском городском округе от ДД.ММ.ГГГГ в адрес КУМИ КГО с просьбой в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить полный пакет документов, подтверждающих погашение бюджетного кредита по договору № «А» от ДД.ММ.ГГГГ (передача трактора ДТ 75) в муниципальную казну. Проект постановления о приеме имущества в казну по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласован (с замечаниями) правовым управлением. Для передачи имущества заключен договор об отступном № «А» от ДД.ММ.ГГГГ между кредитором (администрация КГО) и должником (ИП Воробьевой Л.Н.). Копии вышеперечисленных документов находятся в финансовом управлении (том № л. д. 161).

Также в материалы дела представлено постановление главы Кушвинского городского округа от 14.05 № «О приеме имущества в муниципальную собственность», в соответствии с которым КУМИ КГО поручено принять в муниципальную собственность от ИП Воробьевой Л.Н. движимое имущество – трактор ДТ-75 ДС 4, двигатель 102975, заводской номер машины (рамы) 729467, основной ведущий мост №, цвет: красный, год выпуска 2002, паспорт самоходной машины ВА 623311, свидетельство о регистрации АВ 261983, адрес нахождения техники: <адрес>, участок №, строение № (том № л. д. 22).

В постановлении не указан год, однако в приказе КУМИ КГО, вынесенном ДД.ММ.ГГГГ № «О приеме имущества в муниципальную собственность», указана полностью дата постановления главы Кушвинского городского округа, руководствуясь которым КУМИ КГО принимает в муниципальную собственность трактор №, двигатель №, заводской номер машины (рамы) №, основной ведущий мост №, цвет: красный, год выпуска 2002, паспорт самоходной машины ВА №, свидетельство о регистрации АВ №, адрес нахождения техники: <адрес>, участок №, строение №, с последующим зачисление в казну, - ДД.ММ.ГГГГ (том № л. д. 23).

Согласно Пояснительной записке по предоставлению и возврату бюджетных средств на 2010 год по Кушвинскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ, направленной Финансовым управлением в Кушвинском городском округе в Министерство финансов Свердловской области, в 2003 году был предоставлен кредит К/Х «Пчелка» на сумму 300 000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ (договор от ДД.ММ.ГГГГ № «А»). в адрес должника были направлены письма о принятии соответствующих мер к погашению задолженности. Была проведена независимая оценка трактора ДТ-75 ДС 4 по передаче его в муниципальную казну в качестве платы по обязательству, составлен договор об отступном от ДД.ММ.ГГГГ №-«А». На основании постановления главы городского округа от ДД.ММ.ГГГГ « 646, приказа КУМИ КГО от ДД.ММ.ГГГГ № было принято движимое имущество – трактор ДТ0-75 ДС 4 от ИП Воробьевой Л.Н. в муниципальную казну в качестве платы по обязательству (том № л. д. 225 – 226).

В 2020 году в отношении КУМИ КГО Управлением муниципального контроля Кушвинского городского округа были проведены контрольные мероприятия, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к осмотру не представлен, в том числе, трактор ДТ-75 ДС 4, двигатель №, заводской № (том № л. д. 115 – 133).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением муниципального контроля Кушвинского городского округа по результатам проведенной проверки в адрес КУМИ КГО внесено представление, в соответствии с которым предлагалось принять меры для установления фактического места нахождения трактора ДТ-75, реестровый №.132.03 (том № л. д. 218 – 224).

Приказом КУМИ КГО от ДД.ММ.ГГГГ № установлена балансовая стоимость спорного трактора в размере цены отступного 358 000 рублей (том № л. д. 156).

Согласно Выписке из Реестра муниципальной собственности Кушвинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № трактор ДТ-75 ДС 4, двигатель №, заводской номер машины (рамы) №, основной ведущий мост №, цвет: красный, год выпуска 2002, паспорт самоходной машины ВА №, свидетельство о регистрации АВ №, балансовая стоимость 358 000 рублей, адрес: <адрес>, промрайон ГБРУ, участок №, строение №, реестровый №.132.03, на основании постановления главы Кушвинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № «О приеме имущества в муниципальную собственность, договора об отступном от ДД.ММ.ГГГГ №-«А», находится в муниципальной собственности (том № л. д. 147).

    Исследовав и оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии между истцом и ответчиком обязательств, вытекающих из договора хранения объекта муниципальной собственности – трактора ДТ-75 ДС 4, что ответчиком выполнено не было и повлекло за собой утрату муниципального имущества.

    Согласно Отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость трактора ДТ-75 ДС 4, двигатель №, заводской номер машины (рамы) №, основной ведущий мост №, цвет: красный, год выпуска 2002, паспорт самоходной машины ВА №, без НДС составляет 171 667 рублей (том № л. д. 31 – 65).

    Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд признает наличие условий для применения мер гражданско-правовой ответственности, установленных ч. 1 ст. 902, ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации на случай утраты имущества.

    При таких обстоятельствах убытки в размере 171 667 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В материалы дела представлен договор на оказание услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым определена рыночная стоимость трактора ДТ-75 ДС 4, двигатель 102975, заводской номер машины (рамы) 729467, основной ведущий мост №, цвет: красный, год выпуска 2002 (том № л. д. 153 – 154). Стоимость работ составляет 8 000 рублей.

    Указанные расходы, несение которых обязательно исходя из существа заявленных требований, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

    Также в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего за проведение судебной почерковедческой экспертизы в сумме 32 000 рублей.

Из материалов дела следует, что судом удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, при этом оплата за ее проведение была возложена на истца. Ответчик и его представитель были согласны на проведение данной экспертизы.

Заключение эксперта, представленное по результатам назначенной судебной почерковедческой экспертизы, признано судом надлежащим доказательством по делу.

При таких обстоятельствах расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с ответчика, не в пользу которого принято решение суда, в пользу истца в полном объеме.

    Кроме того, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу положений ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере: 3200 + ((171667 - 100000) * 2) / 100 = 4633,34 подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 171 667 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 8 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32 000 ░░░░░░.

░░░░░ 211 667 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 633 ░░░░░ 34 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                                                                   ░░░░░░░ ░.░.