Решение по делу № 8Г-21949/2023 [88-30761/2023] от 04.07.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-30761/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-139/2022

УИД 23RS0057-01-2021-004645-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                          12 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Мамия М.Р. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «ЮГ-Инвестбанк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В., выслушав объяснения представителя публичного акционерного общества «ЮГ-Инвестбанк» по доверенности ФИО6, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

публичное акционерное общество «ЮГ-Инвестбанк» (далее - ПАО «ЮГ-Инвестбанк») обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика.

В обоснование исковых требований ПАО «ЮГ-Инвестбанк» ссылалось на то, что 18 августа 2017 года между истцом и ФИО7 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым должником получен кредит на потребительские цели в сумме 300 000 руб. с уплатой процентов в размере - 18,9 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер. По состоянию на 01 сентября 2021 года задолженность по договору составляет 233 310 руб. 47 коп., в том числе: 164 084 руб. 60 коп. - сумма непогашенного основного долга; 69 225 руб. 87 коп. - сумма процентов. Истец направил нотариусу требование кредитора к имуществу умершего ФИО7 Согласно ответу нотариуса, наследники ФИО7 извещены о наличии у наследодателя неисполненных обязательств перед истцом. При жизни и на дату смерти умершему принадлежал автомобиль Ford Crown. Согласно сайтам продаж автомобилей Ford Crown примерная стоимость автомобиля составляет 450 000-500 000 руб. Кроме того, согласно выпискам из ЕГРН в период брака с ФИО2 было приобретено и оформлено на имя супруги следующее имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. По сведениям банка потенциальными наследниками умершего являются супруга ФИО2, сын ФИО1 Наследникам были направлены требования кредитора об уплате задолженности заемщика по кредитному договору в размере 233 310 руб. 47 коп., однако, ответчики отказались добровольно оплатить задолженность по кредитному договору.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 02 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены.

С ФИО2 в пользу ПАО «ЮГ-Инвестбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № 33-1794/2429 от 18 августа 2017 года, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, которое состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль Ford Crown, модификация ТС легковой седан, идентификационный № 1993 года выпуска, кузов №FACP74W2PX110095, стоимостью 93 216 руб. 66 коп., и прав на денежные средства, внесенные во вклады, хранящиеся в публичном акционерном обществе «Сбербанк» (далее - ПАО «Сбербанк») доп. офис № на счетах №№, 42№, с причитающимися процентами, независимо от сумм, и прав на денежные средства, внесенные во вклады, хранящиеся в ПАО «Сбербанк» доп. офис № на счетах 42№, 57/2775, 1/20544, с причитающимися процентами и предусмотренными действующим законодательством компенсациями, независимо от сумм.

С ФИО2 в пользу ПАО «ЮГ-Инвестбанк» также взысканы судебные расходы в размере 2 996 руб. 50 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2023 года решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 02 февраля 2022 года изменено в части пределов ответственности наследника перед банком по долгам наследодателя, увеличен размер задолженности по кредитному договору с 93 216 руб. 66 коп. до 233 310 руб. 47 коп.

Произведен перерасчет взысканных судебных расходов, определено к взысканию с ФИО2 в пользу ПАО «ЮГ-Инвестбанк» 5 533 руб. 10 коп.

С ФИО2 в пользу ПАО «ЮГ-Инвестбанк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2023 года в связи с его незаконностью и необоснованностью, изменив в части пределов ответственности наследника перед банком по долгам наследодателя, уменьшив размер задолженности по кредитному договору с 233 310 руб. 47 коп. до 93 216 руб. 66 коп., как было установлено судом первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судом неправильно применены нормы материального права, допущено нарушение и неправильное применение норм процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ПАО «ЮГ-Инвестбанк» поданы возражения на кассационную жалобу, в которых истец просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, ввиду необоснованности содержащихся в жалобе доводов.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явилась представитель ПАО «ЮГ-Инвестбанк» по доверенности ФИО6

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, возражений на кассационную жалобу, выслушав объяснения представителя ПАО «ЮГ-Инвестбанк» по доверенности ФИО6, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ПАО «ЮГ-Инвестбанк» и ФИО7 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым выдан кредит на потребительские цели в сумме 300 000 руб. с уплатой процентов в размере 18,9% годовых.

ФИО12 (до заключения брака - Крючкова) И.В. и ФИО7 состояли в зарегистрированном браке с 19 февраля 2000 года.

На основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 09 октября 2006 года супругами приобретен жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> Право собственности в ЕГРН зарегистрировано за титульным собственником - ФИО2 03 ноября 2006 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер, что подтверждается свидетельством о смерти и наследственным делом № 90/2021.

Согласно материалам наследственного дела, наследниками по закону являются: супруга ФИО2, сыновья ФИО1 и ФИО8, дочь ФИО9

Наследники поставлены нотариусом в известность о наличии у наследодателя неисполненных имущественных обязательств перед истцом.

28 августа 2021 года ФИО1 обратился к нотариусу с заявлением об отказе от наследства. Другие дети наследодателя к нотариусу не обращались (сведения в наследственном деле отсутствуют, об открытии наследства уведомлены нотариусом).

29 октября 2021 года супруга ФИО2 обратилась к нотариусу с заявлением о выделе супружеской доли в имуществе, состоящем из автомобиля марки Ford Crown, 1993 года выпуска.

Согласно уведомлению от 25 августа 2021 года, запрошенная нотариусом информация о правах ФИО7 на объекты недвижимости в ЕГРН отсутствует.

29 октября 2021 года ФИО2 приняла наследство по закону, которое состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки Ford Crown, модификация ТС легковой седан, идентификационный №, 1993 года выпуска, кузов №, что подтверждается свидетельством о праве собственности на наследство по закону, выданным нотариусом.

Согласно заключению стоимостной экспертизы №128-21-162/1 автомобиля Ford Crown, 1993 года выпуска, государственный регистрационный номер К691МК123, рыночная стоимость автомобиля на дату смерти 13 марта 2021 года с учетом износа и с допустимым округлением составляет 186 433 руб. 33 коп.

Соответственно, стоимость 1/2 доли вышеуказанного автомобиля составляет 93 216 руб. 66 коп.

Также ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, которое состоит из прав на денежные средства, внесенные во вклады, хранящиеся в ПАО «Сбербанк» доп. офис № на счетах №№, 42№, с причитающимися процентами, независимо от сумм, и прав на денежные средства, внесенные во вклады, хранящиеся в ПАО «Сбербанк» доп. офис № на счетах №№, 57/2775, 1/20544, с причитающимися процентами и предусмотренными действующим законодательством компенсациями, независимо от сумм.

Согласно сведениям по наследству, предоставленным МИФНС № 14 по Краснодарскому краю, наследником является ФИО2, наследственное имущество 1/2 доля автомобиля Ford Crown, 1993 года выпуска.

В ПАО «Сбербанк» доп. офис № на имя наследодателя открыт вклад №, остаток на дату смерти 0, компенсации не подлежит; № открыт, остаток на дату смерти 0, компенсации не подлежит; в ПАО «Сбербанк» доп. офис № открыт вклад №, остаток на дату смерти 0, компенсации не подлежит; вклад № закрыт, подлежит компенсации; вклад № закрыт, подлежит компенсации.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, по состоянию на 01 сентября 2021 года, задолженность по кредитному договору составляет 233 310 руб. 47 коп.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 309, 310, 408, 809, 811, 819, 1110, 1142, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества в размере 93 216 руб. 66 коп.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, не усмотрел оснований для признания жилого дома площадью 75 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка площадью 509+/-7 кв.м, кадастровый №, по тому же адресу, личным имуществом ФИО2, не подлежащим разделу в качестве совместно нажитого имущества супругов по основанию статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации, и, соответственно, оснований для исключения из состава наследства после смерти наследодателя ФИО7 1/2 доли в праве собственности на указанное недвижимое имущество.

При этом судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда исходила из того, что с учетом времени приобретения объектов недвижимости на имя ФИО2 в период ее брака с ФИО7, не заключавшим брачный договор, на это имущество распространялась правовая презумпция общей совместной собственности супругов, установленная главой 7 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО12 И.В. не представила доказательств, с достоверностью подтверждающих ее утверждения о том, что дом и земельный участок были приобретены не на общие средства супругов, а полностью за счет ее собственных денежных средств.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, судом не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции о включении в наследственную массу после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 1/2 доли земельного участка и жилого дома, расположенных по <адрес>. Изложенные обстоятельства были предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции, которым дана соответствующая правовая оценка, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Так, суд апелляционной инстанции верно отметил, что доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, подтверждающих то обстоятельство, что земельный участок и жилой дом, приобретенные супругами в период брака по договору купли-продажи от 09 октября 2006 года, право собственности на которые зарегистрировано в ЕГРН за ФИО2, является личным имуществом ФИО2 и не подлежит разделу, заявителем не представлено.

Сам по себе договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 09 октября 2006 года, таким доказательством не является, с учетом того, что доказательств приобретения недвижимого имущества за счет личных денежных средств ФИО2 судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства, направленные в адрес суда кассационной инстанции представителем ФИО2, судом кассационной инстанции не принимаются. Соответственно, представленные заявителем дополнительные доказательства, не предоставленные ею в суды нижестоящих инстанций, судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и возвращаются представившему их лицу.

В своей совокупности доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Проанализировав материалы дела, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом апелляционной инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены судебного акта, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, без удовлетворения.

Председательствующий                                                              Е.В. Самойлова

Судьи                                                                                            М.Р. Мамий

Т.И. Парамонова