Решение по делу № 33-5698/2024 от 17.04.2024

УИД 59RS0004-01-2023-004249-36

Дело № 33-5698/2024

Судья Тархова А.С.

А п е л л я ц и о н н о е о п р е д е л е н и е

г. Пермь 28 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Мухтаровой И.А.,

судей Букатиной Ю.П., Коневских О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Леоновой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-124/2024 по иску Ившиной Леси Юрьевны к Басс Марии Вячеславовне о взыскании задолженности по договору займа (расписке), процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины,

по апелляционной жалобе Ившиной Леси Юрьевны на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 02.02.2024.

Заслушав доклад судьи Мухтаровой И.А., пояснения представителя истца Пономаревой Ю.М., представителя ответчика Мытаревой Е.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ившина Л.Ю. обратилась в суд с иском с учетом его уточнения к Басс М.В. о взыскании долга по договору займа, оформленного распиской от 14.10.2019 на сумму 112000 руб. сроком возврата до 31.12.2019, просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 112000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 36864 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 3440руб. В обоснование иска указала, что 14.10.2019 истец передала ответчику в долг по расписке 112000 руб., срок погашения истек 31.12.2019, однако обязательство ответчиком не исполнено.

В возражениях ответчик с требованиями не согласилась, указывая на то, что договор займа между сторонами не заключался, денежные средства по расписке не передавались, доказательств этому не представлено. Расписка от 14.10.2019 написана ответчиком в связи с исполнением заключенного между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) договора аренды помещения от 05.05.2019, расположенного по адресу: ****, - переданного ответчику для осуществления предпринимательской деятельности. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 02.02.2024 исковые требования оставлены без удовлетворения.

С постановленным решением не согласна истец. В апелляционной жалобе настаивает на удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом неверно применены нормы материального права, что выразилось в том, что судом неверно для квалификации сложившихся между сторонами отношений применены нормы об аренде, тогда как между истцом и ответчиком сложились отношения по договору займа. Ранее между истцом и ответчиком действительно существовали арендные отношения по договору от 05.05.2019, однако сторонами не оформлялось никаких документов о замене обязательств, как это предположил суд первой инстанции. Арендные отношения между сторонами существовали самостоятельно. Кроме того судом также нарушены нормы процессуального права, а именно судом были допрошены свидетели, которые подтвердили наличие между сторонами спора арендных отношений. Однако, при заключенном 05.05.2019 договоре аренды не требуется никаких доказательств этому обстоятельству, что само по себе не опровергает наличие между истцом и ответчиком заемных правоотношений. Судом неверно истолкованы нормы закона об исковой давности. Ответчиком не доказан пропуск срока исковой давности, в связи с тем, что обращению в суд предшествовали многочисленные процессуальные действия истца, свидетельствующие о перерыве его течения. При этом на предшествующих стадиях производства по делу сторона истца была лишена возможности возражать против применения последствий пропуска срока исковой давности, поскольку не участвовала в судебных заседаниях по уважительным причинам.

Представитель истца Пономарева Ю.М. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Мотарева Е.Н. указала суду на отсутствие оснований к отмене состоявшегося решения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из совокупности приведенных выше правовых норм для квалификации отношений сторон как заемных суду необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства.

При этом договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что согласно составленной 14.10.2019 расписке Басс Мария Вячеславовна обязалась выплатить долг в сумме 112 000 руб. Ившиной Л.Ю. до конца 2019 года (л.д. 5).

Поскольку обязательства до настоящего времени не исполнены, истец 22.08.2022 обратилась к мировому судье судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми, которым 26.08.2022 вынесен судебный приказ № 2-2044/2022 о взыскании с Басс М.В. в пользу Ившиной Л.Ю. задолженности по расписке в сумме 112 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – 10 076 руб., расходов по оплате госпошлины – 1 821 руб. Определением мирового судьи от 03.11.2023 судебный приказ отменен.

Ответчиком и представителем ответчика подлинность написания Басс М.В. данного документа не опровергалась, но оспаривается наличие самого обязательства из договора займа и факт получения Басс М.В. денежных средств, указывая на то, что денежные средства истцом по договору займа, оформленному распиской, ответчику фактически не предоставлялись, поскольку расписка была написана в счет погашения долга, возникшего из договора аренды. При этом задолженность по арендной плате ответчик не оспаривала, указывая на ее погашение стоимостью приобретенной в арендуемое помещение мебели, которая была удержана арендодателем Ившиной Л.Ю. при расторжении договора аренды.

Согласно представленному ответчиком договору от 05.05.2019 Ившина Л.Ю. (арендодатель) передала Басс М.В. (арендатор) помещение площадью 120 кв.м., расположенное по адресу: ****, на срок по 04.04.2020, ежемесячная арендная плата определена сторонами в размере 45 000 руб. и сумме коммунальных платежей.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы или других платежей, арендодатель имеет право удержать имущество арендатора (мебель, оборудование и др.), размещенное на арендуемой площади. В этом случае такое имущество становится исключительной собственностью арендодателя.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, оценив в совокупности с пояснениями сторон и показаниями допрошенных свидетелей А. и С., имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом, вопреки части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых и допустимых доказательств возникновения между сторонами заемного обязательства. Кроме того суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, что явилось самостоятельным основанием для отказа в иске.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неверных выводах суда о квалификации сложившихся между сторонами спора правоотношениях как основанных на договоре аренды, в том числе с учетом показаний свидетелей, подлежат отклонению.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, вопреки ошибочной позиции апеллянта, суд первой инстанции исходил не из наличия между сторонами обязательств по договору аренды, а из непредставления Ившиной Л.Ю. доказательств возникновения между сторонами обязательств по договору займа.

Так, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 414, 452, 818 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно указал, что по общему правилу допускается, что по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством, при этом замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа. Одновременно суд установил, что представленная истцом расписка от 14.10.2019 каких-либо условий о новации либо сведений о предшествующих обязательствах не содержит, поэтому нельзя прийти к выводу о том, что составленная расписка заменила обязательства по договору аренды заемным обязательством.

Судебная коллегия отмечает, что истцом не доказан факт заключения договора займа с ответчиком, поскольку не представлены ни письменные, ни иные доказательства того, что ответчик получила от истца какую-либо денежную сумму в качестве займа и приняла на себя обязательства по ее возврату.

Из буквального содержания текста расписки от 14.10.2019 и толкования ее условий в совокупности невозможно сделать вывод о том, что Басс М.В. получила от Ившиной Л.Ю. в заем денежную сумму в размере 112000 руб. и одновременно с подписанием сторонами договора имел место факт передачи денежных средств от истца ответчику. Каких-либо иных письменных документов, подтверждающих получение денег ответчиком, материалы дела не содержат.

Таким образом, представленная расписка не содержит существенных условий договора займа, не подтверждает заключение договора займа, факта передачи займодавцем заемщику денежных средств, тогда как словосочетание «обязуюсь выплатить долг» не свидетельствуют о заключении договора займа.

В суде апелляционной инстанции представитель истца также не смогла пояснить ни обстоятельства заключения договора займа, ни способ передачи ответчику денежных средств.

При таких обстоятельствах, установив, что спорные правоотношения нельзя квалифицировать как заемные обязательства, спорная расписка наличие между сторонами долгового обязательства не подтверждает, иных оснований требований о взыскании денежных средств истцом не приведено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При установленных вышеописанных обстоятельствах дела, доводы апеллянта об уважительных причинах пропуска срока исковой давности не имеют правового значения, и не могут повлечь для истца иных правовых последствий кроме как отказ в удовлетворении исковых требований, поскольку Ившиной Л.Ю. не доказано возникновение между сторонами спора заемных правоотношений как таковых.

Более того, утверждения истца о том, что она ранее не могла представить суду возражения относительно заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности по причине отсутствия в г. Перми не могут быть приняты во внимание, поскольку о судебных заседаниях, назначенных на 16.11.2023, 15.01.2024, 30.01.2024 истец была извещена заблаговременно и надлежащим образом (л.д. 39, 41, 64-66, 71, 76-77), при этом представила ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 68, 79), ходатайств об отложении дела в связи с невозможностью явки в суд по причине отсутствия в г. Перми не заявляла, услугами представителя не воспользовалась, тем самым самостоятельно реализовала свои процессуальные права избранным поведением.

Таким образом, суждения, приведенные в апелляционной жалобе, лишены бесспорных правовых аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства, не могут повлиять на правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, либо служить основаниями для отмены законного и обоснованного решения суда, который при известных позициях сторон дал им объективную оценку с приведением убедительных мотивов в постановленном по делу решении.

Иная точка зрения заявителя на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены оспариваемого судебного постановления.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 02.02.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ившиной Леси Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 мая 2024 года.