Решение по делу № 22-1004/2018 от 10.04.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Школьная Н.И. №22-1004/2018

07 мая 2018 года г.Симферополь

Верховный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Череватенко Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Вернигор О.Ю.,

с участием:

прокурора Челпановой О.А.,

заявителя ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе адвоката Туйсузова А.З. на постановление Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 15 марта 2018 года, которым производство по жалобе адвоката Туйсузова А.З., поданной в интересах ФИО8 в порядке ст.125 УПК РФ, прекращено.

Проверив материал судебного производства, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Челпановой О.А., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Туйсузов А.З., в интересах ФИО8, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление руководителя СО по Железнодорожному району г.Симферополя ГСУ СК России по Республике Крым Коровина Д.А. от 06 мая 2016 года об отмене п.2 постановления о прекращении уголовного преследования от 03 октября 2015 года, вынесенного ст.следователем СО по Железнодорожному району г.Симферополя ГСУ СК России по Республике Крым Фетисовым И.Г., в части разъяснения ФИО8 права на реабилитацию, и обязать соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение.

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 15 марта 2018 года производство по указанной жалобе прекращено.

В апелляционной жалобе адвокат Туйсузов А.З. выражает несогласие с постановлением суда, считает его вынесенным с нарушением норм уголовно – процессуального и материального закона, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит постановление суда отменить и передать дело на новое разбирательство в суд первой инстанции. В обоснование указывает, что 01 октября 2015 года ФИО8 был задержан в порядке ст.91 УПК РФ в рамках уголовного дела, возбужденного по ч.4 ст.111 УК РФ, а 03 октября 2015 года уголовное преследование ФИО8 прекращено на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, за ФИО8 признано право на реабилитацию. В иске о возмещении морального вреда в порядке реабилитации ФИО8 судом отказано на основании того, что 06 мая 2016 года руководитель СО по Железнодорожному району г.Симферополя ГСУ СК РФ по РК Коровин Д.А. вынес постановление об отмене п.2 постановления следователя о прекращении уголовного преследования от 03 октября 2015 года в части разъяснения права на реабилитацию. Считает постановление руководителя СО по Железнодорожному району г.Симферополя ГСУ СК РФ по Республике Крым Коровина Д.А. от 06 мая 2016 года незаконным, поскольку причинило ущерб конституционным правам и свободам ФИО8, лишив его права на реабилитацию.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно норме ст.29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст.125 УПК РФ, в соответствии с которой могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного следствия постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд, исследовав представленные материалы, проверив доводы заявителя, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, с которым суд апелляционной инстанции соглашается, учитывая, что нарушений конституционных прав заявителя не установлено, доступ к правосудию не затруднен.

Судом первой инстанции изучены в полном объеме представленные материалы, проверены обстоятельства, на которые ссылался заявитель, выводы суда в обоснование принятого решения в постановлении надлежаще мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении. Доводы заявителя, изложенные в жалобе, были проверены и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Как усматривается из протокола судебного заседания, разбирательство проведено в полном соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений прав участников процесса не допущено.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» подлежат прекращению производством жалобы в связи с окончанием предварительного расследования по уголовному делу и направлением уголовного дела в суд для рассмотрения по существу, а также если по делу постановлен приговор или иное окончательное решение.

Материалами дела подтверждается, что 01 октября 2015 года ФИО8 задержан в порядке п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ по уголовному делу, возбужденному 10 марта 2015 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО10, повлекшего его смерть.

03 октября 2015 года постановлением следователя СО по Железнодорожному району г.Симферополя ГСУ СК России по Республике Крым из уголовного дела в отдельное производство выделено уголовное дело в отношении ФИО8 и в отношении него возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.286 УК РФ. Одновременно следователем СО по Железнодорожному району г.Симферополя ГСУ СК России по Республике Крым 03 октября 2015 года вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО8 по ч.4 ст.111 УК РФ по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, с признанием за ним права на реабилитацию.

Постановлением руководителя СО по Железнодорожному району г.Симферополя ГСУ СК РФ по Республике Крым Коровина Д.А. от 06 мая 2016 года п.2 постановления о прекращении уголовного преследования от 03 октября 2015 года, касающийся разъяснения ФИО8 права на реабилитацию – отменен с мотивировкой, что фактически уголовное преследование ФИО8 не прекращалось, а имело место изменение квалификации действий последнего с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.286 УК РФ, что свидетельствует о продолжении его уголовного преследования по иному составу в рамках одного и того же события преступления.

27 февраля 2017 года Железнодорожным районным судом г.Симферополя Республики Крым ФИО8 осужден по ч.1 ст.286 УК РФ, с освобождением от назначенного наказания в соответствии с п.п.4,9 Постановления ГД РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 191-1945 годов» от 24 апреля 2015 года со снятием судимости.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что в ходе судебного разбирательства по жалобе адвоката Туйсузова А.З. установлено, что по уголовному делу в отношении ФИО8 постановлен обвинительный приговор, то в жалобе заявителя отсутствует предмет, подлежащий рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, является законным и обоснованным, также не имеется оснований полагать, что конституционным правам и свободам заявителя ФИО8 был причинен ущерб либо затруднен доступ к правосудию.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

Доводы о том, что постановление руководителя следственного органа нарушает конституционные права ФИО8, относятся к обстоятельствам, которые подлежат установлению и оценке в ходе производства предварительного следствия и рассмотрения дела по существу и не могут являться предметом проверки при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

По смыслу положений главы 18 и ст.ст.133, 135 УПК РФ отсутствие указания в каком-либо документе о праве лица на реабилитацию при наличии предусмотренных законом реабилитирующих оснований, не может служить основанием для отказа в признании права на возмещение вреда. В этой связи, принимая решение, суд первой инстанции не мог предрешить вопрос о правомерности требования о реабилитации, в то время как функция по обсуждению этого вопроса и вынесения соответствующего итогового постановления принадлежала и принадлежит суду, уполномоченному рассматривать заявление о реабилитации по существу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 15 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Туйсузова А.З. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.Е. Череватенко