Решение по делу № 33-5253/2022 от 12.05.2022

УИД: 59RS0007-01-2020-007423-07

Судья – Чуракова О.А.

(Дело № 2-1268/2021)

Дело № 33 – 5253/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Варзина Т.В., при ведении протокола помощником судьи Михайловой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 08 июня 2022 года дело по частным жалобам публичного акционерного общества «Сбербанк России», Чухаревой Александры Ивановны на определение Свердловского районного суда г. Перми от 27 января 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с Чухаревой Александры Ивановны в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы за юридические услуги в сумме 40000 рублей.

В остальной части заявления отказать».

Ознакомившись с материалами дела,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением к Чухаревой А.И. о возмещении судебных расходов, понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела №2-1268/2021 в размере 117 144 рублей.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ответчик ПАО «Сбербанк России» просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Указывают, что суд не принял во внимание, что размер расходов на оплату услуг представителя соответствуют объему и сложности выполненной работы по делу. Считают, что размер расходов на оплату услуг представителя соответствуют суммам, обычно взимаемым в Пермском крае за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах. Полагают, что вывод суда о значительном снижении размера возмещения судебных расходов привёл к нарушению баланса интересов сторон. Считают, что суд безосновательно произвольно уменьшил размер суммы, взыскиваемой в качестве расходов на оплату услуг представителя.

В частной жалобе истец Чухарева А.И. с определением суда не согласна, просит его отменить. Указывает, что суд не учел наличие у ответчика собственного юридического штата, обладающего необходимыми полномочиями, профессиональной компетенцией для защиты прав и интересов Банка в суде общей юрисдикции по искам граждан, по делам, непосредственно связанным с оказанием физическим лицам (потребителям) банковских услуг. Полагает, что согласно выписки из ЕГРЮЛ единственным учредителем ООО «***» является ПАО «Сбербанк России». Указывает на злоупотребление со стороны ответчика. Считает сумму в размере 40000 рублей завышенной.

В письменных возражениях ПАО «Сбербанк России» с доводами частной жалобы истца не согласились. Просили частную жалобу Чухаревой А.И. оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Пермского краевого суда (www.oblsud.perm.sudrf.ru).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 24.05.2021 в удовлетворении исковых требований Чухаревой А.И. к ПАО Сбербанк о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, штрафа - отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 20.09.2021 года в удовлетворении апелляционной жалобы Чухаревой А.И. отказано, решение Свердловского районного суда города Перми от 24.05.2021 года оставлено без изменения.

16.09.2019 года между ПАО Сбербанк (далее - заказчик) и ООО «***» (далее – исполнитель) заключен договор об оказании услуг **. Согласно п.1.1 Исполнитель обязуется оказывать юридические услуги и совершать юридические и фактические действия по заданиям Заказчика, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги Исполнителя в порядке и на условиях Договора, на основании «Задания» п.1.2 договора.

Согласно п.2.1 по результатам оказания услуг по Заданию между сторонами подписывается акт сдачи-приемки оказанных услуг. Стоимость услуг определяется по тарифам услуг Исполнителя, указанным в Приложении №2 к Договору.

Заданием № 386 к договору об оказании услуг ** от 16.09.2020 года, предусмотрен список услуг по гражданскому делу № 2-7984/2020 по иску Чухаревой А.И.

Актом сдачи-приемки оказанных услуг № 297 к Заданию № 386 от 04.12.2020 по Договору об оказании услуг ** от 16.09.2019 г. стоимость услуг с учетом НДС составила 117144,00 рублей.

Согласно счета на оплату № 310 от 03.11.2021 г. ПАО Сбербанк оплатило ООО «***» денежные средства в размере 117144,00 рублей за оказанные юридические услуги по договору об оказании услуг ** от 16.09.2020.

В том числе: подготовка возражений на исковое заявление, письменные пояснения, дополнения к пояснениям, пояснения к возражениям, ходатайства, возражения на апелляционную жалобу, проездные документы, подтверждающие участие представителя ООО «***» Чернова И.Г. в судебном заседании.

Справкой от 18.01.2021 года подтверждено, что Чернов И.Г. работает в должности главного юрисконсульта ООО «***» с 04.09.2019 года по настоящее время.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из объёма предоставленных услуг, сложности гражданского дела, времени, затраченного представителем на оказание помощи по гражданскому делу, продолжительности судебного разбирательства по делу. Оценив имеющиеся доказательства, суд посчитал, что денежная сумма, уплаченная ответчиком в качестве расходов на оплату услуг представителя в размере 117 144 рубля, не является разумной, не соответствует объёму предоставленных юридических услуг, сложности гражданского дела, времени, затраченного представителем на оказание помощи по гражданскому делу, с учетом удовлетворенных требований в части, разумности, счел возможным снизить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 40000 рублей.

Выводы суда, положенные в основу определения, следует признать правильными, в должной степени мотивированными и основанными на анализе совокупности представленных доказательств.

Судья апелляционной инстанции полагает, что затраты ПАО «Сбербанк России» на оплату услуг представителя подлежат возмещению в определенном судом размере.

Доводы частной жалобы ПАО «Сбербанк России» о том, что суд не принял во внимание, что размер расходов на оплату услуг представителя соответствуют объему и сложности выполненной работы по делу, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку суд при определении суммы ко взысканию, учитывал сложность и продолжительность рассмотрения дела, исходил из достигнутого результата, объема выполненной по делу представителем ПАО «Сбербанк России» работы, при этом, верно определил сумму ко взысканию в размере 40000 рублей. Судья краевого суда не находит оснований для переоценки исследованных судом обстоятельств и взыскания суммы в ином размере, чем тот размер, который определен судом.

Доводы частной жалобы ПАО «Сбербанк России» о том, что снижение размера судебных расходов привёл к нарушению баланса интересов сторон, являются несостоятельными. При взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из объема работы, проделанной представителем ПАО «Сбербанк России» по данному делу, участия в судебном заседании и определил сумму в размере 40 000 рублей с учетом принципа разумности, справедливости и пропорциональности. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки исследованных судом обстоятельств и взыскания суммы в ином размере, чем тот размер, который определен судом.

Доводы частной жалобы ПАО «Сбербанк России» о том, что суд безосновательно произвольно уменьшил размер суммы, взыскиваемой в качестве расходов на оплату услуг представителя, подлежат отклонению.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 Кодекса. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В п. 12 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 также указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции полагает, что размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя ответчика, определенный судом в размере 40 000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера спора и объема, оказанных представителем юридических услуг, является обоснованным. Данная сумма, вопреки доводам частной жалобы, в полной мере отвечает критерию разумности и соразмерности объему оказанных представителем истцов услуг в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела. По сути, доводы частной жалобы ПАО «Сбербанк России» в данной части об обратном не свидетельствуют.

Судья апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание, что принцип разумности, установленный положениями ст. 100 ГПК РФ, предполагает оценку объема и характера правовой помощи вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг, оплаченных стороной по делу. Указанное правило судом первой инстанции в полной мере было учтено при принятии определения. При этом, как указывалось выше, разумные пределы являются оценочным понятием, право их установления принадлежит суду первой инстанции. В отсутствие каких-либо убедительных доводов, безусловно опровергающих выводы суда первой инстанции, оснований для их переоценки у судьи апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы ПАО «Сбербанк России» о том, что размер расходов на оплату услуг представителя соответствуют суммам, обычно взимаемым в Пермском крае за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах являются несостоятельными, поскольку критерием для определения размера спорных расходов являются требования разумности.

Доводы частной жалобы Чухаревой А.И. о том, что суд не учел наличие у ответчика собственного юридического штата, обладающего необходимыми полномочиями, профессиональной компетенцией для защиты прав и интересов Банка в суде общей юрисдикции по искам граждан, по делам, непосредственно связанным с оказанием физическим лицам (потребителям) банковских услуг являются несостоятельными, поскольку юридическое лицо не ограничено в своих правах на выбор наиболее эффективного способа защиты своего права, в том числе и определении представляющего лица. Само по себе наличие в штате юриста в силу ч.3 ст. 59 АПК РФ не ограничивает правка общества иметь представителя, поскольку в соответствии с ч.3 ст. 59, ч.2 ст.110 АПК РФ реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста. Юридическое лицо не ограничено в своих правах на выбор наиболее эффективного способа защиты своего права, в том числе и в определении представляющего его лица. Таким образом, наличие в штате организации юристов не лишает ее права заключить соответствующий договор на оказание представителя с иным лицом и не свидетельствует о злоупотреблений.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Из материалов дела не следует, что действия ответчика имели своей целью причинить вред другим лицам, в частности истцу, а также, что данные действия совершены с незаконной целью или незаконными средствами. Действия ответчика не нарушают положения действующего законодательства.

Доводы частной жалобы Чухаревой А.И. о том, что сумма в размере 40 000 рублей взысканная судом является завышенной, не влекут отмену постановленного определения. Судом требования о взыскании судебных расходов разрешены правильно, как было указано выше, взысканная судом сумма является разумной, соответствует объему оказанных услуг, а также иным критериям.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.331 - 335 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Свердловского районного суда г. Перми от 27 января 2022 года оставить без изменения, частные жалобы публичного акционерного общества «Сбербанк России», Чухаревой Александры Ивановны - без удовлетворения.

Судья: подпись