Решение по делу № 2-308/2022 (2-5996/2021;) от 07.10.2021

Дело № 66RS0007-01-2021-007793-96                            

Производство № 2-308/2022

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 28 июня 2022 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при помощнике судьи Шабуровой Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махова Геннадия Борисовича к ЗАО «Лаки Моторс», ООО «Автобан-Березовский-Плюс» о защите прав потребителя, возложении обязанности по замене механической коробки передач, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Махов Г.Б. обратился в суд с иском к ЗАО «Лаки Моторс», ООО «Автобан-Березовский-Плюс» о защите прав потребителя, возложении обязанности по замене механической коробки передач, взыскании компенсации морального вреда.

    В обоснование требований указано, что 26.07.2017 между Маховым Г.Б. и ЗАО «Лаки Моторс» был заключен договор купли-продажи автомобиля «Рено Логан», 2017 года выпуска, стоимостью 595 980 руб. В процессе повседневной эксплуатации транспортного средства истцом были выявлены недостатки в виде шума в коробке переключения передач. В целях устранения данной проблемы истец в пределах гарантийного срока обратился к продавцу с требованием о проведении ремонта. По результатам осмотра, отраженным в заказ-наряде №, был сделан вывод, что уровень масла в МКПП в норме, следы металлической стружки в масле отсутствуют. Однако, присутствующий при осмотре покупатель видел, что в слитом из МКПП масле присутствовали металлические частицы, которые осели на дно емкости и были утилизированы с частью масла.

На основании изложенного просит суд обязать ЗАО «Лаки Моторс» и ООО «Автобан-Березовский-Плюс» заменить на принадлежащем истцу автомобиле «Рено Логан» МКПП, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по предмету и основаниям поддержал в полном объеме, дополнительно суду прояснил, что проблемы в работе КПП начались после проведения ремонтных работ в сервисе ООО «Автобан-Березовский-Плюс». При выявлении установленных недостатков, он не обратился в сервис с требованием об устранении недостатков. Полагает, что причиной недостатков в КПП является в том числе, применение двух разных масел, смешение которых недопустимо. В настоящее время шумы в КПП усилились. В связи с чем, он обратился в ООО «Авто-Лидер-Запад», где был составлен акт дефектовки с указанием на возможные внутренние дефекты КПП.

Представитель истца Насобин А.И., действующий по устному ходатайству, в судебном заседании поддержал заявленные требования по предмету и основаниям, указав, что транспортное средство изначально продано ненадлежащего качества. В последующем проведен некачественный ремонт. Также пояснил, что в Железнодорожный суд г. Екатеринбурга истец обращался с требованием по передаче ему некачественного товара. В рамках настоящего гражданского дела требования заявлены в связи с некачественно оказанной услугой по проведению ремонта. При этом требования поддержал к обоим ответчикам.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Лаки Моторс» - Кащук И.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, поддержала отзыв на исковое заявление, согласно которому в рамках рассмотрения гражданского дела в Железнодорожном районном суде г. Екатеринбурга уже была проведена экспертиза по установлению качества переданного истцу товара. По результатам исследования экспертом недостатков в работе МКПП не установлено. Кроме того, указала, что исковые требования заявлены за пределами гарантийного срока. В связи с чем, просит суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Автобан-Березовский-Плюс» - Шориков М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав на пропуск истцом срока исковой давности, который в соответствии со ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным, составляет 1 год. По результатам судебной экспертизы проведенной в рамках настоящего спора было установлено, что имеется осевое смещение стопора привода КПП автомобиля истца. На данный стопор неоднократно оказывалось воздействие инструментом, и данное воздействие производилось при ремонте привода КПП (отдельного узла), а не самой КПП (всего агрегата в целом). При этом определить лицо оказывающее ремонтные воздействия на данный отдельный узел (привод КПП) и ремонт не представляется возможны. Полагает, что заявленные истцом недостатки в виде шума или иных недостатков самого агрегата КПП не выявлено. При экспертизе был устранен недостаток в приводе и проведены ездовые испытания автомобиля, что так же подтверждает отсутствие недостатков в КПП автомобиля истца заявленных в иске. Действия ответчиков, не производивших ремонт привода КПП не взаимосвязаны с техническим обслуживанием КПП и недоливом масла и не состоят в причинно-следственной связи. Кроме того, указал на несоблюдение истцом его обязанности по обращения в сервис в случае возникновения между потребителем и исполнителем возникших разногласий, для проведения последним экспертизы с целью выявления недостатков оказанных услуг, проведенных работ. При обращении истца к кому-либо из ответчиков с заявлением об устранении возникших недостатков в день их возникновения, то он бы мог избежать затрат, поскольку специалистами ответчика была бы проведена проверка качества проведенных работ, установлена причина возникновения недостатков, при установлении вины устранены.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Б поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении, суду пояснил, что причиной в ненадлежащей работе коробки передач на транспортном средстве «Рено Логан» является нарушение работоспособности ступора, на который неоднократно было оказано воздействие. Причиной нарушения работы данной детали может быть неоднократное воздействие на ступор. О временных интервалах установки штифтов пояснить не может, в связи с отсутствием методики определения данного параметра. При заводской сборке данный дефект образоваться не мог, он является результатом разборки-сборки. Если проводить диагностику либо ремонт МКПП, замену подшипника, демонтаж штифта не требуется. После осмотра, установки ступора, диагностике транспортного средства, шумы в коробке определены экспертом как вариант нормы. В ходе экспертного исследования при разборке коробки передач следов смешения масел не обнаружено. При этом пояснил, что если коробка передач работала на несоответствующем масле длительное время, были бы видны следы аварийного износа. Таких следов не обнаружено. Внутри КПП есть магнит, к которому притягивается стружка. На момент обследования были мелкие частицы, которые в норме могут быть при эксплуатационном износе. Аварийных фрагментов деталей не обнаружено. При проведении экспертного исследования втулка была установлена на место, проведена диагностическая поездка. Каких-либо неисправностей в работе коробки передач не выявлено, шумов не обнаружено. Шумы, которые могут возникнуть в настоящее время не относятся к предмету исследования, поскольку возникли в результате иных воздействий после экспертизы, возможно при сборке коробки передач после проведения исследования.

Заслушав пояснения сторон, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно положениям ст. 739 Гражданского кодекса РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

В соответствии ст. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполненные работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 02.09.2021 установлено, что 26.07.2017 между Маховым Г.Б. и ЗАО «Лаки Моторс» заключен договор купли-продажи транспортного средства № на приобретение автомобиля «Renault Logan», VIN № (л.д. 108).

Как усматривается из материалов дела 13.06.2019 истец обратился в ООО «Автобан-Березовский -Плюс» для прохождения технического обслуживания, где указал на наличие гула подшипника КПП. Работы по техническому обслуживанию выполнены в полном объеме, что подтверждается заказ-нарядом №, в котором указана рекомендация по прохождению диагностики с участием КОТЕКа для исследования шума в КПП (л.д. 44). Работы истцом приняты без замечаний (л.д. 45), оплачены в полном объеме (л.д. 46-48).

03.09.2019 Махов Г.Б. обратился в ООО «Автобан-Березовский-Плюс» по причине гула подшипника в КПП, где была проведена диагностики, по результатам которой выявлен шум в нейтральном положении на работающем двигателе внутреннего сгорания. При разобранной МКПП выявлен лопнувший сепаратор подшипника первичного вала, имеется износ роликов подшипников вторичного вала, присутствует металлическая стружка на магните (л.д. 52-54). В связи с чем, проведен гарантийный ремонт транспортного средства истца произведена замена подшипника, проведены работы по снятию-установке узла коробки передач, тестирования автомобиля, замена подшипника коробки передач, проверка геометрии, юстировка передней и задней подвески, что подтверждается заказ-нарядом № (л.д. 10). Стоимость работ по заказ-наряду составила 31 631 руб. 85 коп., которые истцом не оплачены в связи с осуществлением гарантийного ремонта.

17.09.2019 истец повторно обратился в ООО «Автобан-Березовский-Плюс» по причине наличия шума со стороны КПП. По результатам диагностики посторонних шумов не выявлено, при замере шумов шумометром установлен шум менее 42 Дб, отсутствуют шумы и звуки, свидетельствующие о неисправности МКПП, шум коробки передач соответствует шуму работающего механизма, уровень масла в норме. Махов Г.Б. с объемом выполненных работ был ознакомлен, претензий, возражений не заявлял, что подтверждается заказ-нарядом № (л.д. 57-58), кассовым чеком на сумму 600 руб. (л.д. 59).

07.07.2020 истец обратился в ООО «Автобан-Березовский-Плюс» с жалобой, в которой указано требование о замене или ремонте коробки передач (л.д. 60-61), в связи с чем истец был приглашен на проверку качества (л.д. 62, 63).

Согласно акту исследования (осмотра) транспортного средства от 11.08.2020 по результатам осмотра транспортного средства «Reno» установлено отсутствие внешних повреждений, кодов неисправностей, уровень и состояние масла в КПП в норме. При осмотре на подъемнике видимых повреждений и следов утечки технических жидкостей не обнаружено. При тестовой поездке посторонних шумов от трансмиссии не обнаружено, не влияющий на работу механизмов и узлов автомобиля и являющийся конструктивной особенностью автомобиля в данной комплектации (л.д. 65). При этом на момент проведения проверки пробег на автомобиле истца увеличен с 20 900 км до 29 215 км.

В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-783/2021 в Железнодорожном районном суде г. Екатеринбурга в целях проверки доводов истца о некачественном товаре проведена экспертиза, по результатам которой недостатков в работе двигателя и МКПП не установлено. Незначительные изменения звука при запущенном двигателе при выжимании педали сцепления отнесено экспертом как к особенностям работы автомобиля, не влияющем на работу автомобиля в целом (л.д. 117-125).

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 02.09.2021, вступившим в законную силу 16.10.2021 в удовлетворении требований Махова Г.Б. по основаниям, изложенным в иске (передача некачественного товара) отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что ЗАО «Лаки Моторс» какие-либо ремонтные работы в отношении автомобиля истца не производило, решением вступившим в законную силу установлен факт продажи Махову Г.Б. товара надлежащего качества, суд приходит к выводу, что ЗАО «Лаки Моторс» по заявленным истцом требованиям (некачественные услуги по ремонту транспортного средства) является ненадлежащим ответчиком.

В целях определения неисправностей в коробке передач транспортного средства «Renault Logan», VIN №, 2017 года выпуска определением суда от 09.12.2021 назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 181-182).

Согласно заключению экспертов ООО «Независимая экспертиза» № от 27.05.2022 на момент предоставления на экспертизу коробка переключения передач автомобиля «Renault Logan», идентификационный номер транспортного средства (VIN) №, государственный регистрационный знак №, находилась в неисправном состоянии: отсутствовало соединение элементов ее привода (обнаружено смещение стопора (втулки), соединявшего элементы привода коробки переключения передач). Причиной возникновения неисправности (причиной смещения стопора) является некачественный ремонт (разборка/сборка) привода коробки переключения передач, повлекший в последствии смещение стопора и отказ в работе этого узла трансмиссии. По представленным материалам определить, какая организация / какое лицо производило вышеуказанный ремонт переключения передач, не представляется возможным.

На внутренних сборочных единицах и деталях коробки переключения передач указанного транспортного средства не обнаружено механических повреждений, присутствуют следы естественного износа трущихся поверхностей, соответствующего периоду нахождения транспортного средства в эксплуатации.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Renaul Logan» государственный регистрационный знак № с учетом округления составляет 990 руб.

Исследовав материалы дела, заключение судебной экспертизы, с учетом пояснений эксперта Б, данных в судебном заседании, исчерпывающе, в полном объеме ответившего на все поставленные сторонами вопросы, суд не усматривает оснований ставить под сомнение правильность или обоснованность данного экспертом заключения, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж экспертной деятельности, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертом тщательно исследованы представленные материалы дела, непосредственно осмотрено транспортное средство, детали, проведена диагностика, результаты исследований отражены в исследовательской части заключения, выводы эксперта последовательны, логичны и мотивированы.

Анализируя в совокупности установленные по делу обстоятельства, а также принимая во внимание, что недостаток, установленный в ходе проведения исследования (выпадение втулки механизма переключения коробки передач с места установки) устранен при проведении экспертизы, при этом требований о взыскании стоимости ремонта истцом не заявлено, следовательно, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о замене на автомобиле «Renaul Logan» государственный регистрационный знак № № механической коробки передач.

Кроме того, представителем ответчика ООО «Автобан-БерезовскийПлюс» в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с вышеназванными требованиями.

В силу положений п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам ст. 196 настоящего Кодекса. Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Из разъяснений, изложенных в п. 27 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, следует, что в силу системного толкования п. п. 1 и 3 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год.

Если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Пунктом 42 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 № 290, предусмотрено, что исполнитель отвечает за недостатки оказанной услуги (выполненной работы), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее 2 лет и недостатки оказанной услуги (выполненной работы) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 40 настоящих Правил, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата оказанной услуги (выполненной работы) или по причинам, возникшим до этого момента.

Принимая во внимание, что работы по гарантийному ремонту выполнены ответчиком ООО «Автобан-Березовский-Плюс» и приняты истцом 03.09.2019, повторно истец обратился в специализированный сервис по аналогичным причинам 17.09.2019, следовательно, с указанной даты ему стало известно о некачественно проведенных работах, при этом в суд с данным иском обратился 07.10.2021, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Довод представителя истца о том, что срок исковой давности должен составлять три года, суд считает несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.

Суд также критически относится к доводам представителя истца о приостановлении срока исковой давности в период рассмотрения спора в Железнодорожном районном суде г. Екатеринбурга, поскольку в указанном суде истцом заявлены требования, связанные с передачей некачественного товара.

В связи с тем, что требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от первоначального требования, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска Махова Геннадия Борисовича к ЗАО «Лаки Моторс», ООО «Автобан-Березовский-Плюс» о защите прав потребителя, возложении обязанности по замене механической коробки передач, взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.С. Шириновская