Решение от 07.04.2021 по делу № 33-2118/2021 от 17.02.2021

Судья Пискун Т.А.

Судья-докладчик Сазонов П.А. № 33-2118/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 апреля 2021 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Жилкиной Е.М. и Сазонова П.А.,

при секретаре Цыбиковой Ю.Э.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-125/2020 по иску Творогова Д.Г. к администрации Шелеховского городского поселения и Муниципальному бюджетному учреждению «Городское хозяйство и благоустройство» о взыскании материального ущерба и судебных расходов солидарно

по апелляционной жалобе представителя истца Творогова Д.Г. Соколовой А.А.

по апелляционной жалобе ответчика Муниципального бюджетного учреждения «Городское хозяйство и благоустройство»

на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 22 октября 2020 года,

установила:

Творогов Д.Г. в обоснование заявленных требований указал, что он на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле «Toйoтa Камри» (государственный регистрационный знак (Номер изъят)) 13.10.2019 г. в 08 часов 55 минут по адресу: <Адрес изъят>, управляя технически исправным автомобилем, в результате наезда на препятствие – яму в дорожном полотне, не справился с управлением и совершил наезд на дерево. Автомобилю причинены значительные механические повреждения. В сложившейся на момент ДТП дорожной ситуации своевременно обнаружить повреждения дорожного покрытия и учесть их при выборе безопасной скорости движения либо при совершении безопасного маневра не представилось возможным. Факт совершения ДТП и причинение механических повреждений транспортному средству подтверждаются справкой о ДТП от 13.10.2019 г., выданной ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Шелеховскому району, и определением 38 АК 000227 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.10.2019 г., схемой места совершения административного правонарушения.

С учетом уточнений истец просил взыскать материальный ущерб в размере 702 098,10 руб., убытки в виде расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 3 000 руб., расходы на оплату оценки ущерба в размере 5 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 22 октября 2020 года исковые требования Творогова Д.Г. удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с администрации Шелеховского городского поселения и МБУ «Городское хозяйство и благоустройство» в пользу Творогова Д.Г. в счет возмещения материального ущерба 351 049,05 руб., судебные расходы в размере 4 000 руб., в том числе на оплату услуг эвакуатора 1 500 руб. и на проведение оценки ущерба в размере 2 500 руб. В удовлетворении требований о взыскании солидарно материального ущерба в размере 351 049,05 руб., судебных расходов в размере 4 000 руб. суд отказал. Творогову Д.Г. возвращены из бюджета расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе, подписанной представителем истца Соколовой А.А., Творогов Д.Г. просит решение суда изменить и удовлетворить иск в полном объеме. Судом нарушены нормы материального и процессуального права. Выводы суда о том, что возникновению ущерба способствовала грубая неосторожность истца, основаны только на предположительных выводах эксперта. Материалы дела не содержат доказательств грубой неосторожности истца, как и доказательств того, что он имел возможность предпринять какие-либо меры для предотвращения возникновения ущерба. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Истец пояснял, что ранее проезжал по данному участку дороги, там производился ремонт, поэтому он никак не ожидал, что на дороге окажется яма. Выводы эксперта противоречат пояснениям истца. Истец вел транспортное средство со скоростью, не превышающей установленные ограничения на данном участке дороги, а подъезжая к перекрестку, заблаговременно начал ее снижать. Суд оставил без внимания доводы истца. По представленному видео скорость определить невозможно, иных доказательств превышения скорости материалы дела не содержат. Представленными доказательствами достоверно подтверждается наличие причинно-следственной связи между причинением истцу ущерба и ненадлежащим содержанием дороги.

В апелляционной жалобе МБУ «Городское хозяйство и благоустройство» просит отменить решение и принять по делу новое решении, которым в удовлетворении иска к МБУ «ГХиБ» отказать. Место ДТП находится на территории Шелеховского городского поселения. Учитывая положения Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» собственником автомобильных дорог в границах города Шелехов является администрация, на которую возложено бремя их содержания. Местная администрация должна нести ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием дорог. Суд не учел, что если администрация свои обязанности выполняет посредством подрядчика МБУ «ГХиБ», однако это не освобождает собственника от ответственности перед истцом. МБУ «ГХиБ» не является надлежащим ответчиком.

Относительно апелляционных жалоб поступили письменные возражения администрации Шелеховского городского поселения, в которых данный ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад по делу, заслушав объяснения истца Творогова Д.Г. и его представителя Соколовой А.А., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, представителя ответчика МБУ «Городское хозяйство и благоустройство» Голубь Н.М., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителя ответчика администрации Шелеховского городского поселения Шалимовой Т.Е., согласившейся с решением суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вина ответчика презюмируется, но ответчик вправе ее опровергать.

Судом первой инстанции установлено, что собственником транспортного средства «Toйoтa Камри» (государственный регистрационный знак (Номер изъят)) является Творогов Д.Г.

Из материалов административного дела (в том числе акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы)) судом установлено, что 13 октября 2019 года в 08 часов 55 минут Творогов Д.Г., двигаясь со стороны ул. Кабельщиков в сторону пр-та Центральный по ул. Энергетиков, допустил наезд левым передним колесом на выбоину на проезжей части, вследствие чего не справился с управлением и совершил наезд на бордюр, затем на дерево.

Согласно определению от 13.10.2019 г. № 38 АК 000227 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Творогова Д.Г. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 13.10.2019 г., составленным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шелеховскому району, зафиксировано, что на участке дороги <Адрес изъят> на проезжей части расположена выбоина в дорожном полотне размером 0,9 м х 1,0 м. х 0,15 м., на расстоянии 4,9 м. от края проезжей части.

Инспекторы ДПС ОГИБДД Ф. и Щ. пояснили суду, что выбоина в дорожном покрытии значительно превышала допустимые размеры, предусмотренные ГОСТом. На дороге на момент происшествия предупреждающих знаков не было. Превышение скорости водителем или нарушение иных правил дорожного движения выявлено не было. Данный участок не относится к жилой зоне.

Творогов Д.Г. последовательно и непротиворечиво давал объяснения, что скорость 60 км/ч он не превышал, яму увидел в самый последний момент метров за пять, лишь тогда начал экстренно тормозить; до этого он предпринимал плавное торможение (и зажглись задние фары) в связи с тем, что приближался к перекрестку, а не в связи с наличием выбоины. Когда загорелись стоп-сигналы, он еще не видел ямы и не начинал экстренно тормозить. Он знал, что раньше имелась выбоина, однако знал, что она была кем-то засыпана, поэтому имел основания не опасаться выбоины (т. 1, л.д. 234; т. 2, л.д. 140, 155).

Данные объяснения не опровергнуты по существу и объективно соответствуют схеме ДТП и записи с видеорегистратора (впереди действительно имелось пересечение с другой дорогой).

Однако ответчик – администрация Шелеховского городского поселения, не обеспечившая надлежащее решение вопросов местного значения в части содержания дороги – не соглашаясь с иском, полагала, что заявленные истцом обстоятельства ДТП не соответствуют повреждениям; а если соответствуют, то истец мог, соблюдая максимально допустимую скорость, избежать столкновения с ямой, потому что должен был знать, что она там есть, и поэтому должен был ее объехать либо снизить скорость до полной остановки (т. 1, л.д. 173, 174).

Возражения обоих ответчиков были сами по себе порочны в том отношении, что предполагали (в части выбора скорости истцом), что яма находится на дороге как будто на законном основании, и поэтому истец обязан был выбрать правильную скорость, чтобы не наехать на яму.

Судом первой инстанции для проверки доводов сторон была назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Иркутское экспертное бюро».

Для отказа в иске о возмещении вреда (полностью или в части) в соответствии с распределением бремени доказывания по статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен был доказать доводы своих возражений в категорической форме.

Судебной экспертизой доводы местной администрации не подтвердились.

Так, согласно заключению экспертов № 54/2020 повреждения транспортного средства возникли именно при заявленных истцом обстоятельствах (ответ на вопрос № 2).

Согласно категорическим выводам эксперта И. определить скорость движения автомобиля истца невозможно (т. 2, л.д. 21), и при скорости 50 км/час или 60 км/час он не мог избежать наезда на яму (ответы на вопросы № 4 и № 5).

От назначения повторной или дополнительной экспертизы стороны отказались (т. 2, л.д. 156, 157).

При таких обстоятельствах оснований для отказа в возмещении вреда в полном объеме не имелось.

Однако при этом эксперт И., сделавший вывод о невозможности определения скорости истца, одновременно пришел к противоположному выводу: указал, что в ходе просмотра представленной видеозаписи установлено, что при скорости движения 50 км/час и 60 км/час водитель транспортного средства имел техническую возможность остановить автомобиль до наезда на препятствие (яму).

Этот вывод эксперт сделал исходя из расчетов, приведенных в заключении (т. 2, л.д. 27 и 30).

Данные расчеты также не позволяют определить скорость истца, а только лишь говорят о том, что было бы (тормозного пути хватило бы), если бы водитель увидел яму при обычной степени осмотрительности и внимательности, при нормальной реакции.

Причем эти расчеты являются математически правильными только лишь при наличии одновременно двух допущений (предположений), что:

- фары (на видеозаписи) зажглись в тот момент, когда водитель увидел яму и применил экстренное торможение;

- водитель говорит неправду, что он увидел яму лишь за 5 метров.

При несоблюдении этих допущений (предположений) расчеты эксперта будут математически ошибочны.

Эти допущения (предположения) отрицаются водителем: он утверждает, что яму увидел в последний момент метров за пять, лишь тогда начал экстренно тормозить; до этого он предпринимал торможение в обычном режиме (и зажглись задние фары) в связи с тем, что он приближался к перекрестку, а не в связи с наличием выбоины. Когда загорелись стоп-сигналы, он еще не видел ямы и не начинал экстренно тормозить. Он знал, что раньше имелась выбоина, однако знал, что она была засыпана, поэтому имел основания не опасаться выбоины, тем более что никаких предупреждающих об опасности знаков выставлено не было (т. 1, л.д. 234; т.2, л.д. 140, 155).

Данные объяснения истца соответствуют иным материалам дела и необоснованно не учтены экспертом и судом первой инстанции.

Сделанный экспертом вывод о том, что объяснения истца неправдоподобны, основаны лишь на предположениях эксперта.

Сам эксперт поясняет, что невозможно определить скорость истца.

Суд первой инстанции с этими выводами эксперта согласился и положил их в основу своего вывода о грубой неосторожности истца:

«водитель Творогов Д.Г., управляя транспортным средством в условиях нормальной видимости, должен был и мог обнаружить дефект в дорожном покрытии, поэтому суд критически оценивает довод Творогова Д.Г. о том, что препятствие он увидел в последний момент и не успел предпринять мер торможения вплоть до остановки транспортного средства. Такие показания Творогова Д.Г. противоречат его пояснениям о том, что по ул. Энергетиков в г. Шелехов проезжает практически каждый день, о том, что в дорожном покрытии имеется дефект ему было известно, ранее выбоина была засыпана крошкой отработанного асфальта. Применительно к обстоятельствам настоящего дела Творогов Д.Г., управляя транспортным средством, выбрал скоростной режим без учета состояния дорожного покрытия, о котором ему было известно, что судом расценено как грубая неосторожность».

Таким образом, суждения суда имеют тот же порок, что и доводы местной администрации. А именно, как грубую неосторожность истцу вменяют то, что:

истец уже заранее знал, что местная администрация длительное время не исполняла свои обязанности и не обеспечила устранение давно существующей выбоины на автомобильной дороге, не обеспечила выставление ограждений, знаков об опасности;

зная это, истец должен был предвидеть, что хотя выбоину (яму) недавно уже засыпали, она снова появится, и местная администрация опять не будет обеспечивать ее устранение, и опять не обеспечит выставление ограждений или знаков об опасности;

предвидя такое недобросовестное поведение органов местного самоуправления города Шелехова, истец должен был выбрать безопасный скоростной режим, чтобы успеть остановиться и не попасть в яму.

Если же истец не выбрал такой скоростной режим, потому что не предвидел такое недобросовестное поведение органов местного самоуправления города Шелехова (потому что он доверял органам власти), то это ставится ему в вину как грубая неосторожность, и при попадании автомобиля в яму ущерб ему возместят в половинном размере.

Как выводы эксперта, так и выводы суда сводятся к тому, что водитель был обязан увидеть яму при обычной степени осмотрительности и внимательности.

Доводы эксперта и выводы суда тем самым основаны либо на том, что препятствие (яма) будет всегда находиться в этом месте (как бы на законном основании), либо на том, что местная администрация как раньше не обеспечивала, так и не будет обеспечивать решение вопросов местного значения, и всякий разумный и осмотрительный водитель с нормальной реакцией это должен предвидеть и учитывать.

Судебная коллегия обращает внимание на очевидно недобросовестную позицию обоих ответчиков, которые указывают, что истец виноват, что наехал на яму (вина в причинении себе самому ущерба в форме грубой неосторожности), так как он знал, что она там была раньше; его доводы, что ее засыпали ранее, неверны; раз ответчики сами не представляют доказательств, что ее засыпали, то ее, значит, и не засыпали до этого, значит, истец все же виноват сам (т. 2, л.д. 156).

То есть грубая неосторожность поведения истца, по доводам ответчиков, вытекает из незаконных действий самих ответчиков, которые яму как не засыпали, так и не будут засыпать. И чем дольше она будет стоять незасыпанная, тем больше людей будут знать, что есть яма на дороге, и тем легче ответчикам будет доказывать грубую неосторожность водителей, наехавших на выбоину.

При этом, по мнению суда первой инстанции, если водитель наезжает на яму (выбоину) на дороге, то в этом одинаково виноваты как водитель, так и ответчики (50 % вины истца и 50 % вины ответчиков).

Такое распределение степеней вины очевидно неправильно, так как только на местной администрации лежит обязанность обеспечить безопасность дорожного покрытия дороги местного значения для водителей, а у водителей есть корреспондирующее право требовать такую безопасность от органов местного самоуправления.

Судебная коллегия считает, что если истец не предвидел недобросовестного поведения органов местного самоуправления, которые не устраняют яму и не предупреждают о ней водителей, то это нельзя поставить истцу в вину и делать выводы о его грубой неосторожности.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что экспертное заключение допустимыми и достаточными доказательствами по делу не опровергнуто. Ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

Однако судом первой инстанции не принято во внимание, что исходя из распределения бремени доказывания согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации грубая неосторожность должна быть установлена в категоричной форме, чтобы на этом основании отступать от принципа полного возмещения вреда и снижать размер возмещения в соответствии с положениями статьи 1083 Кодекса.

Выводы эксперта, основанные на предположениях, не доказывают грубую неосторожность истца.

Рассуждения суда первой инстанции (вслед за экспертом) о том, что если выбоина расположена в центре проезжей части, ее можно было объехать с правой стороны, не имеют значения, так как на основании исходных данных, предоставленных судом, эксперт пришел к категоричному выводу, что водитель транспортного средства «Toйoтa Камри» не имел технической возможности избежать наезда на препятствие (яму) при движении на участке дороги, где произошло ДТП.

Кроме того, суд первой инстанции противоречит себе, поскольку цитирует пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которым предписывается снижение скорости вплоть до остановки, а не объезд препятствия.

Из заключения экспертов и показаний эксперта (т. 2, л.д. 133) также следует, что из видеозаписи камеры видеорегистратора позади идущей в попутном направлении машины установить скорость движения транспортного средства «Toйoтa Камри» не представляется возможным.

Также суд первой инстанции сделал необоснованный вывод, что доводы истца о непревышении скорости неправдоподобны, тем самым суд все-таки предполагает превышение истцом скорости. Тогда как эксперт И., если изучить его предположительные расчеты, полагал недостоверными доводы истца, что он заметил препятствие лишь за 5 метров, двигаясь с разрешенной скоростью и с обычным временем реакции водителя, но при этом фактическую скорость машины истца определить невозможно, и в том числе невозможно сказать, больше она или меньше 60 км/час.

Не зная (и не имея возможности узнать) скорость движения истца, суд первой инстанции тем не менее посчитал безусловно доказанным то, что истец выбрал скорость неправильно.

Истец, напротив, ссылается на то, что согласно данным ГИБДД штатными средствами измерения превышение скорости водителем или нарушение иных правил дорожного движения зафиксировано не было.

Этот довод истца объективен и сделан в категоричной форме.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии грубой неосторожности в действиях истца необоснован.

Кроме того, причиной возникновения ущерба является наличие выбоины (ямы) на проезжей части, а не действия истца. Истец ехал в разрешенном направлении по автомобильной дороге в той части, где ему ехать было разрешено.

При отсутствии ямы ДТП бы не произошло и ущерба бы не возникло.

Также судом первой инстанции установлено, что согласно муниципальному заданию МБУ «Городское хозяйство и благоустройство» данное учреждение осуществляет содержание и ямочный ремонт автомобильных дорог.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что администрация Шелеховского городского поселения и муниципальное бюджетное учреждение «Городское хозяйство и благоустройство» надлежащим образом своих полномочий и обязательств по обеспечению контроля за сохранностью автомобильных дорог, обеспечению безопасности дорожного движения, содержанию и ремонту автомобильной дороги по ул. Энергетиков в г. Шелехово не исполнили, поэтому требования о солидарном взыскании ущерба с местной администрации и бюджетного учреждения являются обоснованными.

При этом судом первой инстанции не учтено содержание норм материального права, в частности, статей 322, 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, что обязанности ответчиков носят неоднородный характер (местная администрация организует и финансирует выполнение вопросов местного значения, МБУ создано местной администрацией для фактического выполнения дорожных работ).

Совместными действиями ответчики истцу вред не причиняли.

Ответчики не имеют в общей собственности единый неделимый предмет обязательства, потому что собственник дороги один – муниципальное образование в лице местной администрации.

На администрацию Шелеховского городского поселения как на исполнительно-распорядительный орган муниципального образования возложены обязанности по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В целях решения вопросов местного значения администрация городского поселения как собственник автомобильной дороги наделяет соответствующими полномочиями по осуществлению дорожной деятельности тот или иной орган местной администрации (свое структурное подразделение), а также заключает муниципальные контракты (с коммерческими организациями) или предусматривает муниципальные задания для бюджетных и автономных учреждений (в данном случае для МБУ «Городское хозяйство и благоустройство», статьи 6, 69.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Наличие муниципального задания в данном случае лишь подтверждает как статус дороги (местного значения), так и то, что ее обслуживание связано с вопросами местного значения. Дорога является самостоятельным объектом муниципальной собственности.

Доказательств надлежащего исполнения администрацией городского поселения требований по организации и обеспечению безопасности дорожного движения суду не представлено.

Местная администрация надлежащим образом не исполнила обязанность по содержанию имущества в исправном состоянии, не предприняла мер для устранения или обеспечения информирования участников движения об опасности; как лицо, ответственное за состояние дорог, она не обеспечила безопасность дорожного движения.

Это находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба истцу.

Причинение ущерба истцу произошло вследствие недостатков дорожного покрытия дороги местного значения, в силу статей 5 (часть 9) и 6 (часть 8) Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» уже отнесенной законодателем к ведению и к собственности муниципального образования – городского поселения.

Осуществление публично-властных полномочий по решению вопроса местного значения (в сфере дорожной деятельности) предполагает не только осуществление прав, но и обязанность исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления надлежащим образом обеспечивать решение вопроса местного значения, несение ответственности за ненадлежащее решение этого вопроса.

Ответчик по делу администрация Шелеховского городского поселения в силу положений статей 34 (часть 1), 37 (часть 1) Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и пункта 1 статьи 154 Бюджетного кодекса Российской Федерации является единым исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, в структуру местной администрации входит в том числе и финансовый орган муниципального образования, и органы по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту.

Предъявляя иск, истец ссылался на то, что дорога, на которой произошло ДТП, является дорогой местного значения, поскольку она расположена в границах населенного пункта в городском поселении. Местной администрацией эти доводы иска не опровергнуты, иное (например, что эта дорога федерального значения или областного значения) не доказано: данная дорога не предусмотрена ни Перечнем автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2010 года № 928, ни Перечнем автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Иркутской области, утвержденным постановлением Правительства Иркутской области от 5 августа 2016 года № 478-пп.

При этом по смыслу статей 3, 5, 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорога местного значения городского поселения не требует обязательного включения в специальный перечень, утверждаемый органом местного самоуправления (в отличие от автомобильных дорог общего пользования федерального значения, регионального или межмуниципального значения, перечни которых утверждаются соответствующим органом государственной власти). Дороги местного значения относятся к таковым в силу соответствия признакам, указанным в федеральном законе, независимо от включения в специальный нормативно утверждаемый перечень.

Местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное и под свою ответственность решение насел░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░») ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ 210 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3, 5, 6 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░ 2007 ░░░░ № 257-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░ 210 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ 5 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 14 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2003 ░░░░ № 131-░░ «░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░ 15, 1064 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ (░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░ 2, 3 ░ 4 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 702 098,10 ░░░. ░ 3 000 ░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 103.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 (░░░░░ 2) ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 351 049,05 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 500 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 500 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 351 049,05 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 702 098,10 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░