Решение по делу № 2-1640/2016 от 26.09.2016

Дело № 2-1640/16 мотивированное решение

изготовлено 30 ноября 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2016 года г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Шевердовой Н.А.,

при секретаре Кузнецовой Э.Ф.,

с участием

истца Сенченко С.А.

ответчиков Шапиева И.Ш., Анхимова В.Н., Анхимовой Л.П., представителя ответчика ТСН «Тихие Зори» Шапиева И.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по иску

Сенченко С.А.

к Шапиеву И.Ш., Сухоруковой Н.Л., Коломоец В.И. , Анхимову В.Н., Анхимовой Л.П. и Товариществу собственников недвижимости «Тихие Зори» о признании действий, решения правления садово-огороднического товарищества «Тихие Зори» <номер> от <дата> года незаконными, возложении обязанности по восстановлению линии энергоснабжения дачного участка, о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Сенченко С.А. обратилась в суд с иском к Шапиеву И.Ш., Сухоруковой Н.Л., Коломоец В.И., Анхимову В.Н., Анхимовой Л.П., садоводческому некоммерческому товариществу «Тихие Зори» (далее по тексту - СНТ «Тихие Зори») о признании действий, решения правления СНТ «Тихие Зори» <номер> от <дата> незаконными, возложении обязанности по восстановлению линии энергоснабжения дачного участка, о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. Требования мотивирует тем, что в ее пользовании находится земельный участок для использования в целях садоводства, расположенный на левом берегу реки Колвица, на котором в <дата> году построен дом. Ко всем земельным участкам, в том числе ее, в установленном порядке проведено электричество. До <дата> года плата за использованную электроэнергию сначала перечислялась поставщику, затем казначею бывшего садово-огороднического товарищества «Тихие Зори». После распада СОТа занимается садоводством индивидуально. В <дата> году Шапиев И.Ш. организовал СНТ «Тихие Зори», в состав которого вошло около <данные изъяты> собственников, о чем были уведомлены владельцы земельных участков <адрес>. Шапиевым И.Ш. от имени СНТ «Тихие Зори» заключались договоры с поставщиками электроэнергии, а с каждым членом товарищества и владельцами земельных участков договоры на оказание услуг, где товарищество именуется «исполнителем, принимающим на себя обязательства по обеспечению электроснабжением потребителя».

Не усматривая юридических оснований для заключения данного договора, она не сочла возможным состоять в правоотношениях с СНТ «Тихие Зори», так как не является членом СНТ «Тихие Зори», а занимается садоводством в индивидуальном порядке, товарищество не имеет никаких объектов инфраструктуры, в том числе линий электропередач. Кроме того, содержание договоров, заключенных СНТ «Тихие Зори» с владельцами и собственниками земельных участков, не соответствует требованиям закона. Также указывает, что Шапиев И.Ш. не обладал полномочиями на заключение каких-либо договоров, так как его полномочия председателя правления СНТ истекли <дата> году. Кроме того, деятельность Шапиева И.Ш. вызывала у нее недоверие, так как осуществлялась с грубыми нарушениями Федерального закона № 66-ФЗ от 15.04.1998г «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в частности в <дата> годах общие собрания не проводились, не переизбиралось правление, приходно-расходные сметы не утверждались, отчеты правления не составлялись, ревизионная комиссия не избиралась, финансовая деятельность товарищества бесконтрольна.

По данным причинам она решила оплачивать потребленную электроэнергию непосредственно в энергоснабжающую организацию на лицевой счет СНТ «Тихие Зори», уведомила об этом Анхимову Л.П., которая в СНТ выполняла функции казначея, при этом при начислении товариществу платы за потребленную электроэнергию поставщиком производился перерасчет с учетом внесенных ею платежей.

Однако, <дата>, правление СНТ в лице Шапиева И.Ш. и Сухоруковой Н.Л. постановило отключить ее от электролинии и не подключать до погашения задолженности, установки новых счетчиков электроэнергии, и заключения договора с СНТ. Исполняя данное решение, Шапиев И.Ш. залез на опору и в ее присутствии обрезал провода энергоснабжения, ведущие к ее участку, при этом провода упали ей на ноги, а Анхимов В.Н. и Коломоец В.И. помогали ему, придерживая лестницу. При этом Шапиев И.Ш. утверждал, что она крадет электроэнергию. Факт повреждения проводов энергоснабжения ответчиками подтверждается материалом проверки по ее обращению, зарегистрированному в КУСП от <дата>, <дата> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что орган дознания не усмотрел существенного вреда. О наличии протокола правления и акта комиссии ей стало известно в <дата> года при ознакомлении с материалами об отказе в возбуждении уголовного дела, таким образом, срок давности на обращение в суд соблюден.

Полагает, что действия Шапиева И.Ш., выразившиеся в самовольном обрезании проводов от линии электропередач, являются сведением счетов за выраженное ею мнение по поводу его деятельности на посту председателя правления СНТ.

Указывает, что оба счетчика, расположенные на ее участке, - в доме и подсобном помещении, - имеют необходимые пломбы, установленные энергоснабжающими организациями. Счетчики старого образца, однако неисправными они никем не признаны, расход электроэнергии не отличался от предыдущих лет, из электрических приборов в доме 4 лампы, телевизор, зарядное устройство для телефона, дважды в сезон используется газонокосилка. Обращает внимание, что у многих владельцев участков, в том числе Анхимовой, Шапиева, ФИО 1, которая также осуществляла платежи напрямую в Колэнерго, были установлены такие же счетчики, однако к ним СНТ мер по обрезанию проводов, ведущим к участкам, не принимало. Задолженности по оплате электроэнергии она не имела и не имеет, представила копии квитанций об оплате электроэнергии.

Ссылаясь на Федеральный закон № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», а также положения статей 539, 540, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что каких-либо законных оснований для прекращения энергоснабжения ее участка у СНТ не имелось.

Указывает, что действиями ответчиков ей был причинен моральный вред, так как она была лишена коммунальной услуги в период отпуска, который планировала провести на даче с занятием любимым увлечением-садоводством, без выезда в другие места отдыха, в связи с чем отдых не состоялся. С учетом длительного, <дата> отсутствия энергоснабжения, просит взыскать с Шапиева И.Ш., как идейного вдохновителя и исполнителя акции, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., с других ответчиков -10000 руб.

Кроме того, указывает, что в связи с прекращением энергоснабжения участка, ею <дата> приобретена электрогенераторная установка для энергоснабжения участка. С учетом средней стоимости бензина 34 руб. 47 коп., сумма ущерба составила 48990 руб. На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила взыскать данную сумму с лиц, причинивших вред – с Шапиева И.Ш. в размере 24000 руб., с Сухоруковой Н.Л., Анхимовой Л.П., Анхимова В.Н., Коломойца В.И. по 6247 руб.

Ссылаясь на положения части 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 35000 руб. с Шапиева И.Ш., который при обрезании проводов, в присутствии Анхимова В.Н. и Коломойца В.И. распространил в отношении нее сведения, порочащие честь и достоинство, а также создал опасность для ее здоровья при сбрасывании на ее ноги обрезанных проводов с высоты опоры.

Также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. с Анхимовой Л.П., которая внесла в акт от <дата> заведомо ложные сведения о том, что счетчик учета электрической энергии не опломбирован, из чего следует вывод, что она пользуется электроэнергией в нарушение закона, а также не соответствующие действительности сведения о том, что она «выгнала комиссию вон со своей территории (с оскорблениями)», чем также распространила сведения, порочащие честь и достоинство. Данный акт и вынесенное на его основании решение правления являлись предметом исследования многих должностных лиц органов дознания и прокуратуры при проведении проверки по ее обращению.

С учетом уточнения исковых требований, просила признать решение правления СНТ «Тихие Зори» <номер> от <дата>, действия Шапиева И.Ш., Сухоруковой Н.Л., Анхимовой Л.П., Анхимова В.Н., Коломойца В.И. и СНТ «Тихие Зори» по прекращению подачи электрической энергии на земельный участок с кадастровым номером <номер>, произведенные путем повреждения линии энергоснабжения, незаконными; обязать Шапиева И.Ш., Сухорукову Н.Л., Анхимову Л.П., Анхимова В.Н., Коломойца В.И., ТСН «Тихие Зори» обеспечить восстановление линии энергоснабжения земельного участка с кадастровым номером <номер> путем привлечения специалистов в области энергоснабжения с составлением соответствующего акта о подключении проводов к опоре энергоснабжения; взыскать материальный ущерб солидарно с СНТ «Тихие Зори», Шапиева И.В. 24000 руб., с Сухоруковой Н.Л., Анхимовой Л.П., Анхимова В.Н., Коломойца В.И. по 6247 руб. с каждого, взыскать компенсацию морального вреда с Шапиева И.Ш. в размере 55000 руб., с Сухоруковой Н.Л., Коломойца В.И., Анхимова В.Н. в размере 10000 руб., с Анхимой Л.П. - 15000 руб., и взыскать с Шапиева И.Ш., Сухоруковой Н.Л., Коломойца В.И., Анхимова В.Н., Анхимовой Л.П., СНТ «Тихие Зори» государственную пошлину пропорционально исковым требованиям.

В судебном заседании Сенченко С.А. поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в иске, пояснила, что предъявляла казначею расчет оплаты электроэнергии, однако впоследствии не сочла нужным это делать, поскольку не является членом СНТ, не связана с ним договорными отношениями, а также в связи с распространением слухов, что она не оплачивает электроэнергию. Представила фотографии счетчиков, на которых видно наличие пломб, а также показания счетчиков. Пояснила, что считает незаконными все решения, принятые правлением СНТ после <дата> года, так как из представленных ответчиком документов следует, что решения о продлении полномочий председателя правления принимались с грубейшими нарушениями закона, сами члены правления не переизбирались.

Ответчики Сухорукова Н.Л. и Коломоец В.И., будучи надлежащим образом уведомленными о дате, месте и времени рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимали, просили рассмотреть дело в их отсутствие в связи с отдаленностью проживания. В судебном заседании, состоявшемся <дата>, просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчики Шапиев И.Ш., Анхимова Л.П. и Анхимов В.Н. участвовали в судебном заседании, просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ТСН «Тихие Зори» - председатель правления Шапиев И.Ш. участвовал в судебном заседании, просил отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных к товариществу.

От имени ответчиков Шапиева И.Ш., Сухоруковой Н.Л., Коломойца В.И., Анхимова В.Н. и Анхимовой Н.П. в суд представлены письменные возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела. Указали, что садовый участок Сенченко С.А. был подключен к электроснабжению впервые в <дата> г., в дальнейшем электроснабжение было отключено по распоряжению «Колэнерго» из-за аварийного состояния электросетей. Необходимые работы по восстановлению электролинии были выполнены инициативной группой садоводов, которые впоследствии, в <дата> году организовали СНТ «Тихие Зори», в том числе для возможности заключения договора с Колэнерго на поставку электроэнергии. Оплата за электроэнергию представляется владельцами земельных участков в СНТ (Анхимовой Л.П.) и затем оплачивается через банк на счет энергопоставляющей организации. Ответчики не возражают и не препятствуют тому, если потребитель оплачивает потреблённую электроэнергию непосредственно в энергопоставляющую организацию на лицевой счёт СНТ «Тихие Зори», но при этом потребитель должен представить в СНТ показания счетчика и квитанцию об оплате. Никаких счетов в правление СНТ Сенченко С.А. не предоставляла, удалось обнаружить лишь один платеж на счет компании поставщика в размере месячного потребления электроэнергии на 529 руб. <дата> года. <данные изъяты> <дата> правление СНТ «Тихие Зори» на основании работы комиссии, выявившей нарушения в учете электропотребления на участке Сенченко С.А., приняло решение об отключении садового участка Сенченко С.А. от электроснабжения. Ее долг по оплате электроэнергии составил <дата> месяца. Юридическим основанием для отключения электроэнергии за неуплату является постановление Правительства РФ от 4 мая 2012г. № 442 «Правила полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии» (п.2 п.п. «б»), а также решение правления СНТ «Тихие Зори». Полагают, что расторжение договора энергоснабжения по правилам статьи 546 ГК РФ, на которую ссылается истец, относится только к юридическим лицам. Процесс отключения электроэнергии прошел корректно в присутствии истца, провода при их отключении на ноги Сенченко С.А. не падали.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 8 Федерального закона № 66-ФЗ, указывают, что пользование общим имуществом некоммерческого объединения гражданином, не являющимся членом объединения, при отсутствии договора с ним о пользовании общим имуществом, не освобождает такого гражданина от обязанности по оплате такого использования, поскольку в силу положений пункта 2 статьи 8 Федерального закона № 66 -ФЗ, пользование общим имуществом предполагается платным.

Также заявили о пропуске истцом 3-летнего срока на обращение в суд, так как оспариваемые события произошли в <дата> года и просили отказать в удовлетворении требования по этому основанию.

Представитель ответчика Шапиева И.Ш.- адвокат Коломиец И.П. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В судебном заседании представитель СНТ «Тихие Зори» Шапиев И.Ш. пояснил, что силами владельцев дачных участков и домов (собирали примерно по 3500 руб.) в течение <дата> года была под контролем специалистов Колэнерго построена новая линия электропередач взамен старой, которую отключило Колэнерго в <дата> из-за ее аварийного состояния, и в <дата> году к данной линии подключены все дома, находящиеся на левом берегу р. Колвицы. В <дата> года Колэнерго потребовало перезаключение договора с юридическим лицом. Так как он был инициатором и организатором строительства новой линии, исключительно ввиду необходимости заключения договора на энергоснабжение, организовал СНТ «Тихие Зори» из тех людей, которые в <дата> года находились в с. Колвица, зимовали в своих домах, зарегистрировал СНТ и заключил договор с Колэнерго, так как Колэнерго не хотело заключать договоры с каждым владельцем участка. Затем СНТ заключило договоры с каждым владельцем участков, которые были подключены на левом берегу р. Колвицы, тариф при этом устанавливали для людей сначала на 10 копеек, а затем на 20 копеек больше, чем для СНТ, так как необходимо оплачивать потери на линии. Сенченко С.А. отказалась заключать данный договор, сказала, что будет платить сама. Однако денежные средства на счет СНТ, идентифицированные им как от Сенченко С.А., поступили один раз, при этом своих квитанций Анхимовой Л.П. она не показывала, показания счетчика не передавала. Так как в течение двух лет в получаемых от поставщика электроэнергии счетах не фигурировало поступление средств от иных лиц, непосредственно в СНТ Сенченко С.А. квитанции об оплате также не предъявляла, а также в связи с тем, что комиссия установила, что счетчики у истца старого образца и неповеренные, правлением СНТ принято решение об отключении участка. Подтвердил, что в <дата> года, выполняя решение правления, поднявшись на опору электроснабжения, обрезал провода, ведущие к участку Сенченко С.А., однако отрицал, что в этот момент кричал, что Сенченко С.А. крадет электроэнергию. Также пояснил, что СНТ ведется работа со всеми неплательщиками за электроэнергию, представил соответствующие уведомления о возможном отключении.

В судебном заседании Анхимова Л.П. пояснила, что бывший казначей ФИО 2 передала ей в начале <дата> список владельцев земельных участков на левом берегу р. Колвица с показаниями электросчетчиков по последней произведенной оплате. В частности, по участку Сенченко С.А. указано: 1 счетчик- 01399, 2 счетчик- 9388, тариф – 1 руб. 60 коп. Сенченко С.А. подходила к ней, узнавала счет, на который надо вносить платежи, однако кроме одного представленного расчета в <дата> году, Сенченко С.А., несмотря на ее неоднократные просьбы, квитанции об оплате ей не показывала и показания счетчика также не передавала. Когда в <дата> году было принято решение о передаче полномочий по сбору денег за электроэнергию <данные изъяты> ФИО 3, она хотела узнать показания счетчиков у истца, однако при попытке сделать это произошел конфликт с супругом истца по поводу того, что счетчик в доме старого образца, неповеренный, и не опломбированный пломбой СНТ. В тот же день она с членами комиссии встретила Сенченко С.А., которая пообещала принести квитанции по оплате, которые, по ее словам, находились в городе, однако так их и не принесла до самого отключения, при этом в ходе проверки выгоняла комиссию с территории своего участка.

Заслушав Сенченко С.А., Шапиева И.Ш., Анхимову Л.П., Анхимова В.Н., свидетеля ФИО 4 изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее - ФЗ от 15.04.1998 № 66-ФЗ) имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное). Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 8 ФЗ от 15.04.1998 № 66-ФЗ граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Из содержания приведенных норм следует, что имущество общего пользования предназначено для обеспечения потребностей членов некоммерческого объединения. Граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке на территории садоводческого товарищества, вправе пользоваться объектами инфраструктуры садоводческого товарищества и другим имуществом общего пользования садоводческого товарищества только на основании соответствующего договора, заключенного с садоводческим товариществом.

В судебном заседании установлены следующие юридические факты.

Сенченко С.А. является арендатором земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером <номер>, находящегося по адресу <адрес>, <данные изъяты>, для использования в целях ведения садоводства, что подтверждается договором аренды <номер> от <дата>, заключенным с Комитетом имущественных земельных отношений и градостроительства администрации муниципального образования Кандалакшский район.

На арендуемом земельном участке в <дата> построен принадлежащий Сенченко С.А. на праве собственности дом, также имеется гараж.

Земельный участок с расположенными на нем строениями граничит с территорией ТСН «Тихие Зори».

Сенченко С.А. не является членом ТСН «Тихие Зори» и ведет садоводческую деятельность в индивидуальном порядке. Договор об условиях пользования общим имуществом ТСН «Тихие Зори», сторонами не заключен.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от <дата>, садоводческое некоммерческое товарищество «Тихие Зори» является некоммерческой организацией, учрежденной <дата> и поставленной на учет <дата>, которая действует на основании Устава, осуществляет деятельность по выращиванию однолетних и многолетних культур. Учредителями юридического лица являются ФИО 5 ФИО 6. и Шапиев И.Ш., лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени лица - председатель Шапиев И.Ш. Протоколом общего собрания <номер> СНТ от <дата> утвержден Устав СНТ «Тихие Зори».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от <дата>, <дата> в ЕГРЮЛ внесены сведения, связанные с внесением изменений в учредительные документы, а именно в Устав юридического лица с целью приведения его в соответствие с законодательством, касающиеся организационно-правовой формы юридического лица - товарищество собственников недвижимости «Тихие Зори», остальные сведения о юридическом лице, в том числе об учредителях и председателе не изменились. Реорганизации юридического лица не проводилась. Протоколом общего собрания <номер> от <дата>. утвержден Устав ТСН «Тихие Зори», копия протокола и Устава находятся в регистрационном деле.

<дата> между гарантирующим поставщиком ОАО «Кольская энергосбытовая компания» (ОАО «Колэнергосбыт») и СНТ «Тихие Зори» заключен договор энергоснабжения <номер>, сроком действия с <дата> по <дата>. Согласно пункту 1.1. договора, поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителей, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемые для бытового потребления электрическую энергию, мощность и оказанные услуги. Граница раздела принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон устанавливается актом разграничения балансовой принадлежности, которым точкой поставки определена КТП-108, относящаяся к балансовой принадлежности потребителя. Расход электроэнергии определяется по счетчикам, установленным в КТП. Оплата электроэнергии, в соответствии с разделом 7 договора должна осуществлять не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным на расчетный счет гарантирующего поставщика- <номер> в ОСБ 8627 г. Мурманск. Согласно приложению <номер> к договору, иных потребителей, питающихся через сети Потребителя Гарантирующего поставщика, не имеется.

<дата> между гарантирующим поставщиком ОАО «Колэнергосбыт» и СНТ «Тихие Зори» заключен аналогичный договор энергоснабжения <номер>, сроком действия с <дата>. Как следует из приложения <номер>, прямые договоры с иными потребителями, на основании которых должен осуществляться вычет объемов потребления электроэнергии такими лицами из объемов потребления энергии потребителя, отсутствуют. Согласно пункту 5.2 договора, расчет по договору производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика до 18 числа месяца, следующего за расчетным, на расчетный счет ОАО «Колэнергосбыт»- <номер> в ОСБ 8627 г. Мурманск.

Дополнительным соглашением от <дата> к договору <номер> от <дата>, срок действия договора продлен с <дата> по <дата>, изменен расчетный счет получателя ОАО «Колэнергосбыт» - <номер> в банке «Возрождение».

<дата> между гарантирующим поставщиком ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее - ОАО «МРСК Северо-Запада) и СНТ «Тихие Зори» заключен договор энергоснабжения <номер>, сроком действия с <дата> по <дата>. В силу пункта 5.2. договора, расчеты по настоящему договору производятся потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в установленные сроки на счет ОАО «МРСК Северо-Запада» - <номер> в Сбербанке РФ, лицевой счет СНТ «Тихие Зори» не определен.

<дата> между АО «АтомЭнергоСбыт» и СНТ «Тихие Зори» заключен договор энергоснабжения <номер> на продажу электрической энергии.

Участок истца технологически присоединен к электрическим сетям СНТ «Тихие Зори» в установленном порядке и опосредовано присоединен через эти сети к сетям энергоснабжающей компании, с которой у СНТ «Тихие Зори» заключен договор электроснабжения, так как согласно актам разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, являющимися приложениями к договорам энергоснабжения СНТ с гарантирующим поставщиком, на балансе СНТ «Тихие Зори» находится ЛЭП 0,4 кВ Л-1, Л-2, Л-3 от КТП - 108, точками раздела балансовой принадлежности электросетей являются контакты подключения кабелей Л-1, Л-2, Л-3 к губкам предохранителей рубильников 0,4 кВ КТП 108, участок истца подключен к данной линии после КТП – 108 по Л-2, как и все остальные участки, находящиеся на левом берегу р. Колвица.

Согласно представленным квитанциям, Сенченко С.А. оплатила <дата> 529 руб. на счет <номер> Колэнергосбыт, <дата> 525 руб. на счет <номер> ОАО «Колэнергосбыт» (показания счетчика 4740), <дата> 139 руб. на счет <номер> ОАО «Колэнергосбыт» (показания счетчика 1870), <дата> 400 руб. на счет ОАО «Колэнергосбыт» с указанием договора <номер> в банк Возрождение, <дата> 300 руб. на счет ОАО «Колэнергосбыт» с указанием договора <номер> в банк Возрождение, и <дата> 300 руб. на счет ОАО «Колэнергосбыт» с указанием договора <номер> в банк Возрождение, на трех последних квитанциях показания счетчиков отсутствуют.

Сопоставление периодов действия заключенных СНТ «Тихие Зори» договоров энергоснабжения и произведенных Сенченко С.А. платежей свидетельствует о том, что по назначению, т.е. на правильные реквизиты энергоснабжающей организации, были зачислены суммы 529 руб. от <дата>, 525 руб. от <дата>., 400руб. от <дата>. Оставшиеся суммы были зачислены на счета энергоснабжающей организации после окончания действия соответствующего договора энергоснабжения – 139 руб. от <дата>., 300 руб. от <дата>. и 300 руб. от <дата>., таким образом в счет платежей СНТ «Тихие Зори» не включены.

Из представленных документов и пояснений сторон, а также материалов проверки, следует, что <дата> на земельном участке, принадлежащем Сенченко С.А., расположенном в <адрес>, по инициативе СНТ «Тихие Зори» было произведено отключение подачи электроэнергии путем обрезания председателем правления СНТ «Тихие Зори» Шапиевым И.Ш. проводов энергоснабжения, ведущих на земельных участок, от опоры энергоснабжения.

Основанием для совершения ответчиком действий по отключению Сенченко С.А. от электроэнергии явилось решение правления СНТ «Тихие Зори», оформленное протоколом от <дата>, об отключении Сенченко С.А. от электролинии. При принятии решения присутствовало два члена правления - Шапиев И.Ш. и ФИО 7

Основанием для принятия данного решения, в свою очередь, послужил акт от <дата>, составленный комиссией в составе ФИО6, ФИО 8 и ФИО 9 о том, что у Сенченко С.А. установлено два счетчика, счетчики электроэнергии не опломбированы, счетчики электроэнергии старого образца и не имеют поверки.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 541 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Из частей 2, 3 статьи 546 ГК РФ следует, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Согласно положениям статьи 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии устанавливает Федеральный закон от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и/или от указанных устройств или объектов.

Согласно пункту 5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 861 (далее - Правила), в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

При этом точкой поставки по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.

Пунктом 6 Правил установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Таким образом, собственникам и иным законным владельцам объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, императивно запрещено препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. При этом данный запрет не поставлен в зависимость от факта наличия или отсутствия согласия энергоснабжающей организации на передачу электроэнергии. Данные ограничения для собственников объектов электросетевого хозяйства, не оказывающих услуг по передаче электрической энергии, установлены пунктом 4 статьи 26 Федерального закона в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с пунктом 33 Правил перерыв в передаче электрической энергии, прекращение или ограничение режима передачи электрической энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное федеральным уполномоченным органом по технологическому энергетическому надзору неудовлетворительное состояние энергопринимающего устройства потребителя услуг угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности. О перерыве, прекращении или ограничении передачи электрической энергии в указанных случаях сетевая организация обязана уведомить потребителя услуг в течение 3 дней с даты принятия такого решения, но не позднее, чем за 24 часа до введения указанных мер.

Пункт 43 Правил регламентирует, что при присоединении к электрической сети, в том числе опосредованном, и заключении договора за любым потребителем услуг закрепляется право на получение электрической энергии в любой период времени действия договора в пределах присоединенной мощности, определенной договором, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям. Ограничение права на получение электрической энергии, приводящее к дефициту мощности, возможно только в случае возникновения аварийной ситуации и (или) вывода объектов электроэнергетики в ремонт или из эксплуатации.

Применительно к приведенным нормам закона, одностороннее прекращение подачи электроэнергии возможно только в случаях и порядке прямо предусмотренных законом. При этом, из вышеприведенных норм материального права в их совокупности, следует, что прекращать и ограничивать подачу электроэнергии вправе только энергоснабжающая организация (гарантирующий поставщик), сетевая организация и только в предусмотренных законом случаях и порядке.

Как установлено судом, до момента отключения в <дата> года, принадлежащий истцу объект недвижимого имущества был в установленном порядке подключен к имеющимся в СНТ сетям электроснабжения.

СНТ «Тихие Зори» не является энергоснабжающей организацией, а выступает по договору энергоснабжения абонентом, потребляющим и оплачивающим электроэнергию на условиях, предусмотренных данным договором. Для истца товарищество также не является энергоснабжающей организацией, не обладает статусом сетевой организации, является только иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, к которому присоединено энергопринимающее устройство истца. Исходя из толкования указанных правовых норм в их совокупности, следует, что в правоотношениях по энергоснабжению истец является субабонентом.

С учетом изложенного, в силу пунктов 5, 6 Правил, товарищество не вправе препятствовать перетоку через свои объекты электросетевого хозяйства электрической энергии для опосредованно присоединенного потребителя, как и вводить ограничения режима потребления, не будучи энергоснабжающей организацией (гарантирующим поставщиком) или сетевой организацией, что следует из Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Более того, положениями статей 21, 22, 23 ФЗ от 15.04.1998 № 66-ФЗ определены объемы полномочий общего собрания, правления и председателя правления садоводческого товарищества, из которых не следует, что в компетенцию органов управления товарищества входят вопросы подключения к электроэнергии и прекращения подачи электроэнергии. Мер воздействия в виде отключения электроэнергии данным Законом также не предусмотрено. Данные вопросы регулируются исключительно нормами Гражданского кодекса: статьями 523, 546 ГК РФ.

Доказательств, подтверждающих наличие у ответчика предусмотренных законом полномочий и оснований по отключению энергоснабжения земельного участка Сенченко С.А. в материалах дела не имеется. Наличие или отсутствие у истца задолженности по оплате электроэнергии, несоответствие счетчика электроэнергии установленным требованиям точности, в качестве основания отключения электроэнергии правового значения не имеет, поскольку СНТ не относится к числу субъектов, которые вправе производить отключение электроэнергии.

Ссылку ответчиков на то, что при принятии решения об отключении правление опиралось на подпункт «б» пункта 2 Правил полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442, суд находит несостоятельной. Пунктом 2 Правил установлены исчерпывающие основания для ввода ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе абзацем 2 подпункта «б» при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за 2 расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре. Согласно подпункту «а» пункта 4 данных Правил, ограничение режима потребления вводится в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпункте "а", абзацах втором, четвертом и пятом подпункта "б", в подпунктах "е", "ж" и "к" пункта 2 настоящих Правил, - по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), перед которым не исполнены обязательства. Учитывая, что СНТ «Тихие Зори» не является гарантирующим поставщиком электроэнергии, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии, то товарищество не обладает правом введения режима ограничения или прекращения подачи энергии.

Не представлено ответчиком и доказательств того, что отключение электроэнергии было вызвано необходимостью принятия поставщиком электроэнергии неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварии.
Поскольку прекращать и ограничивать подачу электроэнергии вправе только энергоснабжающая и энергосбытовая организация (гарантирующий поставщик) и сетевые организации и только в предусмотренных законом случаях, а у СНТ «Тихие Зори» отсутствовали предусмотренные законом полномочия и основания по отключению энергоснабжения земельного участка истца, суд приходит к выводу о том, что действия СНТ «Тихие Зори» по отключению от электроэнергии земельного участка истца, являются неправомерными, в связи с чем требования истца о признании решения СНТ «Тихие Зори» от <дата>. и действий СНТ «Тихие Зори» по прекращению подачи электрической энергии на земельный участок с кадастровым номером <номер>, произведенные путем повреждения линии энергоснабжения незаконными и возложении на СНТ «Тихие Зори» обязанности подключить электроэнергию к участку истца подлежат удовлетворению.

Возражения ответчика о том, что, комиссией СНТ в ходе проверки было выявлено, что два счетчика электроэнергии, расположенные на участке истца, старого образца с классом точности менее требуемого и не прошедшие поверки, длительного отсутствия платежей от истца, что означает хищение электрической энергии у членов СНТ и у СНТ как у юридического лица, доводы о том, что в силу Закона № 66-ФЗ правление СНТ вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения, линии электропередачи являются общим имуществом СНТ, как и приобретаемая СНТ электроэнергия, в связи с чем, правление вправе решать вопросы, касающиеся использования членами СНТ и иными подключенными к линии лицами электроэнергии, в частности ограничить или прекратить подачу электроэнергии в случае выявления факта ее хищения, поскольку это причиняет вред членам СНТ, на которых ложится обязанность по оплате электроэнергии по общему счетчику, суд считает несостоятельными, так как СНТ в лице его правления и иных уполномоченных лиц, не являясь энергоснабжающей или сетевой организацией, не имеет законного права на отключение участка истца от подачи электроэнергии. При установлении факта неполной оплаты истцом потребленной электроэнергии и его отказе в добровольном порядке оплатить задолженность, ответчик вправе использовать иные способы защиты нарушенного права - в частности, обратиться в суд с иском о взыскании соответствующей задолженности с целью компенсации понесенных СНТ затрат по оплате гарантирующему поставщику стоимости поставленной на объекты истца электрической энергии.

Суд полагает необходимым отказать истцу в требованиях о признании незаконными действий физических лиц – членов правления Шапиева И.Ш. и ФИО 7 принявших решение об отключении, Коломоец В.И. и Анхимова В.Н., помогавших Шапиеву И.Ш. производить отключение путем поддержания лестницы у опоры, Анхимовой Л.П., составившей акт о состоянии электросчетчиков, так как в силу статьи 20 Федерального закона от 15.04.1998г. № 66-ФЗ органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления, принятые ими решения являются обязательными для исполнения членами товарищества. Согласно статье 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие действия СНТ, как юридического лица, по принятию решения об отключении энергоснабжения садового участка истца, а именно решение правления товарищества от <дата>, то у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о признании незаконными действий указанных физических лиц по отключению энергоснабжения и понуждению устранить нарушения, так как данные лица действовали в соответствии с решениями правления.

Ссылка ответчиков на пропуск истцом срока для обжалования решения и действий СНТ не принимается судом по следующим основаниям. Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу положения пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что истец узнала о нарушении своего права <дата>, в момент, когда представители СНТ «Тихие Зори» осуществляли отключение ее участка от электроэнергии, данная дата отключения подтверждается материалами проверки КУСП <номер> и не оспаривается сторонами. Заявление в суд о признании данных действий незаконными направлено истцом, согласно оттиску почтового штемпеля на конверте, <дата>, т.е. в пределах трехлетнего срока давности. Ссылку ответчиков, что истец узнала о нарушении своих прав в <дата> года, при вручении ей предупреждения о предстоящем отключении, суд находит несостоятельной, так как в данном уведомлении от <дата>. указано только на принятие решения об отключении ее участка от линии электропередачи, при этом не указан ни орган, принявший решение, ни номер и дата решения, ни дата планируемого отключения, само решение истцу не вручалось. В судебном заседании истец указала, что с решением – протоколом заседания правления <номер> от <дата> она была ознакомлена в <дата> году при ознакомлении с материалом проверки по своему обращению в МО МВД России «Кандалакшский». Таким образом, суд приходит к выводу, что истец обратилась в суд за защитой своих прав в пределах сроков исковой давности.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно статье 150 ГК РФ нематериальные блага: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина

Таким образом, при нарушении имущественных прав лица возможность компенсации морального вреда должна быть специального оговорена в законе. Действиями СНТ «Тихие Зори» допущено нарушение имущественных прав истца - права пользования электроэнергией в принадлежащем ей доме и земельном участке. Нормами Федерального закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» не предусмотрена возможность компенсации морального вреда лицу, занимающемуся садоводством в индивидуальном порядке, в результате нарушения его имущественных прав. Доказательств совершения товариществом виновных действий, повлекших нарушение личных неимущественных прав истца либо других его нематериальных благ, суду не представлено.

Как усматривается из иска, Сенченко С.А. обосновывает моральный вред тем, что была вынуждена проживать на даче в темное время суток без электричества, освещения, была лишена элементарных бытовых удобств, возможности пользоваться холодильником, телевизором, не могла зарядить мобильный телефон. В связи с отсутствием освещения на участке в темное время суток была лишена личной безопасности. К работе приступила без надлежащего отдыха. Из-за невозможности пользоваться газонокосилкой участок зарос травой, обрезанные провода до настоящего времени лежат на земельном участке, что придает участку неаккуратный и небрежный вид, что также вызывает у нее нравственные страдания и переживания.

Суд считает, что Сенченко С.А. не представила доказательств, что в результате отключения электричества на земельном участке имеются нарушения ее нематериальных благ, в частности, что в результате отключения была создана опасность для ее жизни либо здоровья, были допущены нарушения неприкосновенности ее частной жизни, личной и семейной тайны либо иным образом было осуществлено посягательство на принадлежащие ей нематериальные блага и нарушены личные неимущественные права.

В соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется. Из материалов дела следует, что СНТ «Тихие Зори», являясь потребителем электроэнергии по договору электроснабжения с гарантирующим поставщиком, не является лицом, оказывающим истцу платную услугу электроснабжения, в связи с чем оснований для удовлетворения иска о взыскании денежной компенсации морального вреда не имеется.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как суду не было представлено доказательств, подтверждающих нарушение личных неимущественных прав либо посягающих на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, находящиеся в причинно-следственной связи с отключением электроэнергии, а возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав действующим законодательством не предусмотрена.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Возмещение убытков является формой гражданско-правовой ответственности, а лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, действительное наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Документальных доказательств, обладающих признаками, установленными статьями 59, 60 ГПК РФ, с достоверностью подтверждающих факт нарушения права (наличие ущерба в размере 48990 рублей на приобретение бензина для генераторной установки), а также действительный размер причиненных истцу убытков, истцом не представлено. Суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт несения заявленных расходов по приобретению бензина для генератора в связи с отключением энергоснабжения ответчиком, так как представленные истцом в материалы дела письменные расчеты не являются надлежащим доказательством причинения истцу материального ущерба, поскольку документально не подтверждены. Как указано в исковом заявлении, произведенный истцом расчет суммы 48990 руб. основан на заявленном в аннотации к генератору расходе топлива генератора 1,25 литра в час, топливо 92 и выше, сроке эксплуатации генератора с <дата> по <дата> в количестве 1137 час. (по три часа в течение 379 дней (<дата>) и средней стоимости бензина на автозаправке за этот период времени в размере 34 руб. 47 коп. ( 1,25*1137*34,47). В судебном заседании истец пояснила, что чеки на приобретение бензина у нее отсутствуют, так как бензин для генератора приобретался одновременно с бензином для автомобиля, чеки не сохранились. Таким образом, документально подтвердить материальный ущерб истец не может, доказательств приобретения бензина истцом в целях работы генератора не представлено, как не доказана и необходимость приобретения бензина в заявленном количестве, расчет затрат, - как по количеству дней пребывания на даче в указанные периоды после приобретения генератора <дата> по <дата>, так и времени работы генератора в течение 3 часов ежедневно, - сделан приблизительно.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчиков материального ущерба в размере 48990 руб. удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, основанием для требования истца о взыскании с Шапиева И.Ш. компенсации морального вреда явилось распространение им в присутствии Анхимова В.Н. и Коломойца В.И. <дата> не соответствующих, по мнению истца, действительности сведений, порочащих ее честь и достоинство, о совершении правонарушения – краже электроэнергии. Для защиты своего нематериального права истец на основании статьи 152 ГК РФ избрал способ защиты в виде требований о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

В соответствии со статьей 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространявший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (пункт 7), по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Исходя из пункта 9 вышеназванного Постановления в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что истцом не доказан факт распространения Шапиевым И.Ш. порочащих ее честь и достоинство сведений. Истец в исковом заявлении и в судебном заседании указала, что <дата>, Шапиев И.Ш. обрезая на опоре провода электроэнергии, ведущие к ее участку, в присутствии Анхимова В.Н. и Коломойца В.И. ответил на ее вопрос, что она «крадет электроэнергию». Ответчик Шапиев И.Ш. в судебном заседании отрицал, что высказывал данное утверждение. Иных доказательств, распространения Шапиевым И.Ш. <дата> данных порочащих сведений, кроме пояснений истца, истцом не представлено. При таких обстоятельствах исковые требования истца в этой части следует оставить без удовлетворения.

Истец также просит взыскать компенсацию морального вреда с Анхимовой Л.П. за распространение порочащих честь и достоинство истца сведений, выразившихся в указании Анхимовой Л.П. в акте от <дата> заведомо ложных сведений о том, что счетчик электрической энергии не опломбирован, а также о том, что истец выгнала комиссию вон со своей территории (с оскорблениями). В ходе судебного заседания Анхимова Л.П. пояснила, что при проверке электросчетчиков комиссией <дата> установлено, что счетчик, расположенный в доме истца не опломбирован пломбой СНТ «Тихие Зори», что является обязательным для всех членов СНТ и лиц, получающих энергию от СНТ, так как именно СНТ оплачивает счета от Колэнерго по общему счетчику и не должно быть неучтенного потребления электроэнергии. Акт составлен и подписан Анхимовой Л.П., ФИО 9 и ФИО 8 который фактически осматривал электросчетчик. Также пояснила, что при нахождении комиссии на территории участка Сенченко С.А., последняя требовала от них покинуть ее территорию, освободить участок, так как у них нет полномочий, какие именно оскорбления высказывала при этом Сенченко С.А. не помнит, так как была очень конфликтная ситуация. Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что указание в акте от <дата> данных сведений не является распространением сведений, порочащих честь и достоинство истца, так как комиссия в составе Анхимовой Л.П., ФИО 9 и ФИО 8. действовала по решению правления от <дата> о создании комиссии по проверке электросчетчиков, на основании которого подготовила акт проверки, в котором указала выявленные при проверке сведения о состоянии счетчиков, и представила его правлению. Суд не может признать указание в акте указанных истцом сведений распространением информации, так как данный акт является внутренним документом СНТ «Тихие Зори», составлен членами комиссии во исполнение решения правления. С учетом изложенного, требования истца о взыскании с Анхимовой Л.П. компенсации морального вреда в размере 5000 руб. не подлежат удовлетворению.

Также суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Шапиева И.Ш. компенсации морального вреда в размере 5000 руб., связанного с созданием опасности для здоровья истца при сбрасывании Шапиевым И.Ш. на ее ноги обрезанных проводов с высоты опоры. Как следует из положений параграфов 2 и 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и материальный и моральный вред подлежит возмещению при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья. Как установлено в судебном заседании, Шапиев И.Ш. начал осуществлять действия по обрезанию проводов от опоры в отсутствие истца, после ее прихода сбросил обрезанные провода на землю, при этом фактов причинения вреда здоровью истца при сбросе проводов не установлено. С учетом изложенного, требования истца о компенсации морального вреда за создание опасности для ее здоровья, не подлежат удовлетворению.

Также суд полагает безосновательными доводы истца о том, что полномочия Шапиева И.Ш. как председателя правления, были прекращены по истечении 2-летнего срока полномочий, определенного Уставом, в связи чем правление не могло принимать никаких решений.

Согласно материалам регистрационного дела, СНТ «Тихие Зори» зарегистрировано Межрайонной ИФНС № 1 по Мурманской области в качестве юридического лица <дата>.

Протоколом общего собрания членов товарищества<номер> от <дата>, было избрано правление в числе трех граждан, избранных из числа членов товарищества – Шапиев И.Ш., ФИО 6 и ФИО 5 и избран председатель товарищества – Шапиев И.Ш. В соответствии с пунктами 9.9 и 8.12 Устава, соответственно, члены правления и председатель правления избраны на 2 года.

Из имеющихся материалов, в частности выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от <дата>. следует, что Шапиев И.Ш. по настоящее время числится в ЕГРЮЛ как в качестве председателя ТСН «Тихие Зори», так и в качестве учредителя (участника) юридического лица. В судебное заседание Шапиев И.Ш. представил протоколы заседания правления по продлению полномочий.

Само по себе истечение предельного срока избрания правления и председателя СНТ, установленного Федеральным законом № 66 - ФЗ и Уставом товарищества, не влечет за собой автоматического прекращения их полномочий, поскольку такие последствия прямо не предусмотрены ни законом, ни Уставом товарищества. Возникновение данных обстоятельств является основанием для возбуждения процедуры созыва общего собрания членов товарищества, с целью избрания нового состава правления и его председателя, но не прекращения полномочий этих исполнительных органов. ТСН «Тихие Зори» в настоящее время является действующим юридическим лицом, в судебном заседании члены товарищества, в том числе свидетель ФИО 4 подтвердили, что решения о прекращении полномочий Шапиева И.Ш. и об избрании нового председателя, не принимались.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая удовлетворение заявленного истцом требования неимущественного характера, с ТСН «Тихие Зори» в пользу Сенченко С.А. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░» <░░░░░> ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░;

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░ ░.░. 24000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 6247 ░░░. ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 55000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░ ░░░░░░░ ░.░. -15000 ░░░., ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░