Решение по делу № 11-61/2020 от 06.02.2020

УИД 25MS0008-01-2020-000002-55

Дело № 11-61/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27.05.2020 года                                                               г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Коржевой М.В.,

при секретаре                                                                  Масленниковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы ИП Лобода М.Н. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» в интересах Ефименко Р. И. к ИП Лобода М. Н. о расторжении догов взыскании денежной суммы, штрафа по закону «О защите прав потребителей»

УСТАНОВИЛ

Приморская общественная организация по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» обратилась в суд в интересах Ефименко Р.И. с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Ефименко Р.И. заключил с ответчиком договор без номера, предметом которого являлось предоставление услуги по поиску и предоставлении информации о вакантной должности и содействию в трудоустройстве, в соответствии с которым он уплатил ИП Лобода М.П. 7500,00 руб., а ответчик принял на себя обязательство по его трудоустройству на судно. Ответчик взятые на себя обязательства не выполнила. При обращении за трудоустройством по ее рекомендации, вакансий по специальности истца не имелось. Срок исполнения договора определен от одного до шести месяцев с момента подписания договора. Поскольку ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, он (истец) в одностороннем порядке расторг договор и обратился к ИП Лобода М.Н. с заявлением о возврате уплаченных денежных средств. Ответчик от добровольного возврата полученной по договору суммы уклоняется. Просил суд расторгнуть договор на оказание услуг по предоставлении информации о вакантной должности от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежную сумму в размере 7500,00 руб., неустойку в размере 7500 руб., моральный вред в сумме 5000 руб., штраф в пользу Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» и Ефименко Р.И..

Представитель Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» в судебном заседании у мирового судьи заявленные требования уточнил. Дополнительно просил взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 409,50 руб., судебные расходы за получение

сведений из ЕГРИП в сумме 202,40 руб. Также дал пояснения по существу заявленных требований.

Истец в судебное заседание к мировому судьи не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом в порядке ст. 113 ГК РФ. Представил суду заявление с просьбой о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. В силу требований ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие Ефименко Р.И.. Истец в судебном заседании у мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ настаивал на удовлетворении заявленных требований, указал, что предоставил ответчику все необходимые документы для своего трудоустройства по морской специальности без ограничения выбора порта приписки судна. Не отрицал, что ответчиком в его интересах была заполнена анкета-заявка по морской специальности, стоимость которой составила 1000 руб. Подтверждал, что ответчик направил его в судоходную компанию, при этом судно конкретизировано не было, прибыв по указанному ответчиком адресу ему стало известно, что вакантных должностей в судоходной компании не имеется, более ему предложений о трудоустройстве до ДД.ММ.ГГГГ от ответчика не поступало.

Ответчик Лобода М.Н. в судебном заседании у мирового судьи исковые требования не признала. Указала, что работа на сумму 1000 рублей за заполнение анкеты-заявки по морской специальности в отношении Ефименко Р.И. выполнена, её стоимость оговорена в договоре отдельно, в соответствии с п.3.1 и 3.2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ последняя возврату не подлежит. Подтвердила, что Ефименко Р.И. было предоставлено направление для трудоустройства в судоходную компанию Пасифик Ш. М. без указания конкретного судна, Ефименко Р.И. в трудоустройстве было отказано, причина отказа ей неизвестна. Она не осуществила возврат денег истцу, так как он не предоставил из судоходной компании документ, подтверждающий, что ему было отказано в трудоустройстве. Данное требование не содержится в договоре, но доводилось до него устно. Также пояснила, что в настоящее время Ефименко Р.И. уклоняется он получения предлагаемой к выплате денежной суммы. Представила письменные пояснения.

Представитель ответчика в судебном заседании у мирового судьи просил в иске отказать, поскольку Ефименко Р.И. не подписал экземпляр договора, находящегося у Лобода М.Н., в связи с чем у него не возникло правовых оснований для обращения в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уточненные требования Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» в интересах Ефименко Р. И. к ИП Лобода М. Н. были удовлетворены частично, расторгнут договор без номера на оказание услуг по предоставлению информации о вакантной должности, заключенный между ИП Лобода М. Н. (Региональное ИнформационноеТрастовое Агентство «РИТА» и Ефименко Р. И. от ДД.ММ.ГГГГ, с ИП Лобода М. Н. в пользу Ефименко Р. И. взыскана денежная сумма в размере 6500 руб., неустойка в размере 6500 руб., моральный вред 1000 руб., штраф в размере 3500 руб., а всего 17 500 руб., с ИП Лобода М. Н. в пользу Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» взыскан штраф в размере 3500 руб., убытки в размере 611,90 руб., а всего 4 111,90 руб., также с ИП Лобода М. Н. взыскана госпошлина в бюджет Владивостокского городского округа в размере 520 руб. и 300 руб. от удовлетворенных требований неимущественного характера.

С данным решением не согласилась ответчица ИП Лобода М. Н., ею подана апелляционная жалоба на указанное решение мирового судьи, в которой она просит решение мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью, принять по делу новое решение, по тем, основаниям, что выводы, изложенные в решение мирового суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, судом не учтено, что предметом договора явилось предоставление информации о вакантных должностях, от 1 до 3-х, а не трудоустройство, обязанность предоставить последние ответчицей выполнена, в связи с чем услуги стоимостью 6500 руб. истцу оказаны. Истец действительно не смог трудоустроиться в связи с большим количеством заказов в с/к «ПШМ», от других предложений ответчицы отказывался, ждать не хотел, ДД.ММ.ГГГГ отказался от услуг, сказал, что обратиться в суд, заберет денег больше. Полагала, что у нее были основания удержать всю сумму по договору, т.к. она ему предоставила более 3-х вакансий, кроме того, договор не был подписан истцом до обращения в суд. Решение суда предвзятое, судья комментировала вопросы, формировала ответы стороны истца, отдавая ей явное предпочтение, вызывая сомнение в объективности, беспристрастности. Просила решение отменить полностью, принять новое.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ явились представители сторон, в связи с отсутствием у последних документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования, был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ до 11:45 час..

После перерыва ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание продолжено в том же составе суда, участников процесса, по-прежнему в судебное заседание не явились стороны, извещены надлежащим образом в силу ст. 165.1 ГК РФ согласно сведений с сайта «Почта России», об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении не просили. В связи с необходимостью выяснения позиции ответчицы, учитывая разночтение, имеющиеся в протоколе судебного заседания и позиции ее представителя, был объявлен до ДД.ММ.ГГГГ до 10:30 час..

    Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по апелляционной жалоба ответчицы ИП Лобода М.Н. на решение мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено до отмены ограничений Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

    Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Лавный потребительский контроль» в интересах Ефименко Р. Игоревна к ИП Лобода М. Н. о расторжении договора, взыскании денежной суммы, штрафа по апелляционной жалобе ответчицы ИП Лобода М.Н. на решение мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, возобновлено, дело назначено к разбирательству в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ на 14 час. 00 мин..

После перерыва ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание продолжено, в составе суда произошли изменения, в процесс вступила секретарь Масленникова С.А., помимо ранее присутствовавших участников процесса явилась ответчица, по-прежнему в судебное заседание после перерыва не явился истец, извещен надлежащим образом согласно сведениям, полученным с сайта «Почта России», в силу положений ст. 165.1 ГК РФ, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении не просил. Суд с согласия ответчицы, представителей сторон, счел возможным продолжить рассмотрение жалобы в отсутствие истца.

Представитель ответчицы на жалобе в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ настаивал, просил ее удовлетворить, дополнений не имел. Дополнительно показывал, что истцом представлен экземпляр договора, подписанный ответчицей, этот факт он оспаривать не может, но их экземпляр истцом не подписан, поэтому договор незаключен. Настаивал на том, что истцу предлагалось несколько вакансий, также пояснил, что позиция ответчицы действительно изменилась, в ходе рассмотрения дела она полагала, что речь идет о трудоустройстве, в связи с чем считала, что услуга оказана ею не в полном объеме, в вязи с чем частично соглашалась с требованиями, к моменту написания жалобы ее мнение изменилось, он как ее представитель по этому вопросу ничего пояснить не может.

Ответчица в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на доводах жалобы настаивала, просила ее удовлетворить. Пояснила, что если бы судоходная компания приняла на работу истца, то все деньги остались бы у них, в то же время настаивала на том, что связи между вакансиями, трудоустройством и исполнением ими договора нет, т.к. они не работодатели, они лишь предоставляют необходимую информацию о вакансии. Не оспаривала, что истцу было выдано одно письменное уведомление о вакансии, остальные давались устно либо посредством сообщений по телефону, доказать это она не может, договор такой формы не содержит. Истец не принес им направление с причиной отказа работодателя в приеме на работу, поэтому они и не вернули деньги. Договор условия о необходимости предоставления письменных причин отказа не содержит, доказать, что причиной отказа явились действия истца, они не могут, в компанию до настоящего момента о необходимости предоставления подобных сведений, она не обращалась, также у нее отсутствуют доказательства, что на момент предложения вакансии последняя действительно имела место быть.

Представитель Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в письменной форме, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показывал, что вакансия по смыслу договора должна быть действительной, одну предложили, но она была занята, истца не трудоустроили, он принимал участие в суде первой инстанции и отрицал предоставление ему иных вакансий, обратил внимание суда на то обстоятельство, что в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ответчица не оспаривала, что договор между сторонами предусматривает итог, - трудоустройство. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дополнил, что расценивает подачу жалобы как злоупотребление правом, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчица частично соглашалась с исковыми требованиями.

Выслушав ответчицу, представителей сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы истицы.

Со ссылками на ст. ст. 309, 310 ГК РФ, Закон «О защите прав потребителей» суд первой инстанции, установив, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Ефименко Р.И. и ответчицей был заключен договор на оказание услуг по предоставлению информации о вакантной должности, что истцом внесена оплата по договору в размере 6500 руб., с учетом работы по составлению анкеты-заявки 7500 руб., что отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчицей договора на сумму 6500 руб., подтверждается просрочка оказания услуги по договору в указанный в иске период, причинение морального вреда, обоснованно частично удовлетворил требования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований с этим не согласиться.

Доводы жалобы о незаключенности договора в связи с отсутствием у ответчика подписанного экземпляра договора, суд полагает несостоятельными.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ч.1). Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1). (ч.3).

Поскольку в ходе рассмотрения дела мировому судье истцом представлен его экземпляр договора, подписанный обеими сторонами, доказательств, что подпись ответчицы в представленном экземпляре ей не принадлежит, не представлено, ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы не заявлялось, материалами дела подтверждается, что ответчица исполнила договор в части, составив анкету-заявление стоимостью 1000 руб., постольку суд апелляционной инстанции убежден, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о заключенности договора.

Иных доводов о несогласии ответчицы с расторжением договора не приведено, необходимости выхода за пределы жалобы, суд апелляционной инстанции, не находит.

Доказательств, что ответчица надлежащим образом исполнила договор, материалы дела не содержат. Ответчицей ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлено доказательств, что она предлагала истцу более чем одну вакансию, в ходе рассмотрения дела мировым судьей истец данный факт оспаривал. Ответчицей также не было представлено доказательств, что единственная вакансия, которая признается истцом, была вакантной на момент ее предоставления, либо что истец предоставил о себе ложную информацию относительно собственного здоровья, опыта работы, персональных данных либо он не был трудоустроен по каким-либо причинам по результатам собеседований с потенциальным работодателем, что в силу п. 2.2.1, 4.7 договора освободило бы ее от ответственности. Доводы ответчицы, что причину, по которой истца не взяли на работу, должен представить он, основаны на неверной интерпретации норм права. Суду также не представлено доказательств, что истец предоставил ответчице ложную информацию об опыте работы, изложенные ответчицей доводы о предоставлении неполной информации, об этом не свидетельствуют.

Поскольку суд обоснованно расторг договор, установив, что услуга на сумму 6500 руб. ответчицей не оказана, постольку суд обоснованно взыскал данную сумму с ответчицы в пользу истца.

Иных доводов, которые имели бы правовое значение и влияли на существо спора, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Никаких доводов о незаконности взыскания неустойки, штрафа, убытков, государственной пошлины, жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о необъективности и предвзятости судьи к ответчице отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на субъективном мнении заявителя, поскольку доказательства, подтверждающие личную заинтересованность судьи в исходе дела или вызывающие сомнения в его объективности и беспристрастности, не представлены. Доводы носили устный характер, ничем не подтверждены.

С учетом изложенного, проверив законность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, учитывая, что нарушений норм процессуального и материального закона при рассмотрении данного спора не установлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Решение мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» в интересах Ефименко Р. И. к ИП Лобода М. Н. о расторжении договора, взыскании денежной суммы, штрафа по закону «О защите прав потребителей», оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия, обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья:                                                                                         М.В. Коржева