Решение по делу № 2-112/2018 от 12.03.2018

Дело №2-112/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Акша 28 марта 2018 года

Акшинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Ленхобоева Ц.Г., при секретаре Корягиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Машуковой Ю.А. к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа села Акша», Администрации муниципального района «Акшинский район», Министерству образования, науки и молодежной политики Забайкальского края о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, о возложении обязанности на Муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа села Акша» в дальнейшем выплачивать заработную плату в соответствии с положениями Конституции РФ и Трудового Кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

Машукова Ю.А. обратилась в суд, с вышеуказанным иском ссылаясь на то, что состоит в трудовых отношениях с Муниципальным общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа села Акша» (далее МОУ «СОШ с.Акша») в должности <данные изъяты>. Ее заработная плата как работника состоит из оклада, районного коэффициента в размере 40 %, надбавки за непрерывный стаж работы - 30%. При этом размер начисленной и выплаченной заработной платы без учета районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы составил ниже минимального размера оплаты труда. Согласно расчету взыскиваемой суммы всего ей недоначислено и невыплачено 7 309,53 рублей: за апрель 2014 года – 2 337,84 рубля, май 2014 года – 2 337,84 рублей, за июнь 2014 года – 2 633,85 рублей. Таким образом, работодателем существенно нарушены ее права и законные интересы как работника. Просила взыскать с МОУ «СОШ с.Акша» в ее пользу недоначисленную и невыплаченную заработную плату за апрель, май, июнь 2014 года в размере 7 309,53 рублей, а также обязать с 1 июля 2014 года выплачивать ей в дальнейшем заработную плату в соответствии с положениями Конституции РФ и Трудового кодекса РФ, то есть заработную плату в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней производить начисление районного коэффициента и надбавки за стаж работы в данной местности. В случае недостаточности денежных средств у МОУ «СОШ с.Акша» обязать администрацию МР Акшинский район» профинансировать денежными средствами для выплаты недоначисленной и невыплаченной ей заработной платы.

Решением Акшинского районного суда от 31 июля 2014 года исковые требования Машуковой Ю.А. удовлетворены в полном объеме.

Решение суда от 31 июля 2014 года отменено определением суда от 14 марта 2017 года по заявлению Администрации МР «Акшинский район».

03 мая 2017 года решением Акшинского районного суда в удовлетворении исковых требований Машуковой Ю.А. отказано.

06 февраля 2018 года Машукова Ю.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Акшинского районного суда от 03 мая 2017 года со ссылкой на Постановление Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017 года №38-П.

Определением суда от 19 февраля 2018 года заявление Машуковой Ю.А. удовлетворено, дело назначено к рассмотрению.

Истец Машукова Ю.А. о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщала, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Ответчики МОУ «СОШ с.Акша», Министерство образования, науки и молодежной политики Забайкальского края о времени и месте рассмотрения дела извещены, явку представителя не обеспечили.

Представитель ответчика - Администрации МР «Акшинский район» Бутылкина Г.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания извещена своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с исковыми требованиями в части возложения обязанности выплачивать заработную плату в установленном законом размере с 01.01.2018 не согласна, просит в этой части требований отказать, поскольку данные требования фактически уже исполняются, о чем имеется письменное заявление.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В силу ст. 146 ТК РФ оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, производится в повышенном размере.

В соответствии со ст. 148 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2017 года №38-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.С. Григорьевой, О.Л. Дейдей, Н.А. Капуриной и И.Я. Кураш» указано, что в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (статья 37, часть 3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны.

Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда.

В противном случае месячная заработная плата работников, полностью отработавших норму рабочего времени в местностях с особыми климатическими условиями, могла бы по своему размеру не отличаться от оплаты труда лиц, работающих в регионах с благоприятным климатом. Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

Вместе с тем, следует принять во внимание то обстоятельство, что по настоящему делу 31 июля 2014 года было принято решение, которым в пользу истца взыскана задолженность за апрель, май, июнь 2014 года (с учетом НДФЛ) в размере 7 309,53 рублей.

Поскольку в силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право, то, учитывая, что заработная плата за спорный период получена истцом в полном объеме, оснований для удовлетворения, заявленных требований в части взыскания заработной платы суд не усматривает.

Исковые требования о возложении на работодателя обязанности при полной отработке нормы рабочего времени производить истцу ежемесячно начисление и выплату заработной платы не ниже установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации и выплачивать районный коэффициент и процентную надбавку за непрерывный стаж работы к заработной плате свыше минимального размера оплаты труда в Российской Федерации также были удовлетворены решением суда от 23 октября 2014 года.

Исходя из того, что указанное решение суда было отменено по новым обстоятельствам решением суда от 03 мая 2017 года которое вступило в законную силу 06 июня 2017 года, то с данного момента право истца на повышенную оплату труда работодателем нарушалось путем выплаты заработной платы, размер которой не превышал минимальный размер оплаты труда, то с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации и вышеизложенных обстоятельств, требование о возложении обязанности на работодателя по начислению и выплате заработной платы в установленном законом размере подлежит удовлетворению.

На работодателя следует возложить обязанность при полной отработке нормы рабочего времени производить истцу ежемесячно начисление и выплату заработной платы не ниже установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации и выплачивать районный коэффициент и процентную надбавку за непрерывный стаж работы к заработной плате свыше минимального размера оплаты труда в Российской Федерации.

Доводы заявления представителя ответчика Бутылкиной Г.В. об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы в установленном законом размере с 01.01.2018 года ввиду фактического их исполнения подлежат отклонению, поскольку не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части, однако приведенные обстоятельства подлежат принятию во внимание на стадии исполнении судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░ 2018 ░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░