Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-187/2014 от 21.04.2014

мировой судья судебного участка № 5 Бондаренко Е.А.

№11-187 (2014)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2014 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего Панченко Н.В.,

при секретаре Зависновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» на определение мирового судьи судебного участка № 5 в г. Ачинске от 24 декабря 2013 г., которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказать. Исковое заявление КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Николаевой Л.А., Кукузеевой А.Ю., Лапчик Ю.Н., Никулиной М.В., Федотовой Н.Б., Гусинцева П.Н., КаргинойТ.Ф., Лелеко В.М., Емельяновой Н.Ю., Баинова С.Н, Ивановой Г.Г., Беловой Н.Н., Богдановой Е.Л., Поповой Н.Ф., Фурина Е.В. к ОАО «Восточный экспресс банк» о взыскании денежных средств оставить без движения. Предложить истцам в срок до 30 января 2014 года устранить вышеуказанные недостатки, в противном случае исковое заявление будет считаться не поданным и подлежащим возврату заявителю со всеми приложенными документами», суд

У С Т А Н О В И Л:

Красноярская региональная общественная организация Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» (далее КРОО ОЗПП «Общественный контроль») в интересах Николаевой Л.А., Кукузеевой А.Ю., Лапчик Ю.Н., Никулиной М.В., Федотовой Н.Б., Гусинцева П.Н., Каргиной Т.Ф., Лелеко В.М., Емельяновой Н.Ю., Баинова С.Н., Ивановой Г.Г., Беловой Н.Н., Богдановой Е.Л., Поповой Н.В., Фурина Е.В.обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ОАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей, взыскании в пользу потребителей денежных средств, штрафа, мотивируя требования тем, что между истцами и ответчиками были заключены кредитные договоры с условиями, ущемляющими права потребителей, которые мировыми судьями были признаны недействительными, в пользу истцов взысканы денежные средства. Вместе с тем, требование потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления требования, за нарушение указанных сроков потребителю уплачивается неустойка 3% за каждый день просрочки. При этом применение ст. 333 ГК РФ должно производиться в исключительных случаях исходя из разъяснений Постановления Пленума РФ. Поэтому просили взыскать с ответчика в пользу потребителей неустойку, исчисленную из различных сумм комиссий (страховой премии) за 25 дней просрочки, а также в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д. 4).

Определением мирового судьи от 24 декабря 2013 г. исковое заявление КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Николаевой Л.А., Кукузеевой А.Ю., Лапчик Ю.Н., Никулиной М.В., Федотовой Н.Б., Гусинцева П.Н., Каргиной Т.Ф., Лелеко В.М., Емельяновой Н.Ю., Баинова С.Н., Ивановой Г.Г., Беловой Н.Н., Богдановой Е.Л., Поповой Н.В., Фурина Е.В.оставлено без движения, истцам предложено в срок до 30 января 2014 года устранить перечисленные в определении недостатки (л.д.5).

В частной жалобе представитель КРОО ОЗПП «Общественный контроль» Трофимов А.В., председатель организации, действующий на основании Постановления от 02.04.2012 г. (л.д.2а), просит определение мирового судьи от 24.12.2013 г. отменить как незаконное и необоснованное, полагая, что при проведении подготовки по поданному исковому заявлению, судья должен уточнять обстоятельства, устанавливать правоотношения, предложить сторонам представить доказательства, при этом недопустимо уточнять какие-либо обстоятельства до принятия иска к производству, на что указано в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.06.2008 г. Требованиями об уточнении обстоятельств и предоставлении документов судья превышает свои полномочия и злоупотребляет ими. Также законом не установлены требования к жалобам потребителей, полномочия процессуальных истцов ограничены только в заключении мирового соглашения и отказе от иска, поэтому, выражая несогласие с выводами судьи, указывает на нарушение конституционных прав и свобод истцов, на ограничение их в доступе к правосудию, и просит определение отменить (л.д. 1).

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение мирового судьи рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд полагает частную жалобу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» не подлежащей удовлетворению, определение мирового судьи судебного участка № 5 в г. Ачинске – оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Конституцией РФ предусмотрено, что любое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

В силу ст.ст. 3,4 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. То есть заинтересованным лицом должна быть соблюдена соответствующая процедура, в том числе относительно формы и содержания искового заявления.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В соответствии со ст.132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; текст опубликованного нормативного правового акта в случае его оспаривания; доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

При разрешении вопроса о принятии к производству искового заявления КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Николаевой Л.А., Кукузеевой А.Ю., Лапчик Ю.Н., Никулиной М.В., Федотовой Н.Б., Гусинцева П.Н., Каргиной Т.Ф., Лелеко В.М., Емельяновой Н.Ю., Баинова С.Н., Ивановой Г.Г., Беловой Н.Н., Богдановой Е.Л., Поповой Н.В., Фурина Е.В.и оставляя данный иск без движения, мировой судья исходила из того, что исковое заявление не содержит сведений об обстоятельствах, на которых истцы основывают свои требования. Так, в исковом заявлении не указаны дата направления ответчику претензий с требованием о возврате незаконно удержанных денежных средств, дата получения ответчиком претензий, даты удержания Банком комиссии, а также вид комиссии, в связи с чем, невозможно определить по какой именно из неосновательно полученной банком комиссии (страховой премии) истцы просят применить меру ответственности в виде взыскания неустойки. Документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в том числе копия решения о взыскании в пользу заемщика в судебном порядке денежных средств в рамках недействительности условий кредитного договора, претензии Банку о нарушении прав, к исковому заявлению не приложены.

При этом, исходя из того, что истцы являются сторонами кредитного договора и в ранее рассмотренном судебном споре, мировой судья счел необоснованными ссылки в иске на невозможность получения доказательств (кредитного договора, выписки по счету, копии решений мирового судьи), необходимых для обоснования требований.

Также, мировой судья указала на то, что копии письменных обращений (жалоб) истцов, адресованных одновременно председателям КРОО ОЗПП «Общественный контроль» и КРОО ОЗПП «Соцпотребконтроль», не соответствуют установленным законом требованиям, поскольку из них не следует, в какую конкретно общественную организацию обращаются потребители, в рамках какой конкретно сделки нарушены их права и в чем эти нарушения выразились, не указана дата обращения в общественную организацию, что лишает возможности определить полномочия общественной организации на подписание настоящего искового заявления и предъявление его в суд, когда, на какие действия и в каком размере уполномочивают общественные организации обратиться в суд в их интересах. Указание в жалобе на оказание содействия в защите любых прав и законных интересов потребителей, нарушенных ответчиком, в том числе и на будущее время, является недопустимым.

Данные выводы мирового судьи суд полагает обоснованными, поскольку из содержания искового заявления не представляется возможным определить обстоятельства, на которых основаны исковые требования, то есть когда и какой кредитный договор был заключен с потребителями, какие платежи, в каком размере, в каком порядке (единовременно или периодически) были уплачены заемщиками, когда ответчику были направлены и им получены претензии о возврате денежных, какими доказательствами подтверждаются указанные обстоятельства, в том числе факт оплаты. При этом к исковому заявлению ни одного документа, подтверждающего заявленные требования, не приложено. Ходатайство КРОО ОЗПП «Общественный контроль» об истребовании доказательств у ответчика не содержит сведений об имеющихся затруднениях в получении копий кредитных договоров и решений мирового судьи. Между тем соответствие искового заявления (заявления) по форме и содержанию требованиям, предусмотренным ст. 131, 132 ГПК РФ, относится к необходимым условиям реализации права на обращение за судебной защитой. Несоблюдение этих требований сделало бы невозможным или существенно затруднило бы выполнение задач, стоящих перед судом и другими субъектами процесса на последующих этапах судопроизводства.

В соответствии с принципом состязательности в гражданском судопроизводстве истец обязан доказать свое требование и уже в заявлении должен сослаться на обстоятельства, на которых его основывает, а также привести доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Данные требования закона императивны и на стадии принятия искового заявления позволяют суду установить, имеет ли гражданин какие-либо основания обращаться в суд с заявленными исковыми требованиями.

В силу положений ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. Суд выдает стороне запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно. Лицо, у которого находится требуемое судом доказательство, направляет его в суд или передает на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд (ч.2 ст.57 ГПК РФ).

Приложенное к иску ходатайство КРОО ОЗПП «Общественный контроль» мировым судьей было рассмотрено и отклонено.

Суд учитывает, что Николаевой Л.А., Кукузеевой А.Ю., Лапчик Ю.Н., Никулиной М.В., Федотовой Н.Б., Гусинцеву П.Н., Каргиной Т.Ф., Лелеко В.М., Емельяновой Н.Ю., Баинову С.Н., Ивановой Г.Г., Беловой Н.Н., Богдановой Е.Л., Поповой Н.В., Фурину Е.В.как стороне кредитного договора, экземпляр кредитного договора был выдан Банком при его заключении, а как истцам по гражданскому делу мировым судьей направлялась копия решения о взыскании денежных средств.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что КРОО ОЗПП «Общественный контроль» письменно обращалась в ОАО «ВЭБ» и к мировому судье с заявлением о выдаче документов, необходимых для предъявления иска в суд, в связи с чем, оснований полагать, что истец до подачи искового заявления в суд предпринимал все необходимые меры для сбора доказательств, что является его обязанностью в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, у суда не имеется.

Суд полагает, что вопросы истребования доказательств относятся к стадии подготовки дела к судебному разбирательству и разрешаются в порядке ст. ст. 148, 149 ГПК РФ.

Таким образом, отсутствие в тексте искового заявления указания на конкретные обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, препятствует установлению данных обстоятельств и истребованию необходимых в связи с этим документов на стадии подготовки к рассмотрению дела по существу.

Иные доводы жалобы сводятся к выражению несогласия с выводами мирового судьи, что не является основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений конституционных прав и свобод истцов, как указывает заявитель жалобы, равно как и ограничений их в доступе к правосудию, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит. Оставление заявления без движения не препятствует истцам самостоятельно или КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в их интересах вновь обратиться в суд с исковыми требованиями после устранения недостатков, приведенных в определении об оставлении искового заявления без движения.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы КРОО ОЗПП «Общественный контроль» не могут служить основанием для отмены определения суда, и обжалуемое определение мирового судьи следует признать законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, мировым судьей не допущено, в связи с чем, суд считает необходимым частную жалобу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» оставить без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка № 5 в г. Ачинске от 24.12.2013 г. без изменения.

Руководствуясь ст.ст.331, 334, 335, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №5 в г. Ачинске от 24 декабря 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу истцаКрасноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль»без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.В. Панченко