Решение по делу № 7У-5336/2020 [77-901/2020] от 17.04.2020

    Дело № 77-901/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                       18 июня 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – судьи Гагариной Л.В.,

судей Автономова С.А. и Макарняевой О.Ф.,

при секретаре Уржумцевой С.Ю.,

с участием прокурора Волковой И.В.,

осужденного Широкова В.В.,

адвоката Шестопаловой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшего <данные изъяты> – Ждановских В.Б. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24 сентября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 19 декабря 2019 года, в соответствии с которыми

ШИРОКОВ Владимир Викторович, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ с освобождением от наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, в соответствии с п. 3 ч. 5, ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Он же оправдан по ч. 3 ст. 159 УК РФ (4 преступления в отношении потерпевших <данные изъяты> соответственно), ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего <данные изъяты> на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступлений. Признано право на реабилитацию.

Взысканы с Широкова В.В. процессуальные издержки в сумме 632,50 руб. в счет оплаты труда адвоката, оказывавшего ему юридическую помощь на предварительном следствии.

Разрешен вопрос о распоряжении вещественными доказательствами.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Автономова С.А., выступления осужденного Широкова В.В., адвоката Шестопаловой О.П., прокурора Волковой И.В., полагавших признать судебные решения законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Широков В.В. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение денежных средств на сумму 223 600 рублей, принадлежащих <данные изъяты> совершенное путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Преступление совершено в период с августа по октябрь 2014 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Кроме того, Широков В.В. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления оправдан по предъявленному органами предварительного следствия обвинению в следующих мошенничествах:

- хищении денежных средств в особо крупном размере на сумму 3 375 000 рублей, принадлежащих <данные изъяты> совершенном в период с октября 2010 года по сентябрь 2012 года путем обмана, с использованием своего служебного положения;

- хищении денежных средств на сумму 50 000 рублей, принадлежащих <данные изъяты> совершенном в период с июня 2010 года по июнь 2011 года путем обмана, с причинением значительного ущерба, с использованием своего служебного положения;

- хищении денежных средств на сумму 37 000 рублей, принадлежащих <данные изъяты> совершенном в период с марта по май 2013 года путем обмана, с причинением значительного ущерба, с использованием своего служебного положения;

- хищении денежных средств в крупном размере на сумму 720 000 рублей, принадлежащих <данные изъяты> совершенном в период с мая 2011 года по август 2012 года путем обмана, с использованием своего служебного положения;

- мошенничестве, то есть хищении денежных средств в крупном размере на сумму 413 894 рублей, принадлежащих <данные изъяты> совершенном в период с февраля по сентябрь 2012 года путем обмана, с использованием своего служебного положения.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего <данные изъяты> – Ждановских В.Б., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение. Указывает, что предварительное следствие необоснованно велось свыше 2-х лет с низким качеством, в результате чего дело возвращалось прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Отмечает, что в нарушение положений ч. 2 ст. 215 УПК РФ следователь не уведомила потерпевших об окончании предварительного следствия, с материалами уголовного дела не знакомила. Имеющиеся в материале уголовного дела телефонограммы и уведомления о соответствующем извещении потерпевших не соответствуют действительности. Кроме того, суд первой инстанции отказал потерпевшему <данные изъяты> в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела распечатки телефонных звонков от 22 апреля 2019 года, согласно которой поступавших звонков с номера телефона следователя на номер телефона <данные изъяты> не было. Полагает, что Широков совершал преступления вместе с <данные изъяты>, в связи с чем в действиях Широкова имеется квалифицирующий признак совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. Ссылаясь на показания <данные изъяты>, указывает, что суд неверно квалифицировал действия Широкова в отношении <данные изъяты>, так как осужденный не имел статуса индивидуального предпринимателя. Считает, что судом был нарушен принцип состязательности сторон. В приговоре позиция потерпевших не раскрыта. При назначении наказания суд не учел характер и общественную опасность содеянного Широковым, его личность, а также то, что он на протяжении нескольких лет совершал противоправные действия под прикрытием созданных юридических лиц. Кроме того, Широков в содеянном не раскаялся, вину не признал.

В возражениях на кассационную жалобу представителя потерпевшего осужденный Широков В.В. считает приговор законным и обоснованным, полагает, что доводы жалобы в части неверной квалификации действий в отношении <данные изъяты> не затрагивают интересы потерпевшего <данные изъяты> Отмечает, что <данные изъяты> не обманывал, в соответствии с агентскими договорами на его участке были выполнены различные работы.

В возражениях на кассационную жалобу представителя потерпевшего помощник прокурора Орджоникизевского района г. Екатеринбурга Зарипова К.Ф. просит приговор оставить без изменения, отмечает, что судом верно установлено отсутствие у Широкова В.В. умысла на хищение денежных средств <данные изъяты> Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении предварительного следствия не допущено.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления в отношении потерпевшего <данные изъяты> соответствуют установленным по результатам судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы основываются на исследованных в судебном заседании и надлежащим образом проанализированных в приговоре доказательствах.

В частности, из показаний потерпевшего <данные изъяты> следует, что 20 августа и 23 сентября 2014 года он с <данные изъяты> в лице директора Широкова В.В. заключил договоры на изготовление комплекта сруба, после чего передал бухгалтеру предприятия необходимую сумму на строительство и покупку соответствующих материалов. Однако сделан был только демонтаж кровли, а все работы должны быть выполнены в течение 56 дней. В последующем Широков В.В. перестал отвечать на телефонные звонки, в связи с чем он был вынужден заключить новый договор с <данные изъяты> который и закончил строительство.

Собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе: показания потерпевшего, свидетельские показания <данные изъяты> об исполнении заключенного договора только в части, показания свидетеля <данные изъяты> а также протоколы следственных действий, договор подряда, агентский договор проверены судом путем их сопоставления, оценены и обоснованно положены в основу приговора. При этом суд привел мотивы, по которым одни доказательства приняты во внимание, а другие отвергнуты.

Вопреки доводам жалобы предварительное следствие было проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, что следует из материалов уголовного дела.

Правовая оценка содеянного осужденным соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ.

При установлении и оценке обстоятельств содеянного Широковым В.В. суд подробно проанализировал все доказательства и мотивированно признал достоверным факт хищения денежных средств путем обмана, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Суд обоснованно освободил осужденного Широкова В.В. от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Таких нарушений не установлено.

Суд в соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ в приговоре указал существо предъявленного Широкову В.В. обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания его оправдания.

Выводы суда об отсутствии в действиях Широкова В.В. состава инкриминируемого ему преступления в отношении потерпевшего <данные изъяты> с учетом позиции государственного обвинителя о переквалификации преступления как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, основаны исключительно на доказательствах, непосредственно исследованных судом в судебном заседании, представленных сторонами в условиях состязательного процесса, подробное изложение которых отражено в приговоре.

Проанализировав исследованные доказательства, суд обоснованно признал, что стороной обвинения не представлено неопровержимых доказательств, бесспорно подтверждающих виновность Широкова В.В. в предъявленном ему обвинении.

Судом исследованы, проверены и оценены в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ показания оправданного Широкова В.В. о том, что в 2012 году <данные изъяты> в рамках заключенного договора на строительство дома внес в кассу предприятия 3 800 000 рублей, которые были потрачены по назначению, работы выполнялись до осени 2015 года, а в июне 2016 года он получил от <данные изъяты> претензию; свидетельские показания <данные изъяты> согласно которым условия и обязательства на изготовление сруба для дома были выполнены не в полном объеме, <данные изъяты> предъявил претензию с просьбой вернуть денежные средства, однако на предложение составить акты выполненных работ он отказался; заключение эксперта №1/84с-18 от 05.09.2018, а также другие доказательства, указанные в приговоре.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии по делу совокупности достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что Широков В.В. имел умысел на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих <данные изъяты>

Из материалов дела усматривается, что каких-либо процессуальных нарушений, ограничивающих права участников уголовного судопроизводства на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, не допущено.

Довод жалобы о том, что потерпевшие не были уведомлены об окончании предварительного следствия, является несостоятельным, поскольку опровергается уведомлением (т.9 л.д.38) и рапортом (т.9 л.д. 44), согласно которым потерпевшие, включая <данные изъяты> были уведомлены о праве ознакомления с материалами уголовного дела, однако они от такого права отказались.

При апелляционном рассмотрении дела суд второй инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, вынес определение, содержащее мотивированные ответы на доводы жалобы, включая отсутствие у Широкова В.В. статуса индивидуального предпринимателя. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24 сентября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 19 декабря 2019 года в отношении ШИРОКОВА Владимира Викторовича оставить без изменения, кассационную жалобу представителя потерпевшего <данные изъяты> – Ждановских В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: