Решение по делу № 2-1358/2024 от 22.01.2024

Дело (номер обезличен)

УИД 52RS0(номер обезличен)-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    15 апреля 2024 года г.Кстово

    Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А, при секретаре Коноваловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО научно-производственное объединение «Защита металлов» в лице конкурсного управляющего Иванова ФИО9 к Фарафонову ФИО10 о взыскании подотчётных денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО научно-производственное объединение «Защита металлов» в лице конкурсного управляющего Иванова Р.Т. обратилось в суд с иском к Фарафонову А.В. о взыскании денежных средств в размере 333 781 рубль 61 копейка (л.д.5-8).

В обоснование иска указано, что Решением Арбитражного суда Нижегородской области от (дата обезличена) в отношении ООО научно-производственное объединение «Защита металлов» введена процедура конкурсного производства по признакам ликвидируемого должника.

Конкурсным управляющим утвержден Иванов Р.Т.

В результате анализа выписок о движении денежных средств на счетах должника, предварительной инвентаризации имущества, активов и пассивов предприятия, анализа первичной и бухгалтерской документации общества, конкурсным управляющим было установлено, что в период работы Фарафонова А.В. в качестве генерального директора общества, он получал под авансовый отчет денежные средства в сумме 333 781 рубль 61 копейка.

Перечисленные Фарафонову А.В. подотчётные денежные средства в кассу Должника обратно от Фарафонова А.В. не поступали. Документов, подтверждающих трату выплаченных денежных средств, не имеется, авансовые отчеты и первичные документы, подтверждающие произведенные расходы, также отсутствуют.

Фарафонов А.В. является материально ответственным лицом, договорных отношений с генеральным директором кроме тех, что связаны с трудовыми функциями, в рамках которых производились вышеуказанные платежи, у Общества с Фарафоновым А.В. отсутствовали.

Таким образом, сумма перечисленная Обществом ответчику, представляет собой убытки, которые он причинил обществу в виде денежной суммы, выданной под отчет, следовательно ответчик должен их полностью возместить обществу.

Истец ООО научно-производственное объединение «Защита металлов» в лице конкурсного управляющего Иванова Р.Т. неоднократно уточнив исковые требования, просит суд взыскать с Фарафонова А.В. подотчётные денежные суммы в размере 600 000 рублей (л.д.222-224).

В обоснование уточненных исковых требований истец указывает, что Фарафонову А.В., как работнику предприятия, причислялись денежные суммы на основании платежного поручения (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере 500 000 рублей, на основании платежного поручения (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере 100 000 рублей. Поскольку он до настоящего времени за данные денежные суммы не отчитался, просят суд взыскать с него подотчётные денежные суммы в размере 600 000 рублей.

В судебном заседании конкурсный управляющий Иванов Р.Т. поддержал уточненные исковые требования, просит суд взыскать с Фарафонова А.В. подотчётные денежные суммы в размере 600 000 рублей, рассматривая спор в рамках трудового законодательства.

Ответчик Фарафонов А.В. в зал судебного заседания не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Фарафонова А.В. – Илюшкина Ж.В. действующая на основании доверенности (адрес обезличен)8 от 03.09.2019 года, с исковыми требованиями ООО научно-производственное объединение «Защита металлов» в лице конкурсного управляющего Иванова Р.Т. не согласна, представив отзыв на исковые требования, указывая, что спор между ООО научно-производственное объединение «Защита металлов» в лице конкурсного управляющего Иванова Р.Т. и Фарафоновым А.В. о возрасте подотчётных денежных сумм в размере 600 000 рублей по платежным поручениям (номер обезличен) от (дата обезличена) и (номер обезличен) от (дата обезличена) уже рассматривался в Приокском районном суде, имеется решение суда от 15 мая 2020 года, вступившее в законную силу 15 октября 2020 года. Кроме того, просит к заявленным требованиям применить срок исковой давности, так как заявлены требования о взыскании денежных сумм, перечисленных в 2017 году.

Третьи лица Головинский А.Г., Головинская М.Е. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2021 года в отношении ООО научно-производственное объединение «Защита металлов» введена процедура конкурсного производства по признакам ликвидируемого должника (л.д.23-24).

Конкурсным управляющим утвержден Иванов Р.Т.(л.д.182-183)

В результате анализа выписок о движении денежных средств на счетах должника, предварительной инвентаризации имущества, активов и пассивов предприятия, анализа первичной и бухгалтерской документации общества, конкурсным управляющим было установлено, что в период работы Фарафонова А.В. в качестве генерального директора общества, он получал под авансовый отчет денежные средства.

Фарафонову А.В., как работнику предприятия, причислялись денежные суммы на основании платежного поручения (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере 500 000 рублей, на основании платежного поручения (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере 100 000 рублей. Поскольку он до настоящего времени за данные денежные суммы не отчитался, просят суд взыскать с него подотчётные денежные суммы в размере 600 000 рублей (л.д.227-228).

Однако данные требования были уже предметом рассмотрения в Приокском городском суда г..Новгорода. Решением Приокского городского суда г..Новгорода от (дата обезличена) по гражданскому делу по иску Фарафонова А.В. к ООО научно-производственное объединение «Защита металлов» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты, по встречному иску ООО научно-производственное объединение «Защита металлов» к Фарафонову А.В. о возврате неосновательного обогащения, постановлено:

«Исковые требования Фарафонова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО научно-производственное объединение «Защита металлов» в пользу Фарафонова А.В. задолженность по заработной плате в размере 906 618 рублей 99 копеек.

Взыскать с ООО научно-производственное объединение «Защита металлов» в пользу Фарафонова А.В. проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 167 159 рублей 11 копеек за период с сентября 2018 года по (дата обезличена)).

Взыскать с ООО научно-производственное объединение «Защита металлов» в пользу Фарафонова А.В. проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 16 мая 2020 года по день фактического расчета в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки.

В остальной части иска Фарафонову А.В. отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО научно-производственное объединение «Защита металлов» к Фарафонову А.В. о возврате неосновательного обогащения отказано (л.д.206-213).

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 15 октября 2020 года решение Приокского городского суда г..Новгорода от 15 мая 2020 год изменено в части взыскания денежных выплат с ООО научно-производственное объединение «Защита металлов» в пользу Фарафонова А.В., в части встречного иска оставлено без изменения (л.д.214-218).

Из текста решения следует, что судом уже давалась оценка платежному поручению №44 от 13.09.2017 года на сумму 500 000 рублей, и платежному поручению №55 от 19.09.2017 года на сумму 100 000 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований судом было отказано в виду пропуска срока исковой давности, поскольку денежные средства передавались под отчет в 2017 году, с исковыми требованиями ООО научно-производственное объединение «Защита металлов» обратилось у Фарафонову А.В. спустя более года, в 2019 году.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела по иску Фарафонова А.В. к ООО научно-производственное объединение «Защита металлов» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты, по встречному иску ООО научно-производственное объединение «Защита металлов» к Фарафонову А.В. о возврате неосновательного обогащения в 2020 году предметом исследования были те же доводы и обстоятельства, те же доказательства, на которых основывает истец настоящие требования. Всем указанным доводам и доказательствам судом уже была дана правовая оценка.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание принятые между сторонами судебные акты, имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого спора, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку решение Приокского городского суда г..Новгорода от (дата обезличена), вступившее в законную силу (дата обезличена), для разрешения данного дела имеет преюдициальное значение, следовательно исковые требования ООО научно-производственное объединение «Защита металлов» в лице конкурсного управляющего Иванова ФИО11 к Фарафонову ФИО12 о взыскании подотчётных денежных средств, не подлежат удовлетворению.

Кроме того представителем Фарафонова А.В. – Илюшкиной Ж.В. в рамках данного дела заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Пропуск срока для обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Общество обратилось в суд в 2019 году, перечисления подотчётных денежных средств Фарафонову А.В. производились в 2017 году, то есть за пределами срока исковой давности, следовательно суд отказывает в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО научно-производственное объединение «Защита металлов» (ИНН 5261110409, ОГРН 1175275021756) в лице конкурсного управляющего Иванова ФИО13 к Фарафонову ФИО14(паспорт (номер обезличен) выдан (дата обезличена) (адрес обезличен)) о взыскании подотчётных денежных средств в сумме 500 000 рублей по платежному поручению (номер обезличен) от (дата обезличена), в сумме 100 000 рублей по платежному поручению (номер обезличен) от (дата обезличена), итого на общую сумму 600 000 рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Судья Кстовского

городского суда

Нижегородской области Н.А.Кузнецова