Решение по делу № 33-1093/2024 от 08.02.2024

Дело № 33-1093/2024                                                                    Докладчик: Клокова Н.В.

(суд 1 инст. №2-3835/2023)                                                        Судья: Селянина Ю.Н.

УИД:33RS0002-01-2022-006047-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой Д.В.,

судей Клоковой Н.В., Сергеевой И.В.,

при секретаре Рачковой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 марта 2024 г. в городе Владимире дело по апелляционной жалобе Акопова В. Е. на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 9 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., выслушав представителя истца администрации города Владимира Кузьмину Н.В., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

администрация города Владимира обратилась в суд с иском к Акопову В.Е. о взыскании неосновательного обогащения за период с **** по **** в размере 4 029 104 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с **** по **** в размере 928 244 руб. 49 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что **** за ответчиком было зарегистрировано право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером **** расположенный по адресу: ****.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Владимира от 31 мая 2017 г. признано отсутствующим зарегистрированное право собственности Акопова В.Е. на сооружение - стоянку грузовых автомобилей открытого типа для временного хранения служебного транспорта, площадью **** кв.м, с кадастровым номером **** расположенное по адресу: ****. На Акопова В.Е. возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, площадью **** кв.м, с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****, от расположенной на нем стоянки грузовых автомобилей открытого типа для временного хранения служебного транспорта, общей площадью **** кв.м, включая все находящееся на участке движимое имущество (столбы, сетка-рабица, асфальтовая крошка, одноэтажное нежилое строение, четыре бытовых вагончика), путем демонтажа и вывоза за пределы земельного участка. Согласно акту о совершении исполнительных действий от **** решение суда исполнено ответчиком частично.

Поскольку ответчик до **** продолжал пользоваться земельным участком без оформления земельно-правовых документов, администрация города Владимира, ссылаясь на положения Земельного кодекса Российской Федерации о платности использования земли в Российской Федерации, насчитала ответчику плату за пользование данным земельным участком.

Представитель истца администрации г. Владимира в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Указал на наличие возражений относительно применения исковой давности (л.д. ****

Ответчик Акопов В.Е., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика Семенова И.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления. В обоснование возражений указала, что администрацией **** предъявлены требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 2016 г. по 2022 **** с тем, по требованиям за период с 2016 г. по 2019 г. истцом пропущен срок исковой давности.

Решением Октябрьского районного суда города Владимира от 9 ноября 2023 г. исковые требования администрации г. Владимира к Акопову В. Е. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.

С Акопова В. Е. в пользу администрации города Владимира взыскана сумма неосновательного обогащения за период с **** по **** в размере 1 927 712 руб. 70 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с **** по **** в размере 114 031 руб. 96 коп.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С Акопова В. Е. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 18 409 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Акопов В.Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что суд необоснованно отклонил его довод о пропуске истцом срока исковой давности. Срок исковой давности должен исчисляться со дня вступления в законную силу решения Ленинского районного суда **** от ****, то есть с **** Поскольку исковое заявление администрацией **** подано в суд по истечении срока исковой давности, заявленные истцом требования подлежали оставлению без удовлетворения.

Администрацией города Владимира поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых представителем истца указано на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Акопов В.Е., извещенный о времени месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился. В тексте апелляционной жалобы содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным, на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие ответчика Акопова В.Е.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из анализа приведенных норм права следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Таким образом, в силу установленного законом принципа платности землепользования лицо, фактически пользующееся земельным участком, должно вносить плату за такое пользование. При этом отсутствие договора аренды земельного участка не освобождает пользователя земельным участком от внесения данной платы.

Из материалов дела следует, что **** за Акоповым В.Е. было зарегистрировано право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****, в районе ****. Право собственности зарегистрировано на основании договора купли-продажи стоянки грузовых автомобилей открытого типа для временного хранения служебного транспорта (л.д.****

Решением Ленинского районного суда города Владимира от 31 мая 2017 г., вступившим в законную силу 23 августа 2017 г., признано отсутствующим зарегистрированное право собственности Акопова В.Е. на сооружение - стоянку грузовых автомобилей открытого типа для временного хранения служебного транспорта, площадью **** кв.м, с кадастровым номером ****, расположенное по адресу: **** ****.

На Акопова В.Е. возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, площадью **** кв.м, с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****, от расположенной на нем стоянки грузовых автомобилей открытого типа для временного хранения служебного транспорта, общей площадью **** кв.м, включая все находящееся на участке движимое имущество (столбы, сетка-рабица, асфальтовая крошка, одноэтажное нежилое строение, четыре бытовых вагончика), путем демонтажа и вывоза за пределы земельного участка (л.д.****

Право собственности Акопова В.Е. на вышеуказанный объект недвижимости прекращено на основании указанного выше судебного постановления ****

Из акта судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира о совершении исполнительных действий от **** следует, что решение суда от
**** исполнено частично: земельный участок с кадастровым номером **** не освобожден от бетонной плиты и щебня крупной фракции, что подтверждено фотографиями (л.д.****).

Разрешая заявленные истцом требования, проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, приняв во внимание отсутствие оформленных правоотношений между сторонами, руководствуясь положениями статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, общая сумма которого за период с **** по **** составила 4 029 104 руб. 72 коп.

Принимая во внимание заявление ответчика Акопова В.Е. о применении исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установив, что с исковым заявлением к Акопову В.Е. о взыскании неосновательного обогащения в виде периодических платежей истец обратился ****, суд первой инстанции взыскал с ответчика неосновательное обогащение за период с **** по **** в размере 1 927 712 руб. 70 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **** по **** (с учетом, установленного на период с **** по **** моратория), в размере 114 031 руб. 96 коп.

При определении сумм, подлежащих взысканию с ответчика, суд руководствовался расчетом, представленным стороной истца, который признан судом арифметически верным и не оспорен ответчиком. Представитель ответчика в судебном заседании выразила согласие с данным расчетом.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда правильными.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отказа истцу в удовлетворении требований в полном объеме по мотиву пропуска срока исковой давности являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с положениями статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу срок исковой давности на основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Начало течения срока исковой давности определяется моментом, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Поскольку исковые требования истцом предъявлены в суд **** (л.д. ****), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения за период до ****, и отказал истцу в удовлетворении требований в указанной части.

При таких обстоятельствах оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по мотиву пропуска срока исковой давности у суда не имелось.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за период с **** по **** (в пределах заявленного истцом периода), а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **** по **** (в пределах указанного истцом периода, с учетом моратория, установленного на период с **** по ****).

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.         

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда города Владимира от 9 ноября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Акопова В. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий                                          Д.В. Яковлева

Судьи                                    И.В. Сергеева

                                                                                                  Н.В. Клокова

Справка: апелляционное определение в окончательной форме изготовлено
20 марта 2024 г.