Решение по делу № 11-172/2020 от 10.08.2020

Мировой судья Аксенова О.Ю. Дело № 11-172/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2020 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Казаровой Т.В., при секретаре Макаровой М.В., рассмотрев дело по частной жалобе ООО «АйДи Коллект» на определение мирового судьи судебного участка № 232 Сергиево–Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АйДи Коллект» обратилось к мировому судье судебного участка № 232 Сергиево-Посадского судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № 232 Сергиево–Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «АйДи Коллект» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа возвращено (л.д.6-7).

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступила частная жалоба ООО «АйДи Коллект» на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1-2), в которой оно просит его отменить, поскольку полагает, что ООО «АйДи Коллект» были представлены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факт наличия между банком и должником договора, подтверждение перевода денежных средств на расчетный счет должника, а также расчет задолженности по заключенному с должником договору. Договор был подписан клиентом в той форме и в том порядке, которые предусмотрены действующим законодательством для электронных договоров.

Суд, руководствуясь ст.333 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела усматривается, что ООО «АйДи Коллект» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ и мировым судьей судебного участка № 232 Сергиево–Посадского судебного района Московской области постановлено определение о возврате заявления ООО «АйДи Коллект» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ, а именно: не представлены документы, подтверждающие заявленные требования.

Не согласившись с определением суда, ООО «АйДи Коллект» была подана частная жалоба.

В соответствии с ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.124 ГПК РФ, в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации п.3 постановления от 27.12.2016г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтвержденными письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Судом установлено, что в доказательство обоснованности требований заявителем приложен договор займа №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Монеза» и ФИО1, при этом указанный договор займа подписан заемщиком с помощью электронной подписи.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Монеза» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор № уступки прав требования (цессии).

В соответствии с п.1 ст.2 ФЗ РФ «Об электронной подписи» от ДД.ММ.ГГГГ электронная подпись – это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Доказательством составления стороной по договору документов (в т.ч. оферты, акцепта) в электронной форме (п.2 ст.434 ГК РФ) может являться квалифицированная электронная подпись отправителя документа (п.2 ст.160 ГК РФ). В этом случае не требуется дополнительных доказательств того, что документ исходит от стороны по договору.

Если при заключении договора в электронной форме стороны используют простую электронную подпись, усиленную неквалифицированную электронную подпись или иной аналог собственноручной подписи (п.2 ст.160 ГК РФ), то акцептант и оферент должны дополнительно располагать доказательством того, что полученная ими оферта/акцепт составлена и отправлена стороной по договору.

Судом установлено, что среди приложенных к заявлению о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 документов - доказательства того, что электронная подпись, поставленная на договоре займа, составлена и отправлена именно ФИО1, отсутствуют.

Мировым судьей судебного участка № 232 правомерно возвращено заявление ООО «АйДи Коллект» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Судом оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 232 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.112, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 232 Сергиево–Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа - оставить без изменения, частную жалобу ООО «АйДи Коллект» - без удовлетворения.

Судья Т.В. Казарова