Решение по делу № 33-3083/2020 от 25.02.2020

Судья Заботина О.Л. № 33-3083/2020, А- 2.168

24RS0002-01-2018-006420-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Е.О., при помощнике судьи Кончаковой М.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Рублева Олега Викторовича об индексации присужденных сумм,

по частной жалобе представителя «АТБ» (ПАО) – Деркач К.А.,

на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 28 ноября 2019 года,

«Заявление Рублева Олега Викторовича о взыскании индексации присужденных денежных средств удовлетворить.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) в пользу Рублева Олега Викторовича 20936 (двадцать тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей 86 копеек».

УСТАНОВИЛА:

Рублев О.В. обратился в суд в порядке ст. 208 ГПК РФ с заявлением о взыскании индексации присужденных сумм, мотивируя свои требования тем, что решением Ачинского городского суда от 13 февраля 2019 года, вступившим в законную силу, в его пользу с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) взыскано 1400000 рублей, присужденные денежные средства поступили на счет Рублева О.В. 28 мая 2019 года. В результате длительного не исполнения ответчиком решения суда денежные средства, определенные к взысканию обесценились.

В связи с чем, Рублев О.В. просил проиндексировать взысканную решением суда сумму за период с 13 февраля 2019 года по 28 мая 2019 года в размере 20936 рублей 86 копеек.

Судом постановлено приведенное определение.

В частной жалобе представитель «АТБ» (ПАО) – Деркач К.А. просит отменить определение, как незаконное Указывает, что механизм индексации присужденных решением суда сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ с учетом индекса потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги действующим законодательством не предусмотрено.

Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Ачинского городского суда от 13 февраля 2019 года, вступившим в законную силу, были частично удовлетворены исковые требования Рублева О.В. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу Рублева О.В. взыскано 1400000 рублей, в остальной части иска отказано (л.д. 105-107).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 апреля 2019 года указанное решение суда оставлено без изменения, а жалоба «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) без удовлетворения (л.д. 148-152).

28 мая 2019 года «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) выплатил Рублеву О.В., взысканные решением суда от 13 февраля 2019 года денежные средства в размере 1400000 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 211).

Разрешая заявление Рублева О.В. об индексации присужденной суммы, суд первой инстанции, установив факт задержки исполнения судебного решения, руководствуясь ст. 208 ГПК РФ, произвел расчет индексации, используя в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в Красноярском крае и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку судом при разрешении вопроса об индексации присужденной денежной суммы применен процессуальный закон, не действующий на дату обращения Рублева О.В. с заявлением об индексации.

Так, в соответствии со ст. 208 ГПК РФ (в редакции до вступления в законную силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Постановлением от 23 июля 2018 года № 35-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В. Ивановой, И.М. Митина и Е.В. Шкотова» Конституционный Суд РФ дал оценку конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспоренное положение являлось предметом рассмотрения постольку, поскольку на его основании судами решается вопрос о праве взыскателя на индексацию присужденных ему денежных сумм в случае несвоевременного исполнения должником решения суда.

Конституционный Суд признал оспоренное положение не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, оно не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Конституционный Суд указал, что впредь до внесения в действующее регулирование соответствующих изменений судам надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной частью первой статьи 208 ГПК Российской Федерации индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

В связи с принятием Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в законную силу с 01 октября 2019 года, статья 208 ГПК РФ изложена в следующей редакции:

«По заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором».

Согласно п. 3 ст. 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года № 1-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции» кассационные суды общей юрисдикции и апелляционные суды общей юрисдикции считаются образованными со дня назначения на должность не менее одной второй от установленной численности судей соответствующего суда. Решение о дне начала деятельности указанных судов принимает Пленум Верховного Суда Российской Федерации и официально извещает об этом не позднее 1 октября 2019 года.

В соответствие со ст. 21 Федерального закона от 28 октября 2018 года № 451-ФЗ (ред. от 17 октября 2019 года) настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года N 1-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции», за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2019 года № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при применении положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее соответственно - ГПК РФ, АПК РФ и КАС РФ) в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 451-ФЗ), вступающего в силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, (01 октября 2019 года) следует учитывать, что, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 3 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 3 АПК РФ, часть 5 статьи 2 КАС РФ).

Соответственно, по общему правилу, после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ установленный данным Законом процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении искового заявления, заявления, административного искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа; апелляционной жалобы, представления на судебные акты мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов, арбитражных судов субъектов Российской Федерации, судебные акты Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные им по первой инстанции; жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, кассационных жалобы, представления, поданных в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации; жалобы, представления, поданных в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в порядке надзора, и в том случае, если они были поданы до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ.

Пунктом 11 названного Постановления также разъяснено, что заявления, подаваемые в суд после принятия итогового судебного акта, например, о разъяснении решения суда, об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения рассматриваются в соответствии с процессуальным законодательством, действующим во время их рассмотрения (часть 3 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 3 АПК РФ, часть 5 статьи 2 КАС РФ).

Рублев О.В. обратился в суд с заявлением об индексации взысканной денежной суммы 18 ноября 2019 года, то есть после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении заявления об индексации присужденных сумм, относящегося к заявлениям, подаваемым после вынесения итогового судебного акта, должен был руководствоваться положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ, предусматривающей, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Вместе с тем, между сторонами отсутствовали договорные отношения, предусматривающие возможность индексации денежных сумм, в свою очередь, по данной категории спора федеральным законом не предусмотрена последующая индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителя об индексации присужденных сумм.

В связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а в удовлетворении заявления Рублева О.В. об индексации денежных сумм, присужденных решением Ачинского городского суда Красноярского края от 13 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Рублева О.В. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о признании недействительными договора купли-продажи векселя, договора хранения векселя, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ачинского городского суда Красноярского края от 28 ноября 2019 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Рублева Олега Владимировича об индексации присужденных сумм по гражданскому делу по иску Рублева Олега Владимировича к, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о признании недействительными договора купли-продажи векселя, договора хранения векселя, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств следует отказать.

Председательствующий: