Решение по делу № 1-222/2021 от 30.06.2021

Дело № 1-222/2021 ...

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2021 года г. Мелеуз

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего – судьи Кисловой Т.А.,

при секретарях Фаткуллиной Г.Ш. и Молчановой А.К.,

с участием:

государственных обвинителей Юсупова Р.А. и Исмагиловой Ю.Р.,

потерпевших, гражданских истцов Потерпевший №1, ФИО3, и их представителя – адвоката Якупова Р.Х.,

защитника подсудимого, гражданского ответчика - адвоката Козлова В.Д.,

подсудимого, гражданского ответчика Садыкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, уголовное дело по обвинению:

Садыкова ..., родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>, проживающего по адресу: <адрес обезличен>, с высшим образованием, работающего ...», холостого, не имеющего на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, не являющегося инвалидом, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Садыков А.В., управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 12.07.2017 № 832) (далее по тексту – ПДД РФ), что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и ФИО3, при следующих обстоятельствах.

<дата обезличена>, около ... час., водитель Садыков А.В., в нарушение требований пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.1.1, 10.1, 11.4 ПДД РФ, линии горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения №2 к ПДД РФ, управляя технически исправным автомобилем марки ..., двигаясь с востока на запад по <адрес обезличен>, проявляя преступное легкомыслие, не обеспечил безопасность дорожного движения. Предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, пренебрегая безопасностью других участников дорожного движения, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в светлое время суток, в условиях достаточной видимости, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные условия. Двигаясь по полосе встречного движения, выехав на перекресток автодорог <адрес обезличен>, он допустил столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем марки ... под управлением ФИО3, который совершал маневр «поворот налево» на указанном перекрестке, на <адрес обезличен>.

В результате ДТП пассажир автомобиля марки ... Потерпевший №1, согласно заключению эксперта №415 от 04.05.2018, получила телесные повреждения в виде: закрытого перелома тела и дужек 6 шейного позвонка, закрытого перелома наружного мыщелка правой плечевой кости без смещения, закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, которые причинены тупым предметом (предметами), либо при ударе о таковой, не исключается в срок 30.01.2018, и в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

В результате ДТП водитель автомобиля марки ... ФИО4, согласно заключению эксперта № 414 от 04.05.2018, получил телесные повреждения в виде: закрытого оскольчатого несросшегося перелома дужек 1 шейного позвонка слева, компрессионного перелома тела 3 грудного позвонка, ушиба с растяжением связок шейного отдела позвоночника, ушиба с надрывом связок правого голеностопного сустава, ушиба мягких тканей левого бедра, ссадин левой кисти, которые причинены тупым предметом (предметами), не исключается в срок 30.01.2018, и в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Наступившие последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Садыковым А.В. требований пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.1.1, 10.1, 11.4 ПДД РФ и совершением им дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании подсудимый Садыков А.В. вину в совершении преступления не признал.

Суду показал, что <дата обезличена>, около ... часов, на своем автомобиле марки ..., он двигался по ..., со стороны <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен>, с востока на запад. В салоне автомобиля он был один, был пристегнут ремнем безопасности, груза в автомобиле не было. Автомобиль был в технически исправном состоянии, был включен ближний свет фар. Погода была хорошая, без осадков. Себя он чувствовал хорошо, перед управлением спиртное и медицинские препараты не принимал.

Когда он подъехал к регулируемому перекрестку <адрес обезличен>, был включен «зеленый» сигнал светофора, и он не останавливаясь проехал перекресток со скоростью около 60 км/час. Впереди него двигались три легковых автомобиля: первый был марки ... другие автомобили, и какое было между ними расстояние, он не запомнил.

Проехав перекресток ул. <адрес обезличен>, и убедившись, что встречного транспорта нет, он, с целью совершения маневра «обгон» впереди двигавшихся легковых автомобилей, включил левый указатель поворота и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Обгон он совершал со скоростью 60 км/час. Обогнав два легковых автомобиля, он начал догонять третий автомобиль марки .... Когда он начал подъезжать к нерегулируемому перекрестку главной автодороги <адрес обезличен>, легковой автомобиль марки ... неожиданно, не включая указатель поворота «налево», начал поворачивать <адрес обезличен>.

Он был убежден, что двигается по главной дороге по .... Увидев, как легковой автомобиль ... начал совершать маневр и выехал на его полосу встречного движения, он применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Вернуться на свою полосу движения, объехав автомобиль ..., он не мог, поскольку она была занята. Все произошло быстро, он не успел среагировать и остановить свой автомобиль и совершил столкновение с левой стороной автомобиля ....

После столкновения автомобиль ... развернуло вправо, он остановился на дороге, где ранее двигался. Его автомобиль продолжил движение в прямом направлении, съехал с проезжей части и правой частью наехал на забор жилого дома.

Выйдя из салона своего автомобиля, он подошел к водителю автомобиля .... Через разбитое стекло увидел в салоне на переднем пассажирском сиденье женщину, на водительском сиденье мужчину, которые не были пристегнуты ремнями безопасности, и разговаривали между собой на повышенных тонах. Спросив у них, все ли нормально, и получив отрицательный ответ, он позвонил на <№> и сообщил о произошедшем. Проезжавший мимо экипаж скорой помощи увез водителя и пассажира автомобиля ... в больницу <адрес обезличен>.

Приехавшие сотрудники полиции осмотрели место происшествия. Водитель автомобиля Daewoo Matiz вернулся из больницы и при осмотре находился на месте ДТП. Следователь с участием его, водителя автомобиля ... и двух понятых произвел все замеры на месте происшествия, нарисовал схему, составил протокол осмотра, с которыми все ознакомились и расписались в них. Затем его и водителя автомобиля ... освидетельствовали на алкогольное опьянение, которого у них не было.

В результате ДТП он телесные повреждения не получил. Видеорегистратора в его автомобиле в момент ДТП не было. Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ..., который при совершении маневра «поворот налево», не убедился в безопасности совершения маневра, не включил указатель поворота налево, и выехал на встречную полосу, не доезжая до границ перекрестка. Кроме того, водитель и пассажир автомобиля ... в момент ДТП не были пристегнуты ремнями безопасности. Он предпринял все необходимые меры для остановки своего автомобиля, но не смог остановить.

Заявленные потерпевшими исковые требования полностью не признает, однако готов оплатить документально подтвержденные потерпевшими расходы на лечение.

Не смотря на непризнание подсудимым Садыковым А.В. вины, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается доказательствами, представленными обвинением и исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала суду, что <дата обезличена>, около ... часов, она с супругом ФИО4 на автомобиле ... поехали в магазин, расположенный по адресу: <адрес обезличен>. Она сидела на переднем пассажирском сиденье, супруг находился за рулем автомобиля. Оба были пристегнуты ремнями безопасности. С прилагающей к их дому территории они выехали на проезжую часть <адрес обезличен> затем поехали в сторону <адрес обезличен> с востока на запад, и далее планировали свернуть на <адрес обезличен>.

Подъехав к регулируемому перекрестку <адрес обезличен>, ФИО4 остановил автомобиль, так как горел красный сигнал светофора. На зеленый сигнал светофора ФИО4 продолжил движение в прямом направлении в сторону <адрес обезличен> их автомобиля была около 40 км/час.

Не доезжая 25м до перекрестка <адрес обезличен>, ФИО4 включил левый указатель поворота автомобиля, и готовился совершить маневр «поворот налево» на <адрес обезличен> попутных и встречных транспортных средств не было. За ними двигались два легковых автомобиля.

Перед началом поворота налево супруг снизил скорость движения до скорости 30-35 км/час. Когда они начали поворачивать налево, пересекли линию разметки и находились на полосе встречного движения, она ощутила удар в левую сторону их автомобиля, от которого головой и правой стороной тела она сильно ударилась о правую стойку автомобиля и на некоторое время потеряла сознание. Придя в себя, увидела, что ФИО4 без сознания лежал на сидении. Через некоторое время ФИО4 очнулся. Она стала искать свои вещи и сумку, что Садыков А.В. мог воспринять как разговор на повышенных тонах. Затем ФИО4 перелез через нее, чтобы выйти из автомобиля, и потом помог совместно с подошедшими к машине медицинскими работниками ей выйти и пройти в автомобиль прибывшей скорой помощи, где им оказали помощь. Она поняла, что произошло дорожно-транспортное происшествие.

Ее и ФИО3 увезли в больницу, где ее госпитализировали в травматологическое отделение с диагнозом «закрытый перелом наружного мыщелка правой плечевой кости, закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга». ФИО3 оказали медицинскую помощь и отпустили домой.

В <адрес обезличен> она прошла компьютерную томографию, ей был поставлен диагноз «закрытый перелом тела и дужек 6 шейного позвонка». Согласно заключению судебно-медицинского эксперта полученные ею в ДТП телесные повреждения расцениваются как телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Как произошло ДТП, она не видела. Столкновение произошло на полосе встречного движения, когда они совершали маневр поворота налево на <адрес обезличен>, что Садыков А.В., двигаясь с большой скоростью, на полосе встречного движения не успел своевременно среагировать, и совершил столкновение с их автомобилем. В их машине на переднем лобовом стекле имеется видеорегистратор. По пути движения от перекрестка <адрес обезличен> до перекрестка <адрес обезличен> имеется камера видеонаблюдения на здании кооператива «Авантаж».

По причине нарушения Садыковым А.В. ПДД РФ просит взыскать в него в свою пользу компенсацию морального вреда, возмещение материального ущерба на лечение и оплату услуг адвоката.

Потерпевший ФИО4 показал суду, что <дата обезличена>, около ... часов, он и его супруга Потерпевший №1 на автомобиле ... поехали в магазин на <адрес обезличен> <адрес обезличен>. Супруга села на переднее пассажирское сиденье автомобиля, он сел за руль автомобиля, оба пристегнулись ремнями безопасности. С прилегающей к их дому территории он выехал на проезжую часть ул. <адрес обезличен> и двигался в сторону <адрес обезличен> с востока на запад, планируя свернуть на <адрес обезличен>, а затем на <адрес обезличен>.

Подъехав к регулируемому перекрестку <адрес обезличен>, он остановился на включенный запрещающий движение «красный» сигнал светофора, дождался включения разрешающего «зеленого» сигнала светофора, и продолжил движение в прямом направлении в сторону <адрес обезличен>. Скорость автомобиля была не более 40 км/ч.

Не доезжая примерно 25м до перекрестка <адрес обезличен>, он включил левый указатель поворота, перестроился ближе к середине проезжей части, то есть ближе к дорожной разметке в виде прерывистой, а ближе к перекрестку - сплошной линии разделения проезжей части на полосы движения, и готовился совершить маневр поворота налево на <адрес обезличен>. Перед ним попутных транспортных средств и встречных транспортных средств не было. За ними двигались два легковых автомобиля светлого цвета, марки, модели и государственные номера их он не запомнил, он увидел их по левому и правому наружным зеркалам заднего вида.

Перед началом маневра «порот налево» он снизил скорость движения автомобиля примерно до 30-35 км/ч, и начал плавно совершать поворот. Перед началом маневра, когда он заехал на перекресток и начинал поворачивать, он смотрел на левое боковое зеркало заднего вида. Транспортных средств, двигавшихся по полосе встречного движения в попутном с ним направлении, которые могли помешать ему совершить маневр, не было.

В момент, когда он совершал маневр поворота налево за линией дорожной разметки и уже частью кузова находился на полосе встречного движения, он ощутил удар в левую часть кузова своего автомобиля, отчего ударился головой и на некоторое время потерял сознание. Быстро придя в себя, он увидел, что двигатель машины находится в рабочем состоянии, из-под капота автомобиля идет дым. Он выключил зажигание и двигатель заглох. Водительская дверь была зажата, и он не смог ее открыть. В это время стоявший на другом конце проезжей части у своего автомобиля Садыков А.В. прокричав им, спросил, все ли у них в порядке. Тогда он перелез на переднее правое сиденье, открыл правую пассажирскую дверь и вышел из автомобиля.

К этому моменту на место ДТП приехала «скорая помощь», медицинские работники помогли его супруге выйти из автомобиля, оказали им помощь и увезли обоих в больницу, где Потерпевший №1 госпитализировали, а ему оказали медицинскую помощь и отпустили домой.

Он вернулся на место ДТП, где следователь с участием его, водителя автомобиля ..., совершившего столкновение с его автомобилем, двух понятых произвел осмотр места происшествия, замеры, начертил схему, составил протокол осмотра, с которыми он и другие участники ознакомились и расписались в них. Участвуя при проведении осмотра, он находился в шоковом состоянии, и все не помнит.

В ходе осмотра места происшествия указанное им и установленное следователем место столкновения их автомобилей было разным, и оба места были замерены и внесены в протокол и схему. После проведения следственных действий его и водителя автомобиля, допустившего наезд, освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения, и отпустили домой.

В результате ДТП он получил телесные повреждения, отраженные в заключении эксперта № 414 от 04.05.2018, с которым он полностью согласен.

Как произошло ДТП и откуда появился автомобиль, совершивший столкновение с их автомобилем, он не видел. Предполагает, что легковой автомобиль, допустивший наезд на его автомобиль, двигаясь на очень большой скорости по полосе встречного движения, водитель его не успел своевременно среагировать и совершил столкновением с автомобилем под его управлением.

Перед началом маневра левые указатели поворота его автомобиля были включены. Его вины в данном происшествии нет, он ехал с соблюдением всех Правил дорожного движения. После произошедшего ДТП машины, двигавшиеся за ними, ухали с места ДТП.

На его автомобиле имелся видеорегистратор, он установлен на переднем лобовом стекле и охватывал все происходившее перед автомобилем, и в момент ДТП находился в включенном режиме, был изъят сотрудниками полиции в ходе осмотра места ДТП, в последующем возвращен.

От перекрестка <адрес обезличен> до перекрестка <адрес обезличен> дорожных знаков, ограничивающих скорость движения и знаков, указывающих на статус проезжей части - главная или второстепенная дорога, на момент ДТП не имелось, на здании кооператива «Авантаж» есть камера видеонаблюдения.

Примерно за 20м до перекрестка он посмотрел в левое зеркало заднего вида и вперед, на полосе встречного движения и в попутном направлении автомобилей не было. За ним двигались два автомобиля, но какие, он не помнит.

Погода была солнечная, асфальт отрыт и сухой, была видна дорожная разметка. Разделительная полоса со стороны <адрес обезличен> сначала была прерывистая, перед перекрестком за 10-15м до <адрес обезличен> началась сплошная. Перед перекрестком автодороги <адрес обезличен> дорожных знаков на момент аварии не было, поэтому автодорога <адрес обезличен> и автодорога <адрес обезличен> являются равнозначными, имеющими одинаковое асфальтовое покрытие, в связи с чем считает, что водитель второго автомобиля не имел права двигаться по полосе встречного движения непосредственно перед перекрестком, где имелась сплошная линия дорожной разметки «1.1».

По причине нарушения Садыковым А.В. ПДД РФ просит взыскать с него в свою пользу компенсацию морального вреда и возмещение материального ущерба.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса показаний свидетеля Свидетель №1 (том 1, л.д. 110-111) следует, что <дата обезличена>, около ... часов, на своем автомобиле он ехал по ... в сторону <адрес обезличен>.

После регулируемого перекрестка <адрес обезличен> и <адрес обезличен> он двигался в колонне из трех машин. Перед ним ехал легковой автомобиль ..., за ним - легковой автомобиль ... .... Расстояние между его автомобилем и легковым автомобилем ... было около 10-15м, расстояние между автомобилем марки ... было не большим.

Когда он проехал перекресток, его автомобиль по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, начал обгонять попутный легковой автомобиль марки ..., который двигался на большой скорости, поскольку совершал обгон его автомобиля, двигавшего со скоростью 40-50 км/час. Он не обратил внимания, были ли включены у данного автомобиля указатели поворота. Обогнав его автомобиль, автомобиль марки ... обогнал попутный двигавшийся впереди него автомобиль ... и начал подъезжать к автомобилю ...

В то время двигавшийся впереди легковой автомобиль марки ... стал совершать маневр «поворот налево» в сторону <адрес обезличен> это, водитель автомобиля ... применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Автомобиль марки ... передней частью совершил столкновение с левой частью автомобиля ....

После столкновения автомобиль ... откинуло влево и он остановился возле жилого дома, а автомобиль ... откинуло вправо, и он остановился на полосе, по которой двигался.

Поскольку он торопился домой, то проехал мимо машин. По чьей вине произошло данное дорожно-транспортное происшествие, сказать не может.

Согласно оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса показаниям свидетеля Свидетель №2 (том 2, л.д. 8-9) <дата обезличена> он, как инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес обезличен>, находился на дежурстве и около ... часов, совместно с инспектором ДПС ФИО13, прибыл на место ДТП на перекресток автодорог <адрес обезличен> и <адрес обезличен>.

На проезжей части <адрес обезличен>, при движении со стороны <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен>, стоял автомобиль марки ... с механическими повреждениями передней левой двери. На обочине, рядом с забором двора <адрес обезличен>, находился автомобиль марки ... ... с механическими повреждениями передней правой и правой части кузова.

В ходе беседы с находившимися на месте ДТП лицами установили, что автомобилем марки ... управлял ФИО4, на переднем пассажирском сиденье находилась его супруга Потерпевший №1, они двигались по автодороге ... со стороны <адрес обезличен> к перекрестку с <адрес обезличен>, ФИО4 начал поворачивать влево на <адрес обезличен>, и в этот момент в левую переднюю часть его автомобиля въехал автомобиль ..., за рулем которого находился Садыков А.В., который двигался по полосе встречного движения, и при обгоне нескольких автомобилей, двигавшихся в попутном направлении с автомобилем ..., совершил с ним столкновение.

В результате ДТП Потерпевший №1 была доставлена и госпитализирована в больницу, ФИО3 была оказана медицинская помощь, и он был отпущен домой. На место ДТП прибыла следственно-оперативная группа в составе следователя и эксперта, которые производили осмотр места ДТП, в котором Садыков А.В. и ФИО4 принимали участие.

В ходе осмотра места ДТП было установлено наличие дорожной разметки, а именно: до перекрестка ... и <адрес обезличен> была пунктирная линия - линия дорожной разметки 1.6 и 1.5 ПДД РФ, а непосредственно перед перекрестком имелась линия разметки 1.1 ПДД РФ, которая запрещала двигаться по полосе встречного движения.

Он с участием ФИО3 и Садыкова А.В. осмотрел автомобили, на автомобилях были включены сигналы аварийной остановки, все указатели поворота мигали. Поскольку включенные указатели поворота не отображаются в протоколе осмотра, он этому значения не придал, кулису включения указателя поворота не осматривал.

С составленным протоколом осмотра участники ДТП ознакомились, замечаний и заявлений от них не поступало.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса показаний свидетеля Свидетель №3 (том 2, л.д. 39-40) следует, что он <дата обезличена>, около ... часов, в качестве следователя в составе следственно-оперативной группы со специалистом ФИО14, прибыл на место ДТП на перекрестке автодорог <адрес обезличен>.

На правой полосе движения <адрес обезличен>, при движении со стороны <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен>, находился автомобиль марки ... с механическими повреждениями передней левой двери. На обочине рядом с забором <адрес обезличен> находился автомобиль марки ..., с механическими повреждениями передней правой и правой части кузова.

При выяснении обстоятельств ДТП установили, что за рулем автомобиля марки «... находился ФИО4, на переднем пассажирском сиденье находилась его жена Потерпевший №1 Они двигались по автодороге ... со стороны <адрес обезличен> к перекрестку с <адрес обезличен>, ФИО4 начал совершать маневр «поворот налево» на <адрес обезличен>. В этот момент с передней левой частью его автомобиля совершил столкновение автомобиль ... под управлением Садыкова А.В., который двигался по полосе встречного движения при обгоне нескольких автомобилей, двигавшихся в попутном направлении с автомобилем ....

В результате ДТП Потерпевший №1 с телесными повреждениями была доставлена и госпитализирована в больницу, ФИО3 оказали медицинскую помощь и отпустили домой.

С участием специалиста ФИО14, ФИО3, Садыкова А.В. и двух понятых произведен осмотр места ДТП, в ходе которого были обнаружены следы торможения. Садыков А.В. пояснил, что данные следы торможения были оставлены передними колесами его автомобиля после применения им экстренного торможение, когда, двигаясь по полосе встречного движения в сторону <адрес обезличен>, он увидел, как автомобиль ... начал совершать поворот налево, создавая ему помеху для движения. Поскольку он поздно среагировал, поэтому не успел путем торможения избежать столкновения.

В ходе осмотра обнаружено изменение траектории следа торможения, которое было определено им, в том числе со слов Садыкова А.В., как место столкновения, расположенное в зоне границ указанного перекрестка. Однако ФИО4 указал на другое место в пределах границы перекрестка, сообщив, что указанное им место является местом столкновения их автомобилей. Поскольку установленное им место столкновения и указанное ФИО4 место столкновения находились в разных местах, он в протоколе и схеме отразил оба.

Все произведенные необходимые замеры отражены в протоколе и схеме к нему, зафиксирован след торможения и расположение автомобилей. В протоколе осмотра места ДТП и схеме к нему все участники после ознакомления с ними, расписались. Замечаний и заявлений не поступало.

Протокол, схема к протоколу осмотра места ДТП и фототаблица от <дата обезличена> составлены им лично. На схеме отображена пунктирная линия дорожной разметки, непосредственно перед перекрестком была отображена сплошная линия дорожной разметки, которые были различимы при проведении осмотра, все участвующие лица видели их, расписались в протоколе и схеме, заявлений и замечаний ни от кого не поступало.

Были ли включены на момент осмотра транспортных средств указатели поворота на них, не помнит, поскольку данный факт им не отображался в протоколе осмотра из-за отсутствия в нем соответствующих граф.

Из автомобиля «...» он изъял видеорегистратор марки «...», собрал материал проверки, и <дата обезличена> передал материал и изъятый видеорегистратор следователю ФИО15 для дальнейшего рассмотрения.

Кроме того, вина Садыкова А.В. в совершенном им преступлении подтверждается следующими письменными доказательствами.

Протоколом, схемой и таблицей фотоиллюстраций к нему от <дата обезличена> (том 1 л.д.7-18) зафиксирован осмотр перекрестка автодороги ... и автодороги <адрес обезличен> <адрес обезличен>. Установлено, что проезжая часть горизонтальная, поверхность асфальта сухая. В схеме к протоколу осмотра места происшествия указано место столкновения по ходу движения автомобилей с востока на запад, установленное по следу окончания торможения автомобиля ..., который расположен на полосе встречного движения за пределами линии дорожной разметки 1.1 ПДД РФ. Знаков приоритета не обнаружено. Местом столкновения является участок на расстоянии 19,3м к югу и в 7,8м к западу от юго-западного угла д. ..., в 3м к северу от южного (левого) края проезжей части. Имеются и иные необходимые замеры.

Согласно заключений экспертов № 108 от 02.02.2018 и № 415 от 04.05.2018 (том 1, л.д. 57, 88) у Потерпевший №1 имеются телесные повреждения в виде: закрытого перелома тела и дужек 6 шейного позвонка, закрытого перелома наружного мыщелка правой плечевой кости без смещения, закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, которые причинены тупым предметом (предметами), либо при ударе о таковой, не исключается в срок <дата обезличена>, и которые в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Из заключения эксперта № 414 от 04.05.2018 (том 1, л.д. 93-94) следует, что у ФИО3 имеются телесные повреждения в виде: закрытого оскольчатого несросшегося перелома дужек 1 шейного позвонка слева, компрессионного перелома тела 3 грудного позвонка, ушиба с растяжением связок шейного отдела позвоночника, ушиба с надрывом связок правого голеностопного сустава, ушиба мягких тканей левого бедра, ссадин левой кисти, которые причинены тупым предметом (предметами), не исключается в срок <дата обезличена>, и которые в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Как следует из протоколов освидетельствования на состояние опьянения серии <адрес обезличен> и серии <адрес обезличен> от <дата обезличена> (том 1, л.д. 26-28, 29-31), у водителей Садыкова А.В. и ФИО3 состояние опьянения не установлено.

Протоколом от <дата обезличена> (том 1, л.д. 71-72) зафиксирован осмотр автомобилей марки ..., имеющего повреждения передней части кузова, и автомобиля марки ..., имеющего повреждения передней левой части кузова. Указанные автомобили постановлением от <дата обезличена> (том 1, л.д. 73) признаны и приобщены к уголовному делу вещественными доказательствами.

Согласно заключению эксперта № 18254 от 06.08.2018 (том 1, л.д. 134-142) в момент столкновения автомобиль ... передней правой частью контактировал с левой боковой стороной автомобиля ... в области левой передней двери. При этом продольные оси вышеуказанных транспортных средств располагались под углом около 10°...20° и в процессе столкновения значение угла менялось. Столкновение автомобилей ... произошло на левой стороне проезжей части по ходу движения автомобилей. В данных дорожных условиях скорость движения автомобиля ... составляла не менее 53 км/ч без учёта затрат кинетической энергии на деформацию кузова автомобиля при столкновении.

Заключением эксперта № 18253 от 07.08.2018 (том 1, л.д. 144-150) установлено, что на момент осмотра на рулевом управлении, в рабочей тормозной системе и ходовой части автомобиля ... неисправностей, которые могли возникнуть до момента дорожно-транспортного происшествия и стать его причиной, исследованием не обнаружено.

Из заключения эксперта № 30317 от 15.12.2020 (том 2, л.д. 11-13) следует, что с технической точки зрения, расположение автомобиля ... не соответствовало требованиям средств организации при движении по участку с нанесенной линией дорожной разметки 1.1, и, соответственно, не отвечало условиям наличия у него преимущественного права на движение, а водителю автомобиля марки ... в данном случае не предписывалось уступать дорогу попутному транспортному средству. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ... должен был действовать таким образом, чтобы при подъезде к перекрестку, на котором водитель автомобиля ... осуществлял маневр поворота налево в разрыве линии горизонтальной разметки 1.1, не двигаться по полосе встречного движения, то есть действовать согласно требованию п. 9.1.1 ПДД РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля ... при совершении им маневра поворота налево относительно направления движения автомобиля ... Правилами дорожного движения РФ не регламентировались, и ему не предписывалось уступать дорогу попутному автомобилю ....

Как следует из заключения эксперта № 30316 от 17.12.2020 (том 2, л.д. 16-18), место столкновения автомобилей ... расположено на левой стороне проезжей части по ходу движения автомобилей после окончания следа торможения автомобиля ... на определенном расстоянии, равном расстоянию от оси колеса, которым был оставлен след торможения, до места локализации повреждений на кузове автомобиля ... в момент первоначального контакта вышеуказанных автомобилей, относительно продольной оси автомобиля.

Из справки ФГУБ «Башкирская УГМС» от <дата обезличена> (том 1, л.д. 70) следует, что на территории <адрес обезличен> <дата обезличена> каких-либо погодных явлений не наблюдалось, погода была без осадков.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что вина Садыкова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, неопровержимо доказана в судебном заседании совокупностью имеющихся в материалах дела и проверенных судом доказательств.

Соглашаясь с мнением государственного обвинителя и квалификацией действий подсудимого органами предварительного расследования, суд квалифицирует действия подсудимого Садыкова А.В. по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Оценивая письменные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в строгом соответствии с нормами Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), являются допустимыми доказательствами и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вина подсудимого Садыкова А.В. в совершении им <дата обезличена> преступления, подтверждается показаниями потерпевших ФИО3, Потерпевший №1, оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, и другими письменными материалами уголовного дела, которые суд оценивает как достоверные, объективные и стабильные на всех стадиях уголовного судопроизводства, не имеющие существенных противоречий, согласующиеся между собой. У суда нет оснований сомневаться в объективности показаний потерпевших и свидетелей.

Судебные экспертизы по делу проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются обоснованными и соответствуют материалам дела.

Суд считает доказанным совершение подсудимым рассматриваемого преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части настоящего приговора. Нарушение водителем Садыковым А.В. требований пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.1.1, 10.1, 11.4 ПДД РФ привели к дорожно-транспортному происшествию, повлекшему по неосторожности получение водителем автомобиля ФИО4 и пассажиром Потерпевший №1, согласно заключениям экспертов № 108 от 02.02.2018 и № 415 от 04.05.2018, телесных повреждений, причинивших им тяжкий вред здоровью.

Факт управления автомобилем марки ... именно Садыковым А.В. нашел свое подтверждение в судебном заседании и стороной защиты не оспаривается.

Исследованными судом доказательствами установлена вина Садыкова А.В. в совершении неосторожного преступления в форме преступной небрежности. Проявление им преступного легкомыслия, не обеспечение безопасности дорожного движения и пренебрежение безопасностью других участников дорожного движения, не предвидение возможности наступления общественно опасных последствий и самонадеянность на предотвращение этих последствий, в светлое время суток и в условиях достаточной видимости, выбор небезопасной скорости движения, отсутствие учета дорожных условий привели к совершению рассматриваемого преступления, что подтверждается данными протокола осмотра места происшествия, схемы и таблицы фотоиллюстраций к нему, заключениями экспертов, показаниями потерпевших, свидетелей и другими материалами уголовного дела.

Как следует из протокола осмотра места происшествия, схемы и таблицы фотоиллюстраций к нему от <дата обезличена>, а также из заключений эксперта № 30316 от 17.12.2020 и № 18254 от 06.08.2018, местом столкновения автомобилей ... является левая сторона проезжей части по ходу движения автомобилей после окончания следа торможения автомобиля ....

Согласно данным протокола осмотра места происшествия, показаниям потерпевшего ФИО3, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, на проезжей части дороги были различимы пунктирная линия дорожной разметки и непосредственно перед перекрестком - сплошная линия дорожной разметки.

Заключением эксперта № 30317 от 15.12.2020 установлено, что в данной ситуации водитель автомобиля ... должен был действовать таким образом, чтобы при подъезде к перекрестку, на котором водитель автомобиля ... осуществлял маневр поворота налево в разрыве линии горизонтальной разметки 1.1, не двигаться по полосе встречного движения, то есть действовать согласно требованию п. 9.1.1 ПДД РФ.

Доводы подсудимого о том, что он был убежден, что двигался по главной дороге по <адрес обезличен>, опровергаются показаниями потерпевшего об отсутствии на момент ДТП от перекрестка <адрес обезличен> до перекрестка ... дорожных знаков, ограничивающих скорость движения, и знаков, указывающих на статус проезжей части - главная или второстепенная дорога. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями протокола осмотра места происшествия от 30.01.2018, согласно которому в ходе осмотра места ДТП знаков приоритета обнаружено не было.

Доводы подсудимого о том, что данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ..., который при совершении маневра «поворот налево» не убедился в безопасности совершения маневра, не включил заблаговременно указатель поворота налево, выехал на встречную полосу не доезжая до границ перекрестка, опровергаются заключением эксперта № 30317 от 15.12.2020, которым установлено, что расположение автомобиля ... не соответствовало требованиям средств организации при движении по участку с нанесенной линией дорожной разметки 1.1, не отвечало условиям наличия у него преимущественного права на движение. Водителю автомобиля марки ... в данном случае не предписывалось уступать дорогу попутному транспортному средству. Водитель автомобиля ... должен был действовать таким образом, чтобы при подъезде к перекрестку, на котором водитель автомобиля ... осуществлял маневр поворота налево в разрыве линии горизонтальной разметки 1.1, не двигаться по полосе встречного движения, то есть действовать согласно требованию п. 9.1.1 ПДД РФ.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что проехав регулируемый перекресток, его автомобиль, двигавшийся со скоростью 40-50 км/час., по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, начал обгонять попутный легковой автомобиль марки ..., двигавшийся на большей скорости. Объективно показания свидетеля Свидетель №1 подтверждаются заключением эксперта № 18254 от 06.08.2018, согласно которому скорость движения автомобиля ... составляла не менее 53 км/ч без учёта затрат кинетической энергии на деформацию кузова автомобиля при столкновении, что соответствует показаниям подсудимого о том, что предпринятыми им мерами экстренного торможения он не смог остановить свой автомобиль.

Заключением эксперта № 18253 от 07.08.2018 установлено, что неисправностей, которые могли возникнуть до момента дорожно-транспортного происшествия и стать его причиной, исследованием рулевого управления, рабочей тормозной системы и ходовой части автомобиля ... на момент его осмотра не имелось.

Совершенное Садыковым А.В. преступление является оконченным с момента наступления общественно опасных последствий в виде получения ФИО4 и Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью.

Проанализировав доказательства, суд считает, что подсудимый Садыков А.В., игнорируя требования линии горизонтальной дорожной разметки, управляя технически исправным автомобилем марки ..., проявил преступное легкомыслие, не обеспечил безопасность дорожного движения. Предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, он, пренебрегая безопасностью других участников дорожного движения, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в светлое время суток, в условиях достаточной видимости, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные условия, и, двигаясь по полосе встречного движения, выехал на перекресток автодорог ..., где допустил столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем марки ДЭУ MATIZ под управлением ФИО3, совершавшим маневр поворота налево на указанном перекрестке, чем грубо нарушил требования пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.1.1, 10.1, 11.4 ПДД РФ и совершил дорожно-транспортное происшествие, чем причинил потерпевшим Потерпевший №1 и ФИО3 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, то есть совершил неосторожное преступление в форме преступной небрежности.

Причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшим ФИО3 и Потерпевший №1 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Садыкова А.В., который, управляя автомобилем марки ..., грубо нарушил ПДД РФ.

Доводы подсудимого о несоответствии места ДТП, указанного потерпевшим, месту ДТП, указанному подсудимым, а также о том, что причиной наступления тяжких последствий послужил от факт, что ФИО4 и Потерпевший №1 не были пристегнуты ремнями безопасности в момент ДТП, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела и исследованными судом. Более того, они не могут являться обстоятельствами, освобождающими подсудимого от уголовной ответственности, и не влияют на правовую оценку его действий.

При назначении наказания подсудимому Садыкову А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на осужденного и на его исправление.

Подсудимый Садыков А.В. ранее не судим, на диспансерных учетах в психиатрическом и наркологическом кабинетах не состоит, имеет постоянное место регистрации и проживания, имеет постоянный законный источник дохода, к административной ответственности не привлекался, по месту регистрации характеризуется положительно. Указанные обстоятельства суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признается обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание Садыкова А.В., суд, в соответствии ст. 63 УК РФ, не усматривает.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, в силу положений ст. 15 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, правовые основания для обсуждения вопроса изменения его категории, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют.

При назначении наказания суд учитывает и требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2 и ст. 43 УК РФ.

Имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, по мнению суда, не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень и общественную опасность совершенного преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также руководствуясь принципом справедливости, выражающимся в соразмерности назначенного наказания совершённому деянию, суд считает возможным назначить Садыкову А.В. наказание, предусмотренное ст. 53 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Согласно ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истек срок два года за совершение преступления небольшой тяжести.

Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу. В данном случае срок давности исчисляется с <дата обезличена>.

При этом с <дата обезличена> по <дата обезличена>, <дата обезличена> по <дата обезличена>, <дата обезличена> по <дата обезличена>, <дата обезличена> по <дата обезличена>, <дата обезличена> по <дата обезличена>, <дата обезличена> по <дата обезличена>, <дата обезличена> по <дата обезличена>, <дата обезличена> по <дата обезличена>, <дата обезличена> по <дата обезличена>, <дата обезличена> по <дата обезличена>, <дата обезличена> по <дата обезличена> предварительное следствие было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при применении положений ч. 3 ст. 78 УК РФ о приостановлении сроков давности в случае уклонения лица, совершившего преступление, от следствия или суда либо от уплаты судебного штрафа, назначенного в соответствии со статьей 76.2 УК РФ, необходимо проверять доводы лица о том, что оно не уклонялось от следствия и суда, в том числе и тогда, когда в отношении его объявлялся розыск, либо о том, что лицо не уклонялось от уплаты судебного штрафа.

Под уклонением от следствия и суда следует понимать такие действия подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, которые направлены на то, чтобы избежать задержания и привлечения к уголовной ответственности (например, намеренное изменение места жительства, нарушение подозреваемым, обвиняемым, подсудимым избранной в отношении него меры пресечения, в том числе побег из-под стражи).

Судом установлено, что Садыков А.В. не уклонялся от следствия и суда, предварительное следствие было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

Суд принимает во внимание, что Садыков А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, за совершение которого предусмотрено максимальное наказание в виде двух лет лишения свободы, которое, согласно положениям ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства в совокупности, суд считает, что данное уголовное дело в отношении Садыкова А.В. подлежит прекращению за истечением срока давности уголовного преследования, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

По настоящему уголовному делу потерпевшими Потерпевший №1 и ФИО4 заявлены гражданские иски, в которых они просят суд взыскать с Садыкова А.В. материальный ущерб, компенсацию морального вреда, причиненного преступлением и расходы на оплату услуг адвоката, которые полностью соответствующими документами и квитанциями не подтверждаются.

При определении размера возмещения морального вреда потерпевшим Потерпевший №1 и ФИО3 суд исходит из перенесенных потерпевшими нравственных и физических страданий, тяжести полученных телесных повреждений, длительный срок лечения и реабилитации, последствия перенесенных травм, и считает необходимым удовлетворить их частично, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, с учетом материального положения сторон.

Суд находит исковые требования в части возмещения причиненного материального ущерба законными и подлежащими удовлетворению. Однако учитывая, что не все документы, подтверждающие их законность и обоснованность, представлены суду, и в настоящем процессе произвести расчеты, связанные с гражданским иском, не представляется возможным, суд полагает необходимым разъяснить гражданским истцам Потерпевший №1 и ФИО3 право защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:

Садыкова ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года ограничения свободы.

Установить Садыкову ... следующие ограничения:

- не изменять постоянное место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- запретить выезжать за пределы территории Муниципального образования г. Мелеуз и Мелеузовский район Республики Башкортостан без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием наказания в виде ограничения свободы;

- запретить пребывание вне жилого помещения по избранному им месту жительства или пребывания с ... час. до ... час.

Обязать являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, по месту жительства два раза в месяц в дни, установленные инспектором.

Меру пресечения Садыкову ... до вступления приговора в законную силу оставить без изменений - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ освободить Садыкова ... от наказания, назначенного за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Гражданские иски Потерпевший №1 и ФИО3 о взыскании с Садыкова ... в счет компенсации морального вреда по 500 000,00 рублей в пользу каждого - удовлетворить частично.

Взыскать с Садыкова ... в счет компенсации причиненного морального вреда в пользу Потерпевший №1 - 150 000 (сто пятьдесят) рублей 00 копеек, в пользу Потерпевший №2 - 150 000 (сто пятьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных Потерпевший №1 и ФИО4 исковых требований о компенсации причиненного морального вреда отказать.

Гражданские иски Потерпевший №1 о взыскании с Садыкова ... 43 038,47 руб. в счет возмещения имущественного ущерба и ФИО3 о взыскании с Садыкова ... 131 326,42 руб. в счет возмещения имущественного ущерба, - оставить без рассмотрения.

Разъяснить Потерпевший №1 и Потерпевший №2 право обратиться с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки ..., хранящийся на специализированной автостоянке по адресу: <адрес обезличен>, после вступления приговора в законную силу передать законному владельцу - Садыкову ...;

- автомобиль марки ..., хранящийся на специализированной автостоянке по адресу: <адрес обезличен>, после вступления приговора в законную силу передать законному владельцу - Потерпевший №2;

- видеозапись «запись с видеорегистратора ...» с видеорегистратора автомобиля ..., на CD-R диске, хранящуюся при материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан.

При подаче апелляционной жалобы осуждённый имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осуждённого, Садыков ... в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

...

...

Судья Т.А. Кислова

...