Решение по делу № 2-7278/2018 от 01.10.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2018 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре Младеновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Латыповой Маргариты Александровны, Коноваловой Оксаны Аликовны, Гордеевой Татьяны Алексеевны, Лукиных Петра Анектовича к Валькову Андрею Владимировичу об обязании восстановить имущество в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, в котором просили возложить на ответчика Валькова А.В. обязанность не позднее 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, восстановить бетонную плиту пола балкона и фасадную плиту балкона, оконного блока с частью фасадной стены, освободить межбалконное пространство, относящееся к квартирам №3, №30, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, в первоначальное состояние, согласно проекту многоквартирного дома, а также восстановить разрушенное асфальтовое покрытие вдоль дома, на пешеходной дорожке и привести в первоначальное рабочее состояние подвальные вентиляционные окна, восстановить систему пожаротушения, восстановить внешний фасад дома в местах проведения работ и установки входных групп.

Как следует из материалов дела (л.д. 97-99), в том числе, представленной в судебном заседании доверенности от 14.08.2018, выданной ответчиком на представителя Шувалова А.В., ответчик Вальков Андрей Владимирович зарегистрирован по месту жительства по адресу: Свердловская область, <адрес>, р.<адрес>, что относится к подсудности Пышминского районного суда Свердловской области.

В связи с данным обстоятельством, судом на обсуждение поставлен вопрос о направлении настоящего дела по подсудности в суд месту жительства ответчика.

Истцы Латыпова М.А., Коновалова О.А., Лукиных П.А. в судебном заседании возражали против направления дела по подсудности в другой суд по месту жительства ответчика.

Представители ответчика Шувалов А.В., Кшнякина Н.И., действующие на основании доверенностей от 14.08.2018, 18.12.2018, в судебном заседании возражали против направления дела по подсудности по месту жительства ответчика, дополнительно пояснили, что ответчик фактически проживает в г. Екатеринбурге, по <адрес>8.

Представитель третьего лица ООО «УК «Юг-энерго» возражал против направления дела по подсудности, указав, что имущество находится в <адрес> г. Екатеринбурга, в связи с чем, подлежит рассмотрению в данном суде.

Заслушав лиц, участвующих в деле, материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется по месту жительства ответчика.

     Ранее установлено, что ответчик зарегистрирован РїРѕ месту жительства РїРѕ адресу: Свердловская область, <адрес>, СЂ.<адрес>.

    РџСЂРё таких обстоятельствах, СЃСѓРґ РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє выводу, что настоящее гражданское дело принято Рє производству Верх-Исетского районного СЃСѓРґР° Рі. Екатеринбурга СЃ нарушением правил подсудности.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

    РЎ учетом вышеизложенного, СЃСѓРґ передает данное дело РїРѕ подсудности РІ Пышминский районный СЃСѓРґ Свердловской области, РїРѕ месту жительства ответчика.

В обратном случае будет нарушено право ответчика, гарантированное ст. 47 Конституции Российской Федерации, на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом (ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае положения ч. 1 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на которые сослались истцы (по месту нахождения имущества ответчика) при обращении в суд с данным иском, не применимы, поскольку место жительства ответчика известно.

Доводы о фактическом проживании ответчика в г. Екатеринбурге по <адрес>8, материалами дела не подтверждены и соответствующего ходатайства о направлении дела по месту фактического проживания ответчика суду не заявлялось.

Также в данном случае не подлежат применению правила об исключительной подсудности (ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку спор о праве в отношении конкретного недвижимого имущества отсутствует.

    Р СѓРєРѕРІРѕРґСЃС‚РІСѓСЏСЃСЊ СЃС‚.СЃС‚. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, СЃСѓРґ

                  ОПРЕДЕЛИЛ:

    РџРµСЂРµРґР°С‚СЊ РїРѕ подсудности гражданское дело РїРѕ РёСЃРєСѓ Латыповой Маргариты Александровны, Коноваловой Оксаны Аликовны, Гордеевой Татьяны Алексеевны, Лукиных Петра Анектовича Рє Валькову Андрею Владимировичу РѕР± обязании восстановить имущество РІ первоначальное состояние РІ Пышминский районный СЃСѓРґ Свердловской области для рассмотрения РїРѕ существу.

    РћРїСЂРµРґРµР»РµРЅРёРµ может быть обжаловано РІ Свердловский областной СЃСѓРґ РІ течение 15 дней, СЃ подачей жалобы через Верх-Исетский районный СЃСѓРґ Рі. Екатеринбурга.

РЎСѓРґСЊСЏ РїРѕРґРїРёСЃСЊ