Решение по делу № 2-7278/2018 от 01.10.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2018 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре Младеновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Латыповой Маргариты Александровны, Коноваловой Оксаны Аликовны, Гордеевой Татьяны Алексеевны, Лукиных Петра Анектовича к Валькову Андрею Владимировичу об обязании восстановить имущество в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, в котором просили возложить на ответчика Валькова А.В. обязанность не позднее 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, восстановить бетонную плиту пола балкона и фасадную плиту балкона, оконного блока с частью фасадной стены, освободить межбалконное пространство, относящееся к квартирам №3, №30, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, в первоначальное состояние, согласно проекту многоквартирного дома, а также восстановить разрушенное асфальтовое покрытие вдоль дома, на пешеходной дорожке и привести в первоначальное рабочее состояние подвальные вентиляционные окна, восстановить систему пожаротушения, восстановить внешний фасад дома в местах проведения работ и установки входных групп.

Как следует из материалов дела (л.д. 97-99), в том числе, представленной в судебном заседании доверенности от 14.08.2018, выданной ответчиком на представителя Шувалова А.В., ответчик Вальков Андрей Владимирович зарегистрирован по месту жительства по адресу: Свердловская область, <адрес>, р.<адрес>, что относится к подсудности Пышминского районного суда Свердловской области.

В связи с данным обстоятельством, судом на обсуждение поставлен вопрос о направлении настоящего дела по подсудности в суд месту жительства ответчика.

Истцы Латыпова М.А., Коновалова О.А., Лукиных П.А. в судебном заседании возражали против направления дела по подсудности в другой суд по месту жительства ответчика.

Представители ответчика Шувалов А.В., Кшнякина Н.И., действующие на основании доверенностей от 14.08.2018, 18.12.2018, в судебном заседании возражали против направления дела по подсудности по месту жительства ответчика, дополнительно пояснили, что ответчик фактически проживает в г. Екатеринбурге, по <адрес>8.

Представитель третьего лица ООО «УК «Юг-энерго» возражал против направления дела по подсудности, указав, что имущество находится в <адрес> г. Екатеринбурга, в связи с чем, подлежит рассмотрению в данном суде.

Заслушав лиц, участвующих в деле, материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется по месту жительства ответчика.

     Ранее установлено, что ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: Свердловская область, <адрес>, р.<адрес>.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что настоящее гражданское дело принято к производству Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга с нарушением правил подсудности.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

    С учетом вышеизложенного, суд передает данное дело по подсудности в Пышминский районный суд Свердловской области, по месту жительства ответчика.

В обратном случае будет нарушено право ответчика, гарантированное ст. 47 Конституции Российской Федерации, на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом (ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае положения ч. 1 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на которые сослались истцы (по месту нахождения имущества ответчика) при обращении в суд с данным иском, не применимы, поскольку место жительства ответчика известно.

Доводы о фактическом проживании ответчика в г. Екатеринбурге по <адрес>8, материалами дела не подтверждены и соответствующего ходатайства о направлении дела по месту фактического проживания ответчика суду не заявлялось.

Также в данном случае не подлежат применению правила об исключительной подсудности (ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку спор о праве в отношении конкретного недвижимого имущества отсутствует.

    Руководствуясь ст.ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                  ОПРЕДЕЛИЛ:

    Передать по подсудности гражданское дело по иску Латыповой Маргариты Александровны, Коноваловой Оксаны Аликовны, Гордеевой Татьяны Алексеевны, Лукиных Петра Анектовича к Валькову Андрею Владимировичу об обязании восстановить имущество в первоначальное состояние в Пышминский районный суд Свердловской области для рассмотрения по существу.

    Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись