Решение по делу № 2-1800/2024 от 08.04.2024

№2-1800/2024

22RS0066-01-2024-001975-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июля 2024 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи    Чернигиной О.А.,

при секретаре              Шпрингер С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С Е В к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

С Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» (далее ООО «БСК»), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 86 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения по оценке ущерба 3 500 руб. расходы по оплате государственной госпошлины в размере 2 885 руб.

    В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортным происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, под управлением С Е.В. и автомобиля «<данные изъяты> на шасси <данные изъяты>» гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением водителя И А.Д.

На момент происшествия гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование» которым в порядке возмещения ущерба выплачено страховое возмещение в размере 83 900 руб.

По заключению проведенной по заказу истца экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 169 900 руб. Поскольку страховое возмещение оказалось недостаточным для восстановительного ремонта автомобиля, истец просил суд взыскать с ответчика невозмещенную часть ущерба в размере 86 000 руб., расходы на оплату экспертного заключения по оценке ущерба, по оплате государственной пошлины в размере 2 885 руб.

АО «Тинькофф Страхование» изменило свое фирменное наименование с 20.06.2024 на акционерное общество «Т-Страхование» (сокращенное наименование АО «Т-Страхование»).

Истец в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд своего представителя Ч В.Н., который в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объёме.

Представитель третьего лица И А.Д. разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Представители ответчика и третьего лица АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще об отложении не ходатайствовали, доказательств в подтверждение уважительности причин неявки не представили.

    С учетом мнения представителя истца и третьего лица И А.Д., на основании ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, оценив все доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. по адресу: г. Барнаул, ул. Бабуркина, 5, произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак № под управлением и принадлежащем С Е.В. и автомобиля «№ на шасси <данные изъяты>», гос.рег.знак №, под управлением водителя И А.Д., принадлежащем ООО «БСК».

Исследуемое ДТП оформлено его участниками в соответствии с требованиями статьи 11.1 Закона об ОСАГО - путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Тинькофф Страхование», полис ХХХ №0330353653.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя автомобиля И А.Д. застрахована в АО САО «Ресо – Гарантия» полис №.

При этом Ивасенко А.Д. в момент ДТП управлял автомобилем «№ на шасси <данные изъяты>», гос.рег.знак № находясь в трудовых отношениях с ООО «БСК», что не оспорено стороной ответчика.

В порядке прямого возмещения ущерба страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 83 900 руб.

    Между тем, выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Истец С Е.В. обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, повреждённого в результате ДТП в ООО «Автомастер-Эксперт». Согласно заключению №Н760-02.24 от 27.02.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 169 900 руб. без учета износа.

Указанное заключение сторонами не оспаривалось, соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным, соответствующим обстоятельствам дела доказательством, оно выполнено лицом, имеющим на это право и противоречий в своих выводах не содержит. Выводы экспертного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам, изложены в четкой, не допускающей различных толкований форме.

Каких-либо допустимых доказательств проведения экспертизы с нарушениями и опровержения выводов эксперта, что свидетельствовало бы о неправильности экспертных заключений, сторонами не представлено.

Само по себе несогласие какой – либо из сторон с результатами экспертизы основанием для лишения ее статуса допустимого и относимого доказательства в рамках настоящего дела не является.

Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение иного размера ущерба не предоставлено.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, суд взыскивает с ООО «БСК» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 86 000 руб., определяя указанную сумму как разницу между фактическим размером ущерба, причиненного стороной ответчика в рассматриваемом ДТП, за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

За составление экспертного заключения ООО «Автомастер-Эксперт»» истцом уплачено 3 500 руб., о чем свидетельствует чек и договор от 19.02.2024.

Учитывая, что расходы, связанные с проведением экспертного исследования в досудебном порядке понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, указанные расходы являются убытками истца в связи с произошедшим случаем и подлежат возмещению ответчиком истцу в размере 3 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2 885 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования С Е В удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» (ИНН 2221070063) в пользу С Е В (паспорт 01 19 615683) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 86 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения по оценке ущерба 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 885 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Чернигина

Мотивированное заочное решение изготовлено 10.07.2024.