Решение по делу № 33-5364/2018 от 13.11.2018

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Макарова Т.А. Дело № 33 –5364/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2018 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Поникаровской Н.В.,

судей Коноваленко А.Б., Гарматовской Ю.В.,

при секретаре Воробьевой Е.И.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Карпейчик Н.Н. на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 14 августа 2018 года, которым исковые требования Хапугиной Г.П. удовлетворены; признано недействительным формирование земельного участка с КН № на основании межевого плана от 25 октября 2016 года; признано недействительным соглашение № о перераспределении земельного участка с КН № и части земель, государственная собственность на которые не разграничена, заключенное 22 марта 2017 года между администрацией Гурьевского городского округа и Карпейчик Н.Н.; установлено, что настоящее решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности Карпейчик Н.Н. на земельный участок с КН №, основанием для аннулирования указанного выше земельного участка и восстановления сведений о ранее существовавшем земельном участке с КН №.

Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., объяснения ответчика Карпейчик Н.Н., ее представителя Астраханцева А.А., третьего лица Вохминой Л.П., поддержавших апелляционную жалобу, представителя истца Хапугиной Г.П. – Жолобова А.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Хапугина Г.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам администрации Гурьевского городского округа, Карпейчик Н.Н., в котором с учетом уточнений, просила признать недействительным формирование земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м для ведения личного подсобного хозяйства с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, и снять указанный земельный участок с государственного кадастрового учета, исключив сведения о нем из государственного кадастра недвижимости, признать недействительным соглашение № о перераспределении земельного участка с КН № и части земель, государственная собственность на которые не разграничена, заключенное 22 марта 2017 года между администрацией Гурьевского городского округа и Карпейчик Н.Н.

В обоснование иска указано, что истец, ответчик Карпейчик Н.Н., третье лицо Вохмина Л.П. являются долевыми собственниками жилого дома № в пос. Е. Гурьевского района Калининградской области. Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №. Территория указанного участка составляет единое землепользование с территорией смежного и прилегающего к нему земельного участка, используемого также жильцами дома для ведения личного подсобного хозяйства, на земельном участке расположена хозяйственная постройка – сарай, которым в свое время пользовалась бабушка истца В., после ее смерти как наследница сама истец и ее семья. В 2017 году истцу стало известно, что за счет части территории указанного смежного участка изначально был сформирован земельный участок с кадастровым номером №, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком Карпейчик Н.Н. Впоследствии, в отношении сформированного участка было принято решение о его перераспределении за счет оставшейся территории неразграниченной собственности, образовании участка с КН № и предоставлении ответчику Карпейчик Н.Н. в собственность на основании заключенного с администрацией Соглашения. Обращаясь в суд с иском, истец указывает на недопустимость формирования участка за счет территории, не свободной от прав третьих лиц, ссылаясь при этом на нарушения требований земельного законодательства в части несогласования с ней границ спорного участка, как с заинтересованным землепользователем, а также в виду того, что на момент формирования участка с КН № и заключения соглашения о перераспределении земель, вопрос относительно принадлежности расположенного в его границах нежилого строения - сарая, используемого всеми жильцами дома для хозяйственных целей, не разрешался. Просила удовлетворить заявленные требования.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Карпейчик Н.Н., не соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, просит решение отменить и вынести новое решение об отказе в иске. Полагает, что в данном случае перераспределение земель является законным способом приобретения в собственность спорной территории. Оснований для соблюдения процедуры предоставления земельного участка в собственность в общем порядке не имелось.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Хапугина Г.П., ответчик Карпейчик Н.Н., третье лицо Вохмина Л.П. являются долевыми собственниками жилого дома № в пос. Е. Гурьевского района Калининградской области. Хапугиной Г.П. принадлежит на праве собственности 28/100 доли дома (в порядке наследования после смерти бабушки Бабичевой Л.И.), Карпейчик Н.Н. – 39/100 доли дома, Вохминой Л.П. – 1/3 доли дома.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке с КН №, границы участка не сформированы, земельный участок является декларативным.

Также установлено, что Карпейчик Н.Н. является собственником земельного участка с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>.

По сведениям государственного кадастрового учета, участок образован путем перераспределения земельного участка с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м, и части смежного с ним земельного участка государственной собственности площадью <данные изъяты> кв.м. Схема расположения указанного участка, образованного в результате перераспределения, за № от 21 сентября 2016 года была утверждена администрацией Гурьевского городского округа 10 октября 2016 года, издано соответствующее постановление за № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в пос. Е. Гурьевского района».

31 октября 2016 года образованный путем перераспределения земельный участок с КН № поставлен на кадастровый учет.

22 марта 2017 года между администрацией Гурьевского городского округа и Карпейчик Н.Н. заключено Соглашение № о перераспределении земельного участка с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м и части земельного участка государственной собственности, площадью <данные изъяты> кв.м, и образовании земельного участка с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м. На основании данного Соглашения в ЕГРН 20 апреля 2017 года зарегистрировано право собственности Карпейчик Н.Н. на земельный участок с КН №.

Согласно материалам дела, земельный участок с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м был сформирован по заявлению Карпейчик Н.Н. и предоставлен в аренду, о чем был 27 сентября 2012 года заключен договор аренды земельного участка между администрацией Гурьевского муниципального района и Карпейчик Н.Н. сроком до 20 августа 2022 года. В последующем земельный участок был передан Карпейчик Н.Н. в собственность, о чем 20 апреля 2016 года между администрацией Гурьевского городского округа и Карпейчик Н.Н. был заключен договор передачи земельного участка в собственность. Право собственности Карпейчик Н.Н. на указанный земельный участок было зарегистрировано в ЕГРП 23 июня 2016 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, и настаивая на заявленных требованиях, истец ссылалась на то, что земельный участок с КН № сформирован без учета ее интересов. При этом истец ссылалась на сложившийся уже длительное время между собственниками дома № порядок использования территории указанного участка, на наличие в границах участка № хозяйственной постройки - сарая, используемого также совместно с семьей Карпейчик Н.Н., а также на осведомленность ответчика и отсутствие споров и разногласий относительно совместного использования спорной территории и хозяйственной постройки.

Возражая относительно доводов стороны истца, сторона ответчика отрицала освоение спорной территорией истцом Хапугиной Г.П., ссылаясь на недавнее приобретение части домовладения и отсутствие каких-либо правопритязаний со стороны истца относительно занятия ответчиком территории спорных участков. Не отрицала, что в свое время бабушка истца Бабичева Л.И. пользовалась хозяйственной постройкой – сараем, расположенным на спорном земельном участке.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. При этом, основанием иска служат обстоятельства, основывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий законного владельца. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно.

Как следует из топографической съемки, выполненной МУП «Архитектура» (т. 2 л.д. 2) по состоянию на 14 мая 2018 года, участок придомовой территории с КН № граничит с участком с кадастровым номером №, собственником которого является ответчик Карпейчик Н.Н., и который образован путем перераспределения земельного участка с КН № и земель неразграниченной государственной собственности. На территории указанных участков расположены строения с уловным обозначением «КН» и «МН». При этом на территории участка неразграниченной государственной собственности, вошедшей путем перераспределения в состав земельного участка с КН №, расположено нежилое строение, обозначенное как «КН» - сарай.

Из пояснений сторон, фотоматериалов следует, что указанное строение - сарай является строением до 1945 года постройки. Придомовая территория участка с КН 39:03:040103:2 под частью домовладения и смежная с ним территория участка неразграниченной собственности представляет собой единое землепользование.

В соответствии с п. 1 ст. 11.2, п.п. 1, 3 ст. 11.7 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. При перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 (ст.ст. 39.27 - 39.29) названного Кодекса.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 39.28, п.п. 1, 8 ст. 39.28, п.п. 1, 8 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

В целях заключения соглашения собственники частных земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган. В срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий: 1) принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; 2) направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; 3) принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ, - образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса;

Согласно п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Одним из оснований отказа, предусмотренных подпунктом 1 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ, является подача заявления о перераспределении земельных участков в случаях, не предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса РФ.

В пункте 1 статьи 39.28 Земельного кодекса РФ установлен исчерпывающий перечень случаев, когда допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности: 1) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в границах застроенной территории, в отношении которой заключен договор о развитии застроенной территории, осуществляется в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории; 2) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков; 3) перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков; 4) земельные участки образуются для размещения объектов капитального строительства, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, в том числе в целях изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Учитывая приведенные выше нормы материального права, оценив представленные в дело доказательства надлежащим образом в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, содержание заявления Карпейчик Н.Н. в адрес администрации Гурьевского городского округа вход.№ от 24 ноября 2016 года по вопросу перераспределения земельного участка, пояснения Карпейчик Н.Н. в судебном заседании о цели истребования спорной территории, материалы по перераспределению земельных участков, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу, что данное обращение Карпейчик Н.Н., последующее формирование земельного участка, к случаям перераспределения земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, предусмотренным п. 1 ст. 39.28 Земельного кодекса РФ, не относится.

Согласно схеме расположения указанного выше земельного участка относительно площади территории, за счет которой было проведено перераспределение земель, конфигурации участка неразграниченной собственности, его площади - <данные изъяты> кв.м, доступа к участку с дорог общего пользования, такой земельный участок фактически может использоваться как самостоятельный земельный участок, что исключает возможность его предоставления в порядке перераспределения земель.

Таким образом, принимая решение о перераспределении участков и заключая с Карпейчик Н.Н. соответствующее соглашение, администрация Гурьевского городского округа не учла приведенные выше обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что для предоставления в собственность спорного земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, государственная собственность на который не разграничена, предусмотрен общий порядок предоставления земельного участка, предусмотренный положениями ст. 39.3, ст. 39.18 Земельного кодекса РФ, которые регулируют особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности.

Указанными нормами материального права предусмотрено, что в случае поступления заявления гражданина о предоставлении земельного участка, уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления заявления, совершает одно из следующих действий: обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с п. 8 ст. 39.15 или ст. 39.16 (подп. 1 и 2 п. 1).

Пункт 2 ст. 39.18 Земельного кодекса РФ устанавливает требования к извещению. Граждане, крестьянские (фермерские) хозяйства, которые заинтересованы в приобретении прав на испрашиваемый земельный участок, могут подавать заявления о намерении участвовать в аукционе (пункт 4). Если по истечении тридцати дней со дня опубликования извещения заявления иных граждан, крестьянских (фермерских) хозяйств о намерении участвовать в аукционе не поступили, уполномоченный орган осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или проекта договора аренды земельного участка в трех экземплярах, их подписание и направление заявителю при условии, что не требуется образование или уточнение границ испрашиваемого земельного участка (подп. 1 п. 5).

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок, площадью 330 кв.м, государственная собственность на который не разграничена и за счет которого образован земельный участок с КН №, был предоставлен в собственность Карпейчик Н.Н. без соблюдения процедуры предоставления предусмотренной ст. 39.3, ст. 39.18 Земельного кодекса РФ, о чем свидетельствует, в том числе отсутствие публикации информации о предстоящем предоставлении в указанном порядке и не выявление всех заинтересованных в приобретении земельного участка лиц, что является нарушением требований Земельного кодекса РФ и противоречит принципам эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.

Довод стороны ответчика о наличии публикации – информирования в газете «Наше время» № от 27 ноября 2015 года, судом был проверен, надлежаще оценен и мотивированно опровергнут в решении.

Оснований считать надлежащим указанное информирование не усматривается, поскольку в данной публикации площадь участка планируемого к предоставлению иная, указано 324 кв.м, а фактически предоставлено в собственность в ином порядке 330 кв.м; в публикации отсутствует указание на наличие на данном участке строения – сарая до 1945 года постройки. В связи с этим, из данной публикации однозначно не следует, что данная публикация касается предоставления в собственность именно спорной территории.

С учетом изложенного, а также публикации в газете «Наше время» 27.11.2015 г. № и заключении соглашения № о перераспределении земель спустя значительный промежуток времени только 22.03.2017 года, судебная коллегия считает, что у заинтересованных в предоставлении земельного участка лиц отсутствовала реальная возможность наряду с Карпейчик Н.Н. претендовать на получение в собственность спорного участка.

Как следует из материалов дела, в связи с нахождением на спорной территории строения – сарая в совместном пользовании жильцов дома № в пос. Е. Гурьевского района Калининградской области, что бесспорно не опровергнуто стороной ответчика, а также пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции, из которых следует, что основанием иска является, в том числе необходимость увеличения площади земельного участка под жилой дом № в пос. Е., которая в настоящее время незначительна, истец является заинтересованным в предоставлении спорного участка лицом, чьи права нарушены не соблюдением процедуры предоставления земельного участка, площадью 330 кв.м в собственность Карпейчик Н.Н. в порядке перераспределения земель.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Хапугиной Г.П., признав недействительным формирование земельного участка с КН № на основании межевого плана от 25 октября 2016 года и недействительным соглашение № о перераспределении земельного участка с КН № и части земель, государственная собственность на которые не разграничена, заключенное 22 марта 2017 года между администрацией Гурьевского городского округа и Карпейчик Н.Н.

То обстоятельство, что в отношении сарая, расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м, за счет которого в результате перераспределения земель был образован земельный участок с КН №, не представлено правоустанавливающих и правоподтверждающих документов, на что ссылается податель жалобы, не опровергает заинтересованность Хапугиной Г.П. в предоставлении спорного участка, а также не опровергает выводы суда о нарушении ее прав не соблюдением процедуры предоставления спорного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м в собственность Карпейчик Н.Н.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, а также основаны на неверном толковании норм материального права, что само по себе отмены решения суда не влечет.

Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается

Руководствуясь ст. ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 14 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: