Решение по делу № 33-2188/2022 от 08.02.2022

Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан

Судья Магомедов И.М.

Номер дела в суде первой инстанции № 2-171/2021

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-2188/2021

УИД 05RS0038-01-2020-015985-24

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 марта 2022 года г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Биремова А.А.,

при секретаре судебного заседания Гусейновой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО5 на определение Советского районного суда г. Махачкалы от 26 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Биремовой А.А., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 400000 рублей, судебных расходов в размере 13 000 рублей, штрафа в размере 200000 рублей и компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП), произошедшего <дата>, получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль Порш Кайен г/н №.

Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, однако в осуществлении страхового возмещения было отказано.

Досудебная претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 22 января 2021 года постановлено:

«исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Восстановить ФИО2 сроки обращения в суд к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 60000 рублей, расходы на досудебную оценку ущерба в размере 13000 рублей, всего взыскать 476000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Экспертное Бюро ЮгАвтоДон» расходы по составлению экспертного заключения №И-3564/20 от <дата> в размере 52 000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 7200 рублей».

На данное решение суда представителем ответчика -АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО5 подана апелляционная жалоба, одновременно в жалобе заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы указано, что мотивированное решение суда составлено 29.01.2021 г., получено АО «СОГАЗ» 9.03.2021 г., что подтверждается штампом регистрации входящей корреспонденции.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 26 мая 2021 года в удовлетворении ходатайства АО «Согаз» о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения Советского районного суда г. Махачкала от 22.01.2021 года отказано.

На данное определение представителем АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО5 подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение суда отменить как незаконное.

В обоснование частной жалобы указано, что мотивированное решение получено АО «СОГАЗ» 9.03.2021 г., срок для обжалования истекал только 9.04.2021 г., апелляционная жалоба направлена ответчиком по почте 24.03.2021 г.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (действовавшего на момент разрешения процессуального вопроса в суде первой инстанции), следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Сходные разъяснения приведены и в пункте 20 действующего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Из приведенных норм процессуального права следует, что в случае пропуска лицом срока подачи апелляционной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин.

Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в том числе наличие у гражданина реальной возможности своевременно подготовить апелляционную жалобу. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Однако при разрешении заявления АО «Согаз» о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта в апелляционном порядке приведенные нормы процессуального права судом первой инстанции применены неправильно, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления данного срока противоречит установленным при разрешении заявления обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика не присутствовал в судебном заседании, в котором была вынесена и оглашена резолютивная часть апелляционного определения.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 января 2021 г., копия мотивированного решения направлена судом в адрес ответчика лишь 20 февраля 2021 г. и получена ответчиком 9 марта 2021 г., то есть за пределами процессуального срока обжалования.

Сведений о том, что копия мотивированного решения суда была направлена в адрес АО «СОГАЗ» в установленный ч. 1 ст. 214 ГПК РФ пятидневный срок и получена ответчиком в пределах срока обжалования, материалы дела не содержат.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, несвоевременное получение ответчиком решения суда фактически привело к сокращению месячного срока на его апелляционное обжалование, что объективно затрудняло возможность подачи им апелляционной жалобы в установленный срок.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции считает, что отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы нарушены права АО «СОГАЗ» на судебную защиту, и признает уважительными причины пропуска ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 22 января 2021 г.

При таких обстоятельствах определение Советского районного суда г.Махачкалы от 26 мая 202 года нельзя признать законным, поскольку оно принято с нарушениями норм процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определение суда первой инстанции, принять новое судебное постановление об удовлетворении заявления АО «Согаз» о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г.Махачкалы от 26 мая 2021 года отменить.

Восстановить АО «Согаз» срок на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 22 января 2021 года.

Направить дело в суд первой инстанции – Советский районный суд г.Махачкалы для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан А.А. Биремова

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 марта 2022 г.