Решение по делу № 33-8218/2023 от 24.10.2023

Судья Воронова А.Н. Дело №33-8218/2023

УИД 76RS0022-01-2019-002102-87

В окончательной форме составлено 24.11.2023г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.,

судей Брюквиной С.В., Кузьминой О.Ю.,

при секретаре Хлестковой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

20 ноября 2023 года

гражданское дело по частной жалобе Уховой Виктории Михайловны, Коровинского Ильи Евгеньевича на определение Заволжского районного суда города Ярославля от 26 июля 2023 года, которым постановлено:

Заявление Уховой Виктории Михайловны, Коровинского Ильи Евгеньевича о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная коллегия

установила:

Заочным решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 23.09.2019 г. взыскано с Уховой В.М., Коровинского И.Е. в солидарном порядке в пользу ООО «УПТК «ТПС» задолженность по оплате коммунальных услуг горячего водоснабжения и отопления за период с 01.11.2014 по 30.09.2017 в размере 101957,69 руб., пени в размере 29488,39 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3828,92 руб., а всего 135295,00 руб.

Заочное решение вступило в законную силу 17.09.2021 г.

Ухова В.М., Коровинский И.Е. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что принимая решение о взыскании задолженности за период с ноября 2014года, суд не располагал информацией о том, что Коровинский И.С. имел регистрацию по месту пребывания в данной квартире с 11.02.2015 г.; неявка Уховой В.М. в судебное заседание, результатом которого явилось вынесение заочного решения, была вызвана уважительными причинами.

Судом принято указанное выше определение, с которым не согласились Ухова В.М. и Коровинский И.Е.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене определения и подлежит оставлению без удовлетворения.

Разрешая заявление Уховой В.М., Коровинского И.Е., суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения в связи с тем, что указанные заявителями обстоятельства не являются вновь открывшимися, сводятся к переоценке доказательств и несогласию с постановленным решением и основанием для его пересмотра в соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) служить не могут.

С выводами суда, мотивами, изложенными в определении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и соответствующими закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства – указанные в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ и возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

На основании ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.В пункте 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве основания для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам Уховой В.М. и Коровинским И.Е. указано на то, что истцом суду были представлены ненадлежащие сведения, касающиеся зарегистрированных лиц в квартире в спорный период, а именно - Коровинский И.С. имел регистрацию по месту пребывания в спорном жилом помещении с 11.02.2015 г., что подтверждается выпиской из домовой книги от 08.06.2023 г. Однако, с него взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.11.2014 г., т.е. оснований для взыскания задолженности образовавшейся до 11.02.2015 г. у суда первой инстанции не имелось. При рассмотрении дела судом указанному обстоятельству оценка в судебном постановлении не давалась. Кроме того, указано, что неявка Уховой В.М. в судебное заседание, результатом которого явилось вынесение заочного решения, была вызвана уважительными причинами, с 24.09.2023 г. по 27.09.2019 г. Ухова В.М. находилась в областном Перинатальном центре, в связи с рождением ДД.ММ.ГГГГ дочери. Также указано, что заочное решение суда было направлено только Уховой В.М.

Судебная коллегия, оценивая приведенные основания для пересмотра решения, учитывает, что в материалах дела имелись: выписка из лицевого счета по состоянию на 01.10.2017 г., из которой следует, что Коровинский И.Е. имел временную регистрацию по 18.10.2017 г. в жилом помещении по адресу: <адрес> (л.д. 9), а также ответ на запрос из адресно-справочной работы УМВД России по Ярославской области от 16.09.2019 г. согласно которому Коровинский И.Е. имел временную регистрацию в данном жилом помещении с 21.12.2017 г. по 18.10.2019 г. (л.д. 24). Следовательно, в материалах дела имеются соответствующие документы о временной регистрации ответчика в жилом помещении, эти доказательства являлись предметом оценки и были известны суду.

Ссылка заявителей на то, что заочное решение было направлено только в адрес Уховой В.М. несостоятельна и опровергается письменными материалами дела, копия заочного решения суда от 23.09.2019 г. направлена судом сопроводительным письмом от 30.09.2019 г. обоим ответчикам, как Уховой В.М. так и Коровинскому И.Е. (л.д. 34), однако конверты не были получены и возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. 35-36).

То обстоятельство, что неявка Уховой В.М. в судебное заседание, результатом которого явилось вынесение заочного решения, была вызвана уважительными причинами, также не может явиться основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия учитывает, что заочное решение состоялось 23.09.2019 г., согласно представленной заявителем справке от 19.05.2023 г. (л.д. 62) Ухова В.М. находилась в <данные изъяты> с 24.09.2019 г. по 27.09.2019 г.

Кроме того, этим доводам Уховой о невозможности получения корреспонденции в связи с рождением ребенка и нахождением в перинатальном центре дана оценка судом первой инстанции при рассмотрении заявления Уховой В.М. о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда. Определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 09.07.2021 г. в удовлетворении данного заявления Уховой В.М. отказано. На указанное определение 30.07.2021 г. Уховой была подана частная жалоба, которая определением судьи от 11.08.2021 г. была оставлена без движения, поскольку не соответствовала требованиям, предусмотренным в ст. 322 ГПК РФ, в дальнейшем определением судьи от 26.08.2021 г. частная жалоба Уховой В.М. возвращена ввиду не устранения недостатков, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

При изложенных обстоятельствах, рассматривая заявление Уховой В.М. и Коровинского И.Е., суд правильно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылаются заявители, вновь открывшимися обстоятельствами не являются, поскольку по своей сути сводятся к переоценке доказательств и несогласию с постановленными судебными актами. Те доказательства, обстоятельства из которых заявитель полагает вновь открывшимися, находились в материалах рассмотренного гражданского дела.

Соглашаясь с определением суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Доводы частной жалобы аналогичны доводам, положенным в обоснование заявления о пересмотре решения суда, не опровергают выводов суда, содержащихся в определении. По существу, заявители преследуют цель переоценки доказательств и пересмотра ранее принятого судебного акта по делу ввиду несогласия с ним, что не является основанием для применения норм главы 42 ГПК РФ.

В связи с изложенными обстоятельствами определение суда судебная коллегия находит законным, обоснованным, не усматривает правовых оснований к его отмене.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекли бы безусловную отмену постановленного определения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Заволжского районного суда города Ярославля от 26 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Уховой Виктории Михайловны, Коровинского Ильи Евгеньевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи