Решение по делу № 33-6886/2014 от 08.07.2014

Судья: Гиниятуллина Л.К. № 33-6886/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2014 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Елистратовой Е.В.

Судей Салдушкиной С.А., Горбунова Н.М.

При секретаре Шарапове М.Н.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Исаевой А.В. – Матулиной Т.И. на решение Красноглинского районного суда г.о. Самара от 07.05.2014 г., которым постановлено:

«Исковые требования Исаевой А.В. - удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение от 17.01.2011г. о расторжении предварительного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. однокомнатной <адрес>, заключенное между ЗАО «ППСО АО «Авиакор» и Исаевой А.В..

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Матулиной Т.И. как опекуна Исаевой А.В. в пользу филиала №3 ФГКУ «111 Главного Государственного Центра Судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» расходы за проведение экспертизы в размере 20 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения Матулиной Т.И. в поддержание жалобы, возражения представителя Исаевой Ю.П. – Гуц Е.А. и представителя ЗАО «ППСО АО «Авиакор» Тороповой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель Исаевой А.В. – Матулина Т.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «ППСО «АО «Авиакор» и ФИО8, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО10, Матулиной Т.И., ФИО6 и ФИО1 о признании недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении предварительного договора, применении последствий недействительности данной сделки, признании недействительным предварительного договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., исключении квартиры из состава наследственного имущества, признании недействительными свидетельств о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ., признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ., прекращении права собственности на квартиру, признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., прекращении права собственности на квартиру, признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., прекращении права собственности на квартиру, признании за Исаевой А.В. права собственности на квартиру, признании сделки недействительной и прекращении права собственности ФИО1, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, и вселении в квартиру.

В заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Исаевой А.В. и ЗАО «ППСО «Авиакор» был заключен предварительный договора купли-продажи № однокомнатной <адрес>.

Стороны договорились, что заключение основного договора произойдет после ввода объекта в эксплуатацию при условии выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных настоящим договором, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ г.

Заявитель указывает, что предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Исаевой А.В. и ЗАО ППСО АО «Авиакор» фактически является договором долевого участия в строительстве, т.к. на момент его заключения объект строительства не был завершен не был введен в эксплуатацию, и ЗАО ППСО АО «Авиакор» не имел право заключать предварительный договор купли-продажи квартиры и тем более не имел права по такому договору получать полную стоимость спорной квартиры от Исаевой А.В. в сумме 991 287 рублей.

Также считает, что договор от ДД.ММ.ГГГГ. между Исаевой А.В. и ЗАО ППСО АО «Авиакор» не является предварительным, поскольку в данном договоре отсутствуют условия, позволяющие установить предмет, который должен быть именно таким же и в основном договоре купли-продажи. На момент заключения предварительного договора с Исаевой А.В. (ДД.ММ.ГГГГ г.) ЗАО ППСО АО «Авиакор» не являлся собственником ни спорной квартиры, ни строящегося здания и поэтому был не вправе заключать с гражданами договоров купли-продажи, т.к. ЗАО ППСО АО «Авиакор» является застройщиком спорного объекта.

Строящийся объект введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ г., а собственником ЗАО ППСО АО «Авиакор» в соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права стало с ДД.ММ.ГГГГ г.

В предварительном договоре купли-продажи с Исаевой А.В. предусмотрен порядок оплаты спорной квартиры, в соответствии с которым с неё получена полная стоимость квартиры в размере 991 287 руб.

Истец считает это незаконным, поскольку по предварительному договору стороны всего лишь договариваются о заключении в будущем основного договора купли-продажи и детально прописывают условия, на которых будет заключен основной договор (какая именно квартира и по какой цене будет продана). По предварительному договору купли-продажи у сторон не возникает и не может возникнуть никаких обязательств по передаче денег за еще не проданную квартиру.

Истец также ссылается на то, что на момент заключения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ однокомнатной <адрес> её мама Исаева А.В. не способна была понимать значение своих действий и руководить ими в связи с психическим заболеванием.

Истец указывает, что Исаева А.В. после расторжения предварительного договора с ЗАО ППСО АО «Авиакор», деньги не получала, эти деньги были переведены в счет оплаты квартиры ФИО9 С заключением почерковедческой экспертизы, полученной по определению суда, не согласна, поскольку экспертиза проведена с нарушением Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Кроме того, ни у ФИО9, ни ФИО8 денежных средств на приобретение квартиры не было, что подтверждается справками о доходах ФИО8 и ФИО9

Учитывая изложенное, впоследствии уточнив свои требования истец просила суд: признать недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. о расторжении предварительного договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. однокомнатной <адрес> между Исаевой А.В. и ЗАО (ППСО) АО «Авиакор», применить последствия недействительности сделки; признать недействительным предварительный договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГг. однокомнатной <адрес> (строительный номер) в <адрес>, заключенный между ФИО9 и ЗАО «ППСО АО «Авиакор»; признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. однокомнатной <адрес>, заключенный между ФИО9 и ЗАО «ППСО АО «Авиакор»; исключить однокомнатную <адрес> Крутые Ключи в <адрес>, из состава наследственного имущества наследодателя ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, умершего ДД.ММ.ГГГГ.; признать недействительным свидетельство о праве собственности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ., выданное нотариусом <адрес> ФИО7 на имя ФИО8 на ? долю в праве в общем совместном имуществе супругов на однокомнатную <адрес>; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ., выданное нотариусом <адрес> ФИО7 на имя ФИО8 на 2/3 доли в праве в общей долевой собственности на однокомнатную <адрес>; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ., выданное нотариусом <адрес> ФИО7 на имя ФИО10 на 1/6 доли в праве в общей долевой собственности на однокомнатную <адрес> Крутые Ключи в <адрес>; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом <адрес> ФИО7 на имя Исаевой А.В. на 1/6 доли в праве в общей долевой собственности на однокомнатную <адрес>; прекратить право собственности ФИО8 на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, погасив в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации №; прекратить право собственности ФИО10 на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, погасив в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации №; прекратить право собственности Исаевой А.В. на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, погасив в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации №; признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. 1/6 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную <адрес>, заключенный между Исаевой А.В. и Матулиной Т.И.; прекратить право собственности Матулиной Т.И. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на однокомнатную <адрес>, погасив в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации №; признать недействительным договор дарения от <адрес>. 1/6 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную <адрес> Крутые Ключи в <адрес>, заключенный между Матулиной Т.И. и ФИО6; прекратить право собственности ФИО6 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на однокомнатную <адрес>, погасив в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации №; признать недействительной сделку между ФИО6 и ФИО1 1/6 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную <адрес>; прекратить право собственности ФИО1 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на однокомнатную <адрес>, погасив в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации №; признать за Исаевой А.В. право собственности на однокомнатную <адрес>; обязать ФИО8 устранить препятствия в пользовании квартирой <адрес> Исаевой А.В. и выдать ей ключи и вселить Исаеву А.В. в квартиру.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Исаевой А.В. – Матулина Т.И. просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным, также не согласна с выводами эксперта.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Исаевой А.В. и ЗАО «ППСО «Авиакор» был заключен предварительный договора купли-продажи № однокомнатной <адрес>.

Стороны договорились, что заключение основного договора произойдет после ввода объекта в эксплуатацию при условии выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных настоящим договором, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.1 Договора, по взаимной договоренности между сторонами цена квартиры определена- 991 287 руб. исходя из стоимости 29 450 рублей за 1 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ в момент заключения данного договора по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Исаевой А.В. внесены ответчику денежные средства в сумме 500 000 рублей в качестве авансового платежа за указанную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Исаевой А.В. произведен окончательный расчет за данную квартиру в сумме 491 287 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ указанный объект введен в эксплуатацию.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 1, ст. 9 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 153, ст. 154 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только на основании договора участия в долевом строительстве.

Запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 указанного Закона. Сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 Закона, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку.

В силу ст. 2 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

В случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Изучив содержание предварительного договора и принимая во внимание направленность воли сторон при его подписании, суд пришел к правильному выводу о том, что заключенный между Исаевой А.В. и ЗАО ППСО «Авиакор» предварительный договор купли-продажи квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует положениям ст. 4 Федерального закона от «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и является по существу договором долевого участия.

На основании ст. 9 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» N 214-ФЗ от 30.12.2004 участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и в иных установленных федеральным законом или договором случаях (п. 5 ч. 1 ст. 9 Закона).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

ДД.ММ.ГГГГ директору ЗАО «ППСО АО «Авиакор» от Исаевой А.В. поступило заявление о расторжении предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возврата уплаченных ею денежных средств в размере 991 287 рублей, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ППСО АО «Авиакор» и Исаевой А.В. было заключено соглашение о расторжении предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что согласно заявления Покупателя считать Предварительный Договор купли-продажи от 27.05.2010г. расторгнутым, денежные средства, внесенные покупателем в качестве обеспечительного платежа в сумме 991 287 рублей возвращены покупателю в полном объеме в момент подписания настоящего соглашения, стороны не имеют взаимных претензий друг к другу.

Согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Исаева А.В. получила 991 287 рублей - возврат денежных средств по соглашению о расторжении от ДД.ММ.ГГГГ предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, суд правильно указал, что фактически между сторонами договор долевого участия в строительстве расторгнут, поскольку ответчиком ЗАО ППСО «Авиакор» в добровольном порядке удовлетворены требования истица о возврате денежных средств по договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ЗАО «ППСО АО «Авиакор» заключен предварительный договор купли-продажи <адрес>.

Стороны договорились, что заключение основного договора произойдет после ввода объекта в эксплуатацию при условии выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных настоящим договором, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В момент заключения договора покупатель передал, а продавец принял 991 287 рублей в качестве полной оплаты квартиры. Согласно приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО9 принято 991 287 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ЗАО «ППСО АО «Авиакор» заключен договор купли-продажи спорной квартиры, право собственности ФИО9 зарегистрировано в Управлении Росреестра по Самарской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ

Наследниками, принявшими наследственное имущество по закону являются супруга ФИО8 (2/3 доли спорной квартиры), дочь наследодателя- ФИО10(1/6 доля), мать наследодателя- Исаева А.В.(1/6 доля).

В настоящее время собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную <адрес> является ФИО8, 1/6 доли -ФИО10 и 1/6 доли ФИО1    

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно Заключения амбулаторной первичной комиссионной судебной психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. №, полученной по определению суда, у Исаевой А.В. выявляется хроническое психическое расстройство в виде сосудистой деменции (слабоумия). Указанное психическое расстройство лишало Исаеву А.В. в указанные периоды способности понимать значение своих действий и руководить ими при совершении сделок - а именно ДД.ММ.ГГГГ в момент подписания соглашения о расторжении предварительного договора № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи однокомнатной <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в момент подписания предварительного договора № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи однокомнатной <адрес>, а также ДД.ММ.ГГГГ при подписании договора об оказании юридической помощи и ДД.ММ.ГГГГ при выдаче доверенности.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ЗАО ППСО АО «Авиакор» и Исаевой А.В.

Однако, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований об обязанности ФИО8 устранить препятствия в пользовании квартирой <адрес> Исаевой Антониной Васильевной и выдать ей ключи и вселить Исаеву А.В. в квартиру, поскольку вышеуказанные требования были предметом рассмотрения Красноглинским районным судом г.Самары и решением от ДД.ММ.ГГГГ Матулиной Т.И. отказано в их удовлетворении, решение суда вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим п.1 ст. 171 ГК РФ, в соответствии с которыми каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Между тем, суд пришел к правомерному выводу о том, что оснований для применения последствий недействительности указанной сделки не имеется,, поскольку по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Исаева А.В. получила денежные средства в размере 991 287 рублей в полном объеме и соответственно обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы представителя Исаевой А.В. - Матулиной Т.И. о том, что денежные средства Исаевой А.В. не были получены, данные денежные средства были переведены в счет оплаты квартиры ФИО9 по предварительному договору купли-продажи, суд правильно посчитал необоснованными, поскольку они опровергаются расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. и заключением судебной почерковедческой экспертизы №-к от ДД.ММ.ГГГГ. филиала № ФГКУ «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз», в соответствии с которым подписи на расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ. в строке после слова «подпись» и на заявлении на имя Директора ЗАО «ППСО АО «Авиакор» в строке после слова «Подпись» выполнены самой Исаевой А.В.

Данное заключение подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2

Оснований сомневаться и не доверять данному заключению и показаниям эксперта у суда не имелось, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, в рамках рассмотрения данного гражданского дела, эксперт об уголовной ответственности задачу ложного заключения был предупрежден, экспертиза проведена Федеральным государственным казенным учреждением, имеющим лицензию на проведение почерковедческих экспертиз.

Ссылку на показания свидетеля ФИО3 в судебном заседании о том, что при расторжении предварительного договора Исаева А.В. в кассе никаких денег не получала, суд правильно посчитал несостоятельной, поскольку ФИО3 является сыном Матулиной Т.И. и является лицом, заинтересованным в рассмотрении дела, а кроме того, его показания опровергаются показаниями свидетеля ФИО4 о том, что деньги были получены лично Исаевой А.В. и заключением судебной почерковедческой экспертизы.

Суд также обоснованно не принял во внимание справку начальника ЭКО ОП №1 У МВД России по г.Самаре ФИО5, поскольку из этой справки следует, что подписи в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ. и в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО ППСО АО «Авиакор» вероятно выполнены самой Исаевой А.В., т.е. данная справка содержит вероятный, а не категоричный вывод.

Однако допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что по его мнению, как эксперта, подпись в указанных документах выполнена самой Исаевой А.В., но решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причине краткости и конструктивной простоты подписи, отсутствия свободных, сопоставимых образцов подписей Исаевой А.В.

Доводы Матулиной Т.И. о том, что эксперт ФИО2 при проведении экспертизы нарушил требования Федерального Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», не возвратил определение суда о назначении экспертизы без исполнения, самостоятельно собирал документы для исследования, суд правильно посчитал не заслуживающими внимания, поскольку в соответствии со ст.15 ФЗ от 31.05.2001г. №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», руководитель государственного судебно-экспертного учреждения вправе возвратить без исполнения постановление или определение о назначении судебной экспертизы, представленные для ее производства объекты исследования и материалы дела, если в данном учреждении нет эксперта конкретной специальности, необходимой материально - технической базы либо специальных условий для проведения исследования, указав мотивы, по которым производится возврат.

В судебном заседании эксперт ФИО2 пояснил, что ни одного законного основания для возврата определения суда без исполнения не было, все документы для исследования, в том числе налоговые декларации и реестр для регистрации нотариальных действий были им получены по его письменному ходатайству, направленному в суд.

Доводы Матулиной Т.И. о том, что ни у ФИО9, ни ответчика ФИО8 денежных средств на приобретение квартиры не было, суд правильно признал голословными, поскольку отсутствие вкладов в банковских организациях не свидетельствует об отсутствии у лица денежных средств.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд правильно указал, что изложенное выше, является основанием расценивать действия представителя истца Матулиной Т.И. по предъявлению иска о вселении в жилое помещение как злоупотребление правом.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ суд считает необходимым удовлетворить требования филиала №3 ФГКУ «111 Главного Государственного Центра Судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» о взыскании с истицы расходов на проведение экспертизы.

Принимая во внимание, что Исаева А.В. является инвалидом 1 группы, а ее опекун Матулина Т.И. инвалидом 3 группы, суд обоснованно удовлетворил требования об оплате экспертизы частично, а именно с учетом льготы в размере 50 % стоимости, т.е. в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с тем, что от представителя истицы письменного ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя не поступило, а кроме того, подлинник квитанции об оплате расходов на сумму 30 000 рублей не представлен, правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

    Решение Красноглинского районного суда г.о. Самара от 07.05.2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Исаевой А.В. – Матулиной Т.И. без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: