Решение по делу № 8Г-26418/2021 [88-25210/2021] от 13.09.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       № 88-25210/2021,

№ 2-1/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                           27 октября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шостак Р.Н.,

судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниковой В.М., Мельникова В.А. к Борониной М.В., администрации муниципального образования Богородицкий район, комитету имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Богородицкий район, Позднякову В.В., Быкову М.И., Ядыкину С.Н. об определении границ земельного участка, по встречному иску Борониной М.В. к Мельниковой В.М., Мельникову В.А., Золотаревой С.И. об определении границ земельного участка

по кассационной жалобе Мельниковой В.М., Мельникова В.А. на решение Богородицкого районного суда Тульской области от 2 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 16 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А., судебная коллегия

установила:

Мельникова В.М., Мельников В.А. обратились в суд с иском к Борониной М.В., администрации муниципального образования Богородицкий район, комитету имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Богородицкий район об определении границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований указано, что им на праве общей долевой собственности (8/9 долей и 1/9 доля соответственно) принадлежит жилой дом площадью 68,6 кв.м по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке площадью 1 651 кв.м.

Как указали истцы, они лишены возможности оформить свои права на земельный участок во внесудебном порядке, поскольку с одним из смежных землепользователей - Борониной М.В. (<адрес>), у них имеется спор по границе земельного участка, в связи с чем ее местоположение не согласовано, просили определить границы их земельного участка в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, изготовленной кадастровым инженером ИП ФИО18

Ответчик Боронина М.В. предъявила встречный иск об определении границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №, площадью 546 кв.м. Просила установить местоположение границ принадлежащего ей земельного участка в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО11, которое будет соответствовать ее законным интересам, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены смежные землепользователи: Поздняков В.В., Быков М.И., Ядыкин С.Н., Золотарева С.И., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - кадастровый инженер ФИО18, ФГБУ «ФКП Россреестра», Управление Росреестра по Тульской области.

Решением Богородицкого районного суда Тульской области от 2 апреля 2021 г. исковые требования Мельниковой В.М., Мельникова В.А. и встречный иск Борониной М.В. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 16 июня 2021 г. решение Богородицкого районного суда Тульской области от 2 апреля 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мельниковой В.М., Мельникова В.А. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мельниковой В.М., Мельникова В.А. содержится просьба об отмене указанных судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что Мельниковой В.М. принадлежит 8/9 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано 16 февраля 2016 г. Собственником 1/9 доли в праве общей долевой собственности на данное домовладение являлся Мельников В.А., право собственности зарегистрировано 31 марта 2015 г.

Согласно сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от 4 марта 2020 г., сведения о правообладателях земельного участка, на котором расположен указанный жилой дом, в ЕГРН отсутствуют.

Ранее собственником указанного жилого дома являлась наследодатель ФИО12, права которой на данное домовладение были приобретены на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Из сообщения ГУ Тульской области «Областное БТИ» и архивной справки от 29 мая 2020 г. следует, что по данным технического учета имеется технический паспорт на ранее учтенный объект - жилой дом по адресу: <адрес>, инвентарный №. На дату постановки дома на технический учет ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка составляла <данные изъяты> кв.м, на ДД.ММ.ГГГГ – 1 570 кв.м, на ДД.ММ.ГГГГ – 1 601 кв.м, на ДД.ММ.ГГГГ – 1 456 кв.м, на ДД.ММ.ГГГГ – 1 456 кв.м, на ДД.ММ.ГГГГ – 1 542 кв.м, на ДД.ММ.ГГГГ – 1 546 кв.м. Документы, подтверждающие право собственности на земельный участок, отсутствуют.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что право на земельный участок с расположенным на нем жилым домом, который находится в фактическом пользовании Мельниковой В.М. и Мельникова В.А., не оформлено, его границы в установленном порядке не сформированы.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы представили схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории от ДД.ММ.ГГГГ, содержащую геодезические данные и сведения о координатах поворотных точек границы земельного участка <адрес>, составленную кадастровым инженером ИП ФИО18

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, почтовый адрес ориентира (установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка): <адрес>, площадью 546 кв.м, является Боронина М.В., которой также принадлежат 2/5 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Сособственником указанного домовладения № является Золотарева С.И.

Согласно данным ЕГРН принадлежащий Борониной М.В. земельный участок общей площадью 546 кв.м является ранее учтенным, поставлен на кадастровый учет впервые 13 декабря 1993 г., отнесен к категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

Право собственности на данный земельный участок и долю в домовладении при нем Боронина М.В. приобрела в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО13, умершей ДД.ММ.ГГГГ, которой земельный участок принадлежал на праве собственности, на основании свидетельства, выданного администрацией <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В обоснование встречного иска Боронина М.В. представила межевой план от 10 февраля 2020 г. подготовленный кадастровым инженером ФИО11, согласно которому уточненная площадь земельного участка составила 468 кв.м. Документ, содержащий сведения о местоположении границ земельного участка при его образовании отсутствует, сведений о местоположении участка в документе, подтверждающем право на земельный участок, не имеется, в связи с чем кадастровым инженером границы земельного участка сформированы с учетом сведений ЕГРН.

Из материалов дела следует, что каждая из сторон претендует на включение в состав своего земельного участка территории площадью примерно 57 кв.м, расположенной между их домами, в состав своего земельного участка.

Для проверки доводов и возражений сторон судом назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка, площадью 1 651 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, установленные в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, изготовленной кадастровым инженером ФИО18, не соответствуют границам указанного земельного участка по сведениям о местоположении указанного земельного участка, содержащимся в документации инвентаризационного учета.

Границы (части границ) земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Борониной М.В., отраженные в межевом плане от 10 февраля 2020 г., подготовленном кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» ФИО11, не соответствуют сведениям инвентаризационного учета за период с 1964-1973 гг., не соответствуют правовому режиму, в соответствии с решением Исполнительного комитета Богородицкого городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ №.

Экспертом проведено натурное обследование исследуемых земельных участков, установлено, что на местности фактические границы данного земельного участка частично закреплены объектами искусственного происхождения: металлическим ограждением, ветхим деревянным ограждением, внешней стеной хозяйственного строения, ограждением, внешними стенами жилого дома, расположенного в границах земельного участка, однако в виду того, что фактические границы земельного участка <адрес> на местности не закреплены по всему периметру, экспертом не установлена фактическая площадь земельного участка. Вместе с этим экспертом рассчитано значение площади указанного земельного участка с учетом местоположения его фактических границ и с учетом допущения, что участок фактической границы, не закрепленный на местности, проходит по прямой линии между двумя ближайшими точками фактических границ (19-20 по Плану фактических границ) - значение указанной площади составляет 1 642 кв.м.

При натурном обследовании территории земельного участка с кадастровым номером №, экспертом установлено, что данный участок, наряду с иным земельным участком, расположенным севернее фактических границ исследуемого земельного участка, входит в состав домовладения по <адрес>, в пределах фактических границ земельного участка с кадастровым номером № расположена часть жилого дома, хозяйственные строения, его фактические границы на местности закреплены частично (не по всему периметру) местности: внешней стеной хозяйственного строения, ветхим деревянным ограждением, ограждением; внешними стенами строений, внешней стеной части жилого дома, ограждением, в связи с чем экспертом не установлено значение его фактической площади.

В процессе натурного обследования, экспертом установлено, что исследуемые земельные участки фактически являются смежными.

Между фактическими границами исследуемых земельных участков расположена территория, обозначенная на плане фактических границ ТЕР1, ориентировочной площадью 57 кв.м, в пределах которой расположены: металлическое ограждение навес над входом в блок (часть) жилого дома, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером №, отмостка (водонепроницаемое бетонное покрытие, примыкающее к зданию в районе точек №) жилого <адрес>, на дату проведения экспертизы пользование данной территорией осуществляется совместно собственниками земельного участка с кадастровым номером № и собственниками жилого <адрес> с целью доступа (прохода), и обслуживания жилых строений, расположенных в непосредственной близости от границ указанной территории.

Также, с учетом сведений, полученных от участников натурного обследования, экспертом сделан вывод о том, что причиной образования спора, рассматриваемого судом в рамках гражданского дела №г., послужил спор о принадлежности территории (ТЕР1) и включения указанной территории (части территории) в границы одного из исследуемых земельных участков.

В процессе проведения экспертизы экспертом были исследованы документы, содержащиеся в гражданском деле, исследована документация, изготовленная в процессе проведения технической инвентаризации в различные временные периоды и воспроизведено местоположение границ исследуемых земельных участков в соответствии со сведениями инвентаризационного учета домовладений, содержащиеся в материалах гражданского дела.

Документация, составленная в процессе проведения технической инвентаризации (Планы усадебных/земельных участков) не содержат значений координат поворотных точек, а также иных геодезических данных, позволяющих воспроизвести местоположение границ исследуемых земельных участков с точностью, установленной действующим законодательством, в связи с чем указанные сведения, воспроизведенные по данным инвентаризационного учета, могут быть использованы только для определения конфигурации границ и о взаимном расположении границ и строений, расположенных в непосредственной близости.

Из информации, содержащейся на указанных планах границ, экспертом сделаны выводы о принадлежности территории ТЕР1 к одному из исследуемых земельных участков в различные временные периоды (территория ТЕР1 в период с 1947 г. по 1971 г. входила в состав земельного участка <адрес>; а с 1974 г. - за пределами границ данного земельного участка; до 1973 г. данная территория располагалась за пределами границ земельного участка с кадастровым номером №, а в период с 1973 г. по 2000 г. входила в состав земельного участка с кадастровым номером №.

В соответствии со сведениями, полученными в процессе проведения экспертизы, установлено, что в настоящее время территория ТЕР1 используется совместно правообладателями исследуемых земельных участков, в ее границах расположены объекты, возведенные для эксплуатации жилых домов - отмостка жилого <адрес>, входная группа (навес) в часть (блок) жилого дома, расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером №, также для доступа к строениям и территории земельных участков с земель общего пользования.

В материалах гражданского дела содержится решение Исполнительного комитета Богородицкого городского совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому территория, входящая в состав территории ТЕР1 поименована «проулком» и по смыслу указанного решения, правовой режим указанного проулка предполагал совместное (общее) использование территории ТЕР1 с целью прохода.

При указанных обстоятельствах эксперт пришел к выводу о том, что установление местоположения границ исследуемых земельных участков должно производится с учетом того, что указанная территория не будет включена в площадь исследуемых земельных участков, и на нее будет установлен правовой режим, при котором использование указанной территории будет осуществляется совместно и беспрепятственно правообладателями жилого <адрес>.

Вместе с этим документация, изготовленная в 2020 г. и содержащая сведения о местоположении границ исследуемых земельных участков: схема от 10 февраля 2020 г. и межевой план от 10 февраля 2020 г. предполагает включение территории (части данной территории) в состав исследуемых земельных участков, что противоречит сложившемуся порядку пользования, отраженному в материалах технической инвентаризации, и сведениям, полученным в процессе натурного обследования, таким образом, установление границ исследуемых земельных участков в соответствии с указанными документами не отвечает сложившемуся порядку пользования территорией.

Экспертом предложено 2 варианта установления местоположения границ исследуемых земельных участков. Значения координат поворотных точек установленных экспертом участков границ приведены в приложениях к планам установления границ.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО14 подтвердил выводы составленного им заключения, к которым он пришел по результатам натурного обследования земельных участков, исследования технической, кадастровой, правоустанавливающей документации на объекты исследования, определения местоположения фактических границ земельных участков.

Также эксперт пояснил, что местоположение хозяйственного строения Борониной М.В. (лит. Г2), было учтено в процессе проведения экспертизы, а выводы, которые содержатся в заключении, не препятствуют правообладателю использовать данную постройку по ее назначению и установлению ограждения в метре от внешней стены этой постройки, учитывая, что действующим законодательством установлены размеры ширины территорий, которые возможно использовать с целью осуществления проезда, специальных средств или автомобильной техники, в данном случае размер этой территории составляет не менее 3,5 метров, а с учетом компактного расположения домов, расположенных на исследуемых земельных участках, с учетом ширины проулка, проезд по этой территории вне зависимости от наличия или отсутствия забора будет крайне затруднителен (в связи с наличием отмостки, близостью жилых домов, невозможностью осуществления маневра автомобиля и др.).

Относительно предложенного варианта установления смежной границы по точкам т5, т6, по плану границ № 2 эксперт пояснил, что отступ предусмотрен для необходимости обслуживания строения ОКС-1, а также ввиду ранее нахождения на местности межевого знака (опоры) в районе поворотной точки т5, предполагающий установление точек в соответствии с ограждением, при этом на сегодняшний день граница земельного участка по <адрес>, проходит по внешней стене строения, поименованного как ОКС-1. С целью обслуживания домовладений и хозяйственных построек экспертом сформирована территория общего совместного использования, поименованная на плане установления границ, как ЗОП-1, а разделение этой территории и отнесение ее в состав каждого из участков создаст препятствие в использовании, обслуживании домов и использовании этой территории, так как преобладающую часть территории ЗОП-1 по фасадной стороне занимает входная группа, которая необходима для доступа к земельному участку, также затруднения в проведении ремонтных и эксплуатационных работ домов, которые располагаются в непосредственной близости от этой территории.

Граница, разделяющая исследуемые земельные участки в точках т6, т7, по мнению эксперта, обладает признаками сложившегося порядка пользования, в данном случае установлено ограждение, которое разделяет территорию исследуемых земельных участков, вместе с этим визуально эти ограждения представляют собой деревянный, старый, ветхий забор и изломанности границ, которые изображены на плане, обусловлены не тем, что порядок пользования сложился именно с этими изломами, а вызван тем, что данный забор был построен хозяйственным способом, а потому, полагает, что граница в данной местности должна проходить по прямой линии, поскольку забор незначительно отклонен от прямой линии, нуждается в ремонте.

Определяя местоположение границ земельных участков сторон, суд первой инстанции проанализировал выводы указанного заключения экспертизы в совокупности с имеющимися в материалах дела документами, учел также обстоятельства, установленные решением Богородицкого районного суда Тульской области от 26 февраля 2020 г. по делу № 2-50/2020 по иску Борониной М.В. к Мельниковым В.М., В.А. о нечинении препятствий в пользовании гаражом и земельным участком, по встречному иску Мельниковых В.М. и В.А. к Борониной М.В. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, которым установлено, что между жилыми домами сторон имеется земельный участок, шириной 2 м 30 см и длиной примерно 20 м, с него осуществляется вход в <адрес>.

Согласно решению исполкома Богородицкого городского Совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15, проживающей в <адрес> (в настоящее время №, проживает ФИО3) разрешено сделать проход от дома с южной стороны домовладения Батруковой. Домовладелице Батруковой Н.Е., проживающей в <адрес> (в настоящее время №, ФИО2 и В.М.) предложено не препятствовать ФИО15 прохождению по проулку, находящемуся между двух домов: Никитиной и Батруковой.

В глубине данного земельного участка, в тупике расположен гараж – лит. Г2, принадлежащий Борониной М.В. (свидетельство о государственной регистрации права от 25 мая 2001 г., решение Богородицкого городского суда Тульской области от 19 декабря 2000 г.).

Территория указанного земельного участка была отгорожена от <адрес> ограждением (воротами), которые были установлены родственниками Борониной М.В. более 7 лет назад, ранее в данном месте ограждение отсутствовало.

Судом из представленных фотографий, а также при осмотре земельных участков сторон на месте, с учетом объяснений сторон, было установлено, что со стороны <адрес> имеющийся организованный проход осуществляется через конструкцию из створки ворот и калитки. Проход между домами шириной 2 м 30 см со стороны <адрес> отгорожен правой створкой ворот, принадлежащей Борониной М.В. и калиткой, принадлежащей Мельниковым, используется сторонами в качестве внутреннего двора, а Борониной М.В. также для прохода в жилой дом, к надворным постройкам и земельному участку. В проходе между домами у каждой из сторон имеются ограждающие устройства в виде заборов из различных материалов, с устройством калиток для выхода на указанный земельный участок. При этом указанные заборы, разделяя земельные участки Борониной М.В. и Мельниковых В.А. и В.М., расположены не по прямой линии, а имеют выступы вглубь участка, поэтому земельный участок не имеет ровных границ. Доступ к этому участку имеется как со стороны Борониной В.М., так и со стороны Мельниковых. У каждого из собственников домовладений в спорном проходе между домовладениями имеются отмостки, стороны имеют свободный доступ к ним, а также к стенам своего домовладения, для их обслуживания. Пользование данным проходом не затруднено.

Из показаний сторон, свидетелей, допрошенных судом при разрешении первого спора, следует, что проходом между домовладениями пользовались совместно как Боронина М.В., так и Мельников В.А., Мельникова В.М.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что обе стороны нуждаются в сохранении свободного доступа к стенам домовладений для ремонта и их обслуживания, с учетом года их постройки до 1917 г.

Также судом было установлено, что проезда между домами № и № по <адрес> не имеется и не имелось, поскольку ширина прохода между домами составляет 2,3 м, при этом ширина отмостки <адрес> составляет 60 см, проход с обеих сторон огорожен заборами из различных материалов, имеющими выступы в проход, следовательно, ширина для проезда составляет 1,7 м, что делает его невозможным.

Поскольку доказательств, объективно подтверждающих и позволяющих сделать вывод о том, что между сторонами сложился порядок пользования, в соответствии с которым земельный участок в спорной части полностью входит в состав только территории домовладения № либо только домовладения № не представлено, равно как и доказательств того, что конструкция из створки ворот, принадлежащей Борониной М.В. и калитки, принадлежащей Мельниковым, нарушает их права как землепользователей и препятствует доступу к гаражу, принадлежащему Борониной М.В., а напротив представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что земельный участок между домами находился в пользовании всех собственников данных домовладений, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении как первоначально заявленных требований, так и встречных требований по спору между теми же сторонами, суд оставил за сторонами право выбора иного способа защиты нарушенного права на пользование земельными участками.

Возникший между сторонами спор относительно согласования местоположения смежной границы между домовладениями № и № явился основанием для обращения сторон в суд с настоящими исковыми требованиями об определении границ земельных участков.

Материалы представленной Мельниковыми документации технической инвентаризации БТИ от 1947, 1964 и 1971 гг., согласно которым конфигурации границ земельного участка при домовладении № по <адрес> включает спорную часть участка между домами № и № по <адрес>, которая до 1954 г. находилась в единоличном пользовании истцов, а с 1954 г. - в общем пользовании истцов и ответчика.

Дав оценку указанным доводам и возражениям сторон, в совокупности, с учетом данных, имеющихся в материалах дела, заключения эксперта, обстоятельств, установленных указанным выше решением суда, суд первой инстанции, установив, что землеотводные документы, позволяющие определить местоположение границ спорных земельных участков, находящихся в пользовании сторон, в материалах дела отсутствуют, пришел к выводу о том, что местоположение принадлежащих сторонам земельных участков должно определяться в соответствии с их длительным фактическим использованием сторонами и их правопредшественниками.

Исходя из предмета и оснований заявленных сторонами исковых требований, обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности установления смежной границы земельных участков по второму варианту, плану установления границ № предложенному экспертом ФИО14 в заключении ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд также принял по внимание такие обстоятельства, как длительность совместного землепользования сторонами и их правопредшественниками участком (проулком) между домами, определение его режима органом местного самоуправления с 1954 г., а также нуждаемость сторон в использовании данного земельного участка, находящегося в ведении муниципального образования, (без его предоставления), как элемента благоустройства территории, учитывая, что данный земельный участок необходим для обслуживания домовладений сторон и для прохода к земельным участкам.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные постановления законными, а доводы кассационной жалобы не обоснованными.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом.

В силу пункта 4 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации права всех собственников защищаются равным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (пункт 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Согласно пункту 10 статьи 22 данного Федерального закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Разрешая спор, суд первой инстанции, применил материальный закон подлежащий применению.

Границы земельных участков установлены в соответствии с фактическим землепользованием, отраженным в доказательствах, полученных судом в процессе судебного разбирательства дела.

Избранный судом вариант установления смежной границы между земельными участками отвечает требованиям действующего законодательства, учитывает фактическое землепользование сторон, расположение жилых домов и хозяйственных построек, ограждающих конструкций, учитывает баланс прав и интересов сторон, способствует соблюдению прав других смежных землепользователей, земельные участки которых не исследовались и правоустанавливающие документы на которые не представлены в материалы дела.

В целом доводы кассационной жалобы истцов основаны на ошибочном толковании норм действующего права, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Богородицкого районного суда Тульской области от 2 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 16 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мельниковой В.М., Мельникова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи